A medida que los efectos del cambio climático empeoran y preocupación crece la necesidad de proteger el medio ambiente y la biodiversidad, reguladores financieros ahora están centrando su atención en cómo las empresas informan sobre los riesgos relacionados con el clima a los inversores y al público. En los Estados Unidos, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) ha iniciado un proceso, que incluye la publicación de un proyecto de regla este mes de marzo, que obliga a las empresas a revelar los riesgos financieros relacionados con el cambio climático. En el extranjero, la Comisión Europea está en proceso de desarrollar una taxonomía de productos de inversión para fomentar inversiones más sostenibles.
Un factor crucial que las empresas y los inversores pueden pasar por alto al evaluar los riesgos climáticos son los derechos de los pueblos indígenas y tribales. PRUEBAS tienen probado que la preservación de la biodiversidad y la estabilidad climática se garantizan mejor cuando se respetan los derechos de los pueblos indígenas y tribales, especialmente los derechos sobre la tierra. Por ejemplo, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático informe del 2019 sobre el cambio climático y el uso de la tierra encontró que las prácticas agrícolas que incorporan el conocimiento indígena y local se ajustan más eficazmente a la deforestación y la pérdida de biodiversidad, y una estudio del 2020 in Fronteras en Ecología y Medio Ambiente informó que las tierras ancestrales y las tierras bajo título de propiedad de los pueblos indígenas son las más biodiversas y mejor conservadas del planeta. Los bosques primarios y los ecosistemas biodiversos son cruciales para la mitigación del cambio climático, porque sin el poder de sus secuestro de carbón y regulación de la temperatura, el mundo no puede alcanzar el objetivo del Acuerdo Climático de París de limitar el calentamiento global a 1.5 grados centígrados por encima de los niveles preindustriales.
Sin embargo, cuando los pueblos indígenas y tribales intentan defender sus derechos territoriales, a menudo son amenazados, atacados e incluso asesinados. De acuerdo a datos recogidos por la ONG Global Witness, más de 1,540 defensores de la tierra y el medio ambiente fueron asesinado protegiendo su tierra entre 2012 y 2020. Análisis global 2021 de la ONG de derechos humanos Front Line Defenders reporte documentó que 211 defensores de la tierra, el medio ambiente o los derechos de los pueblos indígenas y tribales fueron asesinados en 2020, 26 de los cuales eran pueblos indígenas. Desde 2017, Front Line Defenders ha documentado el asesinato de 420 defensores de los derechos de los pueblos indígenas y tribales. Impunidad por estos ataques es la norma, no la excepción.
Incluso dentro de las interpretaciones estrechas de los mandatos comerciales para maximizar las ganancias y proteger a los inversores, la falta de respeto por los derechos de los pueblos indígenas y tribales expone a las empresas y sus inversores a riesgos legales, políticos, de reputación y operativos generalizados. Estos riesgos pueden tomar la forma de retrasos en los proyectos e incluso cancelaciones, lo que resulta en pérdidas financieras significativas. Sin embargo, las empresas directamente implicadas en abusos del derecho a la tierra rara vez revelan a los inversionistas los riesgos inherentes a operar en o cerca de las tierras de los pueblos indígenas y tribales, lo que puede afectar las finanzas de las empresas, sin mencionar que estas acciones dañinas pueden acelerar la degradación ambiental, el clima el cambio y los abusos de los derechos humanos.
Algunos bancos, administradores de activos y otras empresas de inversión han reconocido la importancia de respetar los derechos indígenas y tribales al instituir políticas para identificar, evaluar, prevenir y mitigar estos riesgos. En 1999, Calvert Social Investment Fund lideró el sector al adoptar formalmente criterios independientes para los derechos de los pueblos indígenas basados en instrumentos internacionales, convirtiéndose en una de las primeras empresas en utilizar un marco basado en derechos para evaluar las inversiones. Trillium Asset Management siguió en 2003 al instituir una política de detección que examina las políticas y acciones de la empresa para comprender si “ha demostrado un patrón de comportamiento irrespetuoso o explotador” hacia los pueblos indígenas. Y en marzo de 2021, BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, declaró su expectativa que las empresas “obtengan (y mantengan) el consentimiento libre, previo e informado [CLPI] de los pueblos indígenas para las decisiones comerciales que afecten sus derechos”. Los reguladores de valores también están comenzando a reconocer la importancia de divulgaciones de esta naturaleza; La Comisión Europea está revisando actualmente una Directiva de informes no financieros para crear una mayor transparencia en la forma en que las empresas gestionan los desafíos sociales y ambientales.
Como defensores que trabajan en la intersección de los derechos indígenas, los derechos humanos, la protección del medio ambiente y la responsabilidad de los inversores, argumentamos que las empresas deben adoptar una debida diligencia más sólida en la contabilidad de los derechos de los pueblos indígenas y tribales. Los estándares y normas legales internacionales para estos derechos ya están consagrados. Hemos revisado casos de todo el mundo, extraídos de nuestro propio trabajo en organizaciones sin fines de lucro de derechos humanos y climáticos y de colegas, que demuestran cómo ignorar estos derechos genera demoras, demandas y pérdidas financieras para las empresas y sus inversores. Para evitar estos problemas, las empresas deben adoptar políticas corporativas y sus reguladores deben formular reglas concretas para exigir a las empresas que revelen su participación en actividades que afecten los derechos indígenas y tribales. Sugerimos que todas las partes acepten criterios específicos para considerar estos derechos en relación con las operaciones comerciales; riesgos climáticos; y estándares ambientales, sociales y de gobernanza (ESG).
Conexión Terrestre
Los pueblos indígenas y tribales tienen una relación íntima y profunda con su entorno, tienen formas únicas de relacionarse tanto con la tierra como con la gente, y viven de formas que a menudo no son comprendidas, valoradas o respetadas por entidades externas.
Para los pueblos indígenas y tribales, la tierra no es simplemente una posesión o un medio de producción. Sus historias e identidades están ligadas a su territorio a través de memorias, relatos y prácticas sagradas y culturales. los Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas explica que “la relación especial de los pueblos indígenas con sus tierras, un elemento fundamental de su supervivencia espiritual, religiosa, cultural y física, a menudo está en desacuerdo con los intereses [corporativos y gubernamentales]” en la extracción y capitalización de sus recursos naturales.
La extracción de petróleo, la minería, la agroindustria y otros tipos de proyectos de desarrollo pueden amenazar la supervivencia de los pueblos indígenas. Conforme al Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Cuestiones Indígenas, “[e]l impacto de tales proyectos incluye el daño ambiental a las tierras tradicionales, además de la pérdida de la cultura, el conocimiento tradicional y los medios de subsistencia”.
Los daños provocados por la destrucción ambiental y el cambio climático afectan no solo los medios de sustento de los pueblos indígenas, sino también su relación con su tierra, así como su capacidad para mantener sus identidades y costumbres. Los pueblos indígenas varían enormemente de uno a otro. Muchos territorios indígenas y tribales son de propiedad y gestión colectiva, con complejas redes de relaciones, derechos de uso y diversas estructuras de toma de decisiones. Muchos, especialmente los pueblos de los bosques, no viven como agricultores asentados en una pequeña parcela de tierra. Para algunos, sus sistemas de cultivo se basan en la agricultura rotativa que se extiende por áreas extensas. Los pueblos cazadores-recolectores pasan gran parte de su tiempo en el bosque, en campamentos y en granjas, a veces a varios días de viaje de sus comunidades, donde cazan, pescan y recolectan plantas medicinales y materiales de construcción, como arcilla para la alfarería, esenciales por su forma de vida.
En regiones remotas como la selva amazónica, Papúa Occidental y las Islas Andamán, algunos pueblos indígenas siguen viviendo en aislamiento voluntario. Cualquier intento de establecer contacto u operar en su territorio viola su derecho a la libre determinación, podría forzar su desplazamiento y representa un grave riesgo para la salud por la exposición a enfermedades transmisibles y mortales. Incluso un simple virus del resfriado podría casi acabar con un pueblo entero, como cuando la mitad de la población nahua en la Amazonía peruana fue diezmado por enfermedad en los meses posteriores al contacto con madereros comerciales en 1984.
Autodeterminación como ley
La relación especial de los pueblos indígenas y tribales con sus tierras ha dado lugar a un cuerpo de normas jurídicas internacionales que las protege. Las empresas y los inversores deben conocer estas leyes y normas para mitigar diversos riesgos.
La Declaración de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (Declaración), la Declaración Americana sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, la Convenio sobre Pueblos Indígenas y Tribales de la Organización Internacional del Trabajo No. 169 (OIT 169), y la jurisprudencia de órganos como la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) han establecido que si las actividades relacionadas con un negocio o proyecto comercial impactan a los pueblos indígenas, entonces el proyecto no debe proceder sin el CLPI de esos indígenas. Y donde se violarían sus derechos, es posible que no avance en absoluto.
Adoptada por las Naciones Unidas en 2007, la Declaración enumera los derechos que “constituyen los estándares mínimos para la supervivencia, la dignidad y el bienestar de los pueblos indígenas del mundo”. Como todas las personas, los pueblos indígenas son titulares de derechos en virtud de todos los instrumentos internacionales de derechos humanos, incluida la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración Universal de Derechos Humanos. Sin embargo, la Declaración de 2007 se aplica específicamente a los pueblos indígenas. En el momento de su adopción, 144 países miembros de la ONU votaron a favor y solo 4 (Estados Unidos, Canadá, Australia y Nueva Zelanda) votaron en contra. Para 2016, los cuatro revirtieron su posición y ahora la apoyan.
Salvaguardar el derecho a la autodeterminación es importante cuando las corporaciones firman acuerdos o inician el desarrollo con respecto a las tierras, territorios y recursos de los pueblos indígenas.
Uno de los derechos fundamentales esbozados en la Declaración es el de la libre determinación. El Mecanismo de Expertos de la ONU sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas, un programa integrado por siete expertos que asesoran al Consejo de Derechos Humanos de la ONU sobre los derechos de los pueblos indígenas, explica que todos los derechos están vinculados a la autodeterminación: “Las culturas de los pueblos indígenas incluyen manifestaciones tangibles e intangibles de sus modos de vida, visiones del mundo, logros y creatividad, y debe ser considerada una expresión de su autodeterminación y de sus relaciones espirituales y físicas con sus tierras, territorios y recursos”.
La autodeterminación necesariamente abarca el derecho de los pueblos indígenas a tomar decisiones y tener derechos de participación equitativos en los proyectos que los afectan. artículo 26 de la Declaración establece que “los pueblos indígenas tienen derecho a las tierras, territorios y recursos que tradicionalmente han poseído, ocupado o utilizado o adquirido de otro modo”, y tienen derecho a “poseer, utilizar, desarrollar y controlar las tierras, territorios, y los recursos que posean en razón de la propiedad tradicional u otra ocupación o uso tradicional, así como los que hayan adquirido de otro modo”. Salvaguardar el derecho a la autodeterminación, por lo tanto, es sumamente importante cuando las corporaciones firman acuerdos o inician el desarrollo con respecto a las tierras, territorios y recursos de los pueblos indígenas.
Además de la Declaración, los estados miembros de la Organización de los Estados Americanos (OEA), todos los países de las Américas excepto Cuba, adoptaron en 2016 la Declaración americana sobre los derechos de los pueblos indígenas, que también afirma el derecho de los pueblos indígenas a la autodeterminación. Al igual que la Declaración, la Declaración Americana reconoce una serie de derechos relacionados con la gestión y el control de los territorios, incluidos aquellos bajo propiedad tradicional, lo que significa que los pueblos indígenas no necesitan tener un título legal para que el gobierno solicite u obtenga el consentimiento.
Si bien, al igual que la Declaración, la Declaración Americana es una declaración no vinculante, 25 de los 35 estados miembros de la OEA han ratificado o se han adherido a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, un instrumento vinculante que entró en vigor en 1978. La convención creó la Convención Interamericana la Comisión de Derechos Humanos y la CIDH para defender los derechos fundamentales, como el derecho a la propiedad y la protección judicial.
Finalmente, 23 países han ratificado el Convenio 169 de la OIT, asumiendo así las obligaciones vinculantes del tratado. Esta convención declara derechos específicos para los pueblos indígenas y tribales, incluido “el derecho a decidir sus propias prioridades para el proceso de desarrollo en la medida en que afecta sus vidas, creencias, instituciones y bienestar espiritual y las tierras que ocupan o usan de otra manera”.
Estos estándares internacionales han creado un marco de mejores prácticas para que los pueblos indígenas ejerzan su derecho a la autodeterminación a través del CLPI. Los postulados de este principio significan que el consentimiento debe darse libremente, por personas plenamente informadas de las posibles consecuencias antes de tomar cualquier decisión, y de acuerdo con sus propios procesos de toma de decisiones. Más precisamente, los pueblos indígenas están libres de coerción o manipulación para tomar decisiones en su propio tiempo, a su manera y sujetos a sus propias normas y leyes consuetudinarias. Entienden y participan en los procesos de toma de decisiones y pueden dar o negar su consentimiento durante las etapas de planificación de un proyecto, y este proceso de participación y consentimiento continúa durante las fases de diseño e implementación del proyecto. Los pueblos indígenas deben tener acceso a la experiencia legal y técnica, así como a la información en los idiomas apropiados, que les permita comprender las implicaciones de cualquier decisión en sus vidas y tomar decisiones informadas.
Si los pueblos indígenas o tribales eligen retener el consentimiento o negarse a iniciar negociaciones, un proyecto no puede proceder legalmente porque viola su derecho a la autodeterminación sobre sus tierras, territorios y recursos. En resumen, una licencia para operar requiere que cualquier empresa solicite el CLPI en un proceso basado en derechos y con un resultado que respete plenamente la decisión de una comunidad indígena.
Derechos y Riesgo
Dado el consenso mundial en apoyo del derecho de los pueblos indígenas a la autodeterminación y el control de sus tierras, el desprecio de sus derechos por parte de las empresas a menudo genera importantes conflictos sobre el terreno que conducen a riesgos legales, políticos, reputacionales, financieros y operativos para empresas y sus inversores.
Nuestra revisión de los informes de las empresas presentados ante la SEC revela que las empresas no están divulgando los riesgos derivados de los daños potenciales o activos a los derechos indígenas y tribales o sus recursos concomitantes, a pesar del claro peligro financiero involucrado. Los siguientes son algunos ejemplos de estos riesgos relevantes, y a menudo no revelados, que enfrentan las empresas de todo el mundo. En muchos casos, estas empresas finalmente se vieron obligadas a informar, a veces a la SEC, a veces a los medios de comunicación, de pérdidas financieras significativas como resultado de su negativa a respetar los derechos de los pueblos indígenas y tribales.
Riesgos legales incluyen la posibilidad de que los tribunales locales anulen concesiones otorgadas por el gobierno en base a violaciones de los derechos sobre la tierra, demandas derivadas de abusos a los derechos humanos cometidos en relación con proyectos y casos legales ante instituciones internacionales como la CIDH. La continuación de proyectos sin obtener el CLPI puede ocasionar retrasos importantes debido a decisiones de tribunales nacionales o internacionales que exigen que una corporación retroceda a una etapa anterior en el desarrollo del proyecto o que realice un análisis ambiental adicional para consultar adecuadamente a las comunidades afectadas.
Por ejemplo, la compañía petrolera Occidental Petroleum (OXY), con sede en Los Ángeles, pasó ocho años luchando contra una demanda en tribunales estadounidenses presentada por comunidades Achuar en Perú por la contaminación ambiental y los impactos en la salud causados por las operaciones de OXY en el norte de Perú. El caso finalmente se resolvió en 2015, cuando OXY acordó gastar un monto no revelado sobre programas de desarrollo en las comunidades Achuar. Nuestra revisión de las divulgaciones anuales de OXY a la SEC desde 2007 (el año en que se presentó la demanda) hasta el acuerdo de 2015 no muestra ninguna mención de la demanda o cualquier mención de los derechos territoriales indígenas o la oposición de la comunidad como un riesgo comercial.
Las empresas también pueden verse afectadas indirectamente por las decisiones de los tribunales internacionales. Por ejemplo, en 2007 la CIDH cambios ordenados a la ley y la práctica después de que el gobierno de Surinam otorgara concesiones madereras y mineras a varias empresas en el territorio ancestral del pueblo Saramaka sin su consentimiento.
En su fallo, el tribunal afirmó los derechos de propiedad comunal de los pueblos indígenas, los cuales requieren medidas especiales para garantizar su supervivencia física y cultural en virtud del derecho internacional de los derechos humanos. El tribunal también afirmado que la acción estatal y la legislación interna “no eran suficientes para garantizar al pueblo Saramaka el derecho a controlar efectivamente su territorio sin interferencia externa”.
El tribunal ordenó a Surinam revisar y considerar la modificación de las concesiones mineras y madereras existentes a la luz de la sentencia, y actualizar las disposiciones legales para garantizar la gestión y el control total de las tierras y los recursos naturales en el territorio colectivo Saramaka. Si bien el gobierno de Surinam ha sido renuente Para implementar el fallo de la corte, el pueblo Saramaka se comprometió a continuar sus esfuerzos para defender sus tierras.
Los tribunales y las leyes nacionales están integrando los requisitos de los tratados y convenciones internacionales para el tratamiento de los pueblos indígenas, creando un riesgo adicional para los gobiernos y las empresas en caso de que un proyecto avance sin el CLPI de las comunidades afectadas. En octubre de 2021, el tribunal supremo de Noruega dictaminó que los parques eólicos de Storheia y Roan, ubicados en territorios de pastores de renos sami, violado Los derechos de los samis bajo las convenciones internacionales. El tribunal invalidó además los permisos de operación de los 151 aerogeneradores. Sin embargo, el tribunal no especificó cómo o si las turbinas debían ser removidas, dejando tanto al gobierno como a la compañía en responsabilidad legal y legal. limbo operacional hasta que determinaran cómo efectuar la orden judicial.
De manera similar, en 2021, la Corte Suprema de Columbia Británica de Canadá emitió una decisión a favor de las Primeras Naciones de Blueberry River, encontrando que el gobierno provincial violó sus derechos a cazar, pescar y atrapar dentro de su territorio tradicional, que otorgó permisos para muchos formas de desarrollo industrial sin la aprobación de la comunidad. El fallo creó una incertidumbre regulatoria significativa para los proponentes del proyecto en la Columbia Británica, e implicó una futura carga legal disminuida para las Primeras Naciones para demostrar que los desarrollos comerciales y comerciales infringen sus derechos. Estas decisiones indican que los derechos indígenas se están implementando en los regímenes nacionales de todo el mundo y que todos los actores deben comprender los factores relacionados como parte integral de sus métricas de perfil de riesgo.
Los daños imprevistos, o la falta de participación de las personas afectadas en la toma de decisiones, pueden provocar complicaciones y reacciones negativas que bloquean las operaciones de la empresa, a un costo significativo.
Riesgos politicos puede incluir referéndums, legislación o aumentos en la regulación que retrasen, cancelen o inhiban la actividad corporativa. Por ejemplo, un referéndum vinculante de 2017 en Cajamarca, Colombia, rechazó jubilación para una mina de oro AngloGold Ashanti de $ 35 mil millones. (AngloGold Ashanti mencionó la oposición de la comunidad en sus presentaciones anuales de 2017 ante la SEC). En otro ejemplo, la Corte Constitucional de Ecuador dictaminó inconstitucionales las concesiones mineras en el bosque de Los Cedros, cancelando efectivamente los proyectos de las empresas mineras allí. Y en Liberia en 2018, el congreso aprobó la Ley de derechos sobre la tierra, que amplió los derechos consuetudinarios de tenencia de la tierra a las comunidades locales.
El descontento social y el conflicto causado por la desaprobación de un proyecto también pueden producir retrasos significativos en las operaciones. Los gobiernos a menudo no consultan a los pueblos indígenas afectados antes de arrendar una concesión o aprobar una solicitud de proyecto. Incluso si las personas afectadas aceptan inicialmente un proyecto, los daños imprevistos o la falta de participación de las personas afectadas en la toma de decisiones pueden generar complicaciones y reacciones negativas que bloqueen las operaciones de la empresa, con un costo significativo para la empresa.
El caso del conglomerado de aceite de palma de Malasia, Sime Darby Berhad, ilustra el riesgo político de ignorar los derechos territoriales de los pueblos indígenas y tribales, y la interacción del riesgo político con los riesgos operativos y legales. En 2009, Sime Darby firmó un contrato de concesión de 63 años por 220,000 544,000 hectáreas (XNUMX XNUMX acres) de tierra en el noroeste de Liberia, que comprende una quinta parte del banco de tierras de la compañía. El gobierno de Liberia de acuerdo adjudicar terrenos libres de gravámenes al conglomerado, que a su vez accedió a pagar $5 por hectárea (más de $12 por acre) anualmente y dar empleo a más de 30,000 liberianos. El proyecto fue inicialmente esperado involucrar los gastos de capital de $ 3.1 mil millones durante 15 años.
Sin embargo, Sime Darby nunca obtuvo el CLPI de los titulares de derechos locales. En noviembre de 2012, más de 150 representantes de las comunidades afectadas por las plantaciones de aceite de palma de Sime Darby emitieron una declaración en la que declararon que no se había realizado ninguna consulta, ni habían otorgado su consentimiento, antes de que sus tierras fueran entregadas al conglomerado.
Al mismo tiempo, la Ley de Derechos sobre la Tierra fortaleció la mano de las comunidades tradicionales en Liberia. En los años posteriores a la inversión inicial de Sime Darby, Liberia aprobó varias leyes relacionadas con el CLPI y los derechos sobre la tierra que aumentaron las posibilidades de que la empresa bloqueara o retrasara el proyecto debido a costosos litigios. Con nuevas leyes vigentes y continuos disturbios entre las comunidades afectadas, Sime Darby se enfrentó a participar en un diálogo de CLPI con 55 aldeas distintas para asegurar concesiones completas para el desarrollo. A juzgar por la experiencia pasada del conglomerado, dicho proceso podría demorar hasta dos años, y algunas comunidades podría terminar negándose renunciar a su tierra o negociar la cantidad de tierra para el desarrollo de plantaciones. Ninguno de los resultados atrajo al conglomerado.
Sime Darby finalmente gastó más de $200 millones en sus operaciones en Liberia y presentó una demanda de $26.81 millones discapacidad para el ejercicio 2018. En 2019 vendió su plantación activos por $1 más un pago de ganancia. Durante los tres meses en que se realizó la venta, la empresa reportó una pérdida neta de $10.6 millones y una 3.5 por ciento caída de los ingresos.
Riesgos reputacionales surgen de la publicidad negativa causada por la exposición del abuso de los derechos humanos, la deforestación y la contaminación. La sociedad espera que las empresas no hagan daño, y en nuestro mundo globalizado y digital del siglo XXI, un basurero tóxico o un derrame de petróleo en la Amazonía ya no pasa desapercibido. Las imágenes de destrucción ambiental causadas por una empresa pueden resultar en daños duraderos a su imagen y reputación, así como a sus relaciones con clientes, accionistas e instituciones financieras. Los pueblos indígenas están organizando protestas en las juntas de accionistas, hablando con la prensa y presentando demandas para alertar a los accionistas sobre estos abusos, todas acciones que aumentan los riesgos causados por la continuación de las operaciones sin la debida diligencia.
La lucha de la tribu Standing Rock Sioux contra el oleoducto Dakota Access (DAPL) en su territorio demuestra cómo el riesgo reputacional se cruza con los riesgos políticos, legales y operativos. Ya en 2014, la tribu expresó su deseo de que el oleoducto propuesto fuera desviado de su territorio, y en 2016 presentaron un caso legal contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU., al que la empresa proponente, Dakota Access, LLC, una subsidiaria de Energy Transfer Partners, pronto se incorporó como coadyuvante-acusado. La tribu lanzó simultáneamente campañas en los medios demostrando cómo el oleoducto violaba sus derechos. A pesar del litigio pendiente y las comunicaciones claras que mostraban su oposición, Energy Transfer Partners continuó con la construcción y, en el proceso, diezmó los lugares de entierro ancestrales y los objetos con valor cultural y espiritual para los Sioux de Standing Rock y las tribus de las Grandes Llanuras. Pueblos indígenas y aliados de todo el mundo se reunieron en Standing Rock para protestar por la continuación de la construcción del oleoducto. En un momento, casi 15,000 XNUMX personas estuvieron presentes en Standing Rock como parte del movimiento #NoDAPL, y millones más lo seguían de cerca en las redes sociales y en la prensa. La empresa y las fuerzas de seguridad locales' respuesta a las protestas llevaron al arresto de protectores del agua y resultaron en violaciones adicionales de los derechos humanos y civiles.
La oposición de la tribu Sioux de Standing Rock no solo generó múltiples riesgos para Energy Transfer Partners y el proyecto DAPL, sino que activó con éxito una campaña de defensa de los accionistas dirigida a las instituciones financieras que proporcionan fondos para la construcción del oleoducto. Después de que organizaron inversores socialmente responsables y se reunieron con varias instituciones financieras, varios bancos europeos retiraron sus compromisos financieros de la tubería. Un análisis de 2018 realizado por First Peoples Worldwide, un programa de la Universidad de Colorado Boulder dedicado a aumentar la responsabilidad corporativa ante los pueblos indígenas, encontró que, a pesar del costo inicial estimado de $ 3.8 mil millones, el oleoducto costó más de $ 12 mil millones cuando estuvo operativo. en junio de 2017, luego de pérdidas financieras acumuladas por los largos retrasos en la construcción debido a disturbios sociales y procesos judiciales. Además, el precio de las acciones de Energy Transfer Partners bajo rendimiento en relación con las expectativas del mercado, y experimentó una disminución de valor a largo plazo que continuó después de la finalización del proyecto. Desde agosto de 2016 hasta septiembre de 2018, sus acciones disminuyeron casi un 20 por ciento, mientras que el S&P 500 aumentó casi un 35 por ciento.
A pesar de los esfuerzos de la tribu y los inversionistas aliados, el petróleo comenzó a fluir a través del oleoducto en junio de 2017. Sin embargo, la incertidumbre legal y operativa del oleoducto continuó. En julio de 2020, el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU., James E. Boasberg, ordenó que se cerrara el oleoducto para que el gobierno federal pudiera completar un análisis de impacto ambiental nuevo y más completo. El tribunal se basó en gran medida en las declaraciones de la tribu que mostraban que la revisión mínima que se llevó a cabo no consultó a la tribu y, por lo tanto, fue insuficiente. En un sentido amplio, esta sentencia sentó un precedente importante al demostrar que la consulta es un aspecto no negociable de la evaluación de riesgos y el análisis ambiental para mitigar los riesgos legales, reputacionales y sociales.
En febrero de 2022, la Corte Suprema de los EE. UU. rechazó la apelación del caso legal de la empresa proponente, lo que puso fin al litigio. Si bien la tribu y otros aplaudieron esta decisión, el petróleo sigue fluyendo a través del oleoducto, bajo el lago Oahe, y no existe una política de respuesta de emergencia definitiva en caso de que ocurra un derrame, un hecho que subraya los posibles riesgos operativos adicionales más de cinco años después de la caída del oleoducto. terminación.
El caso de DAPL no es único. Los daños y abusos corporativos de los pueblos indígenas y tribales están ocurriendo en todo el mundo. Por ejemplo, la compañía petrolera canadiense ReconAfrica se enfrenta actualmente a un escrutinio cada vez mayor por su perforación exploratoria de petróleo y gas en la sensible naturaleza de Namibia y Botswana, hogar de la cuenca del delta del Okavango y seis reservas de vida silvestre administradas por la comunidad.
Los miembros de la comunidad local han expresado su preocupación de que las actividades iniciales de exploración de ReconAfrica ya han violado los derechos humanos e indígenas. La ley de Namibia exige que las empresas se aseguren no solo de que se consulte a los pueblos indígenas y tribales, sino también de que se notifique al público sobre cualquier proyecto propuesto y tenga la oportunidad de plantear inquietudes, que deben abordarse en el informe final de la evaluación para recibir la aprobación del gobierno. ReconAfrica publicó el borrador de la evaluación en marzo de 2021, pero numerosas personas y organizaciones de defensa dijeron que la consulta fue extremadamente limitado: No hubo disponibles Traducciones a los idiomas locales, y la empresa impuso límites a la asistencia de la audiencia, ignoró las preguntas y sesiones canceladas. En mayo de 2021, un agricultor local presentó una pleito contra ReconAfrica por no consultar con los pueblos locales. La empresa, al darse cuenta de la creciente oposición, ha amenazado con emprender acciones legales contra los periodistas que cubran el proyecto. El jefe de un área de conservación manejada por una tribu dice que teme por su vida por hablar.
En mayo de 2021, un denunciante anónimo presentó una denuncia ante la SEC de EE. UU., alegando que ReconAfrica engañó a los inversionistas sobre sus planes para explorar depósitos de petróleo y gas en la región al promover proyecciones de ingresos a los inversionistas en función de actividades para las cuales no obtuvo permiso o permisos El denunciante también presunto que la empresa “no reveló la compensación pagada por las publicaciones de materiales de terceros o sus intereses financieros en las acciones de la empresa”. National Geographic informó que el día después de solicitar comentarios, ReconAfrica presentó nuevas divulgaciones e informes modificados ante los reguladores canadienses.
La naturaleza transnacional de estos proyectos demuestra la necesidad de identificar, evaluar y mitigar los riesgos en todos los niveles para garantizar la protección de los pueblos indígenas y tribales, así como para disminuir efectivamente el riesgo para los accionistas e inversores.
Riesgos operacionales pueden derivarse de protestas y bloqueos de la comunidad, que pueden retrasar o incluso obstruir permanentemente un proyecto, o hacer que los insumos necesarios sean inaccesibles. Según una investigación realizada por la Iniciativa de Responsabilidad Social Corporativa de la Escuela Kennedy de Harvard demostrado, “la mayoría de las empresas extractivas actualmente no identifican, comprenden ni agregan la gama completa de costos del conflicto con las comunidades locales”. Las interrupciones de la comunidad, por ejemplo, pueden el costo proyectos mineros $ 20 millones a $ 30 millones por semana.
En los casos más extremos, los inversores pueden perder toda su participación. Tomemos, por ejemplo, el caso del Bloque 64, en el que una gran cantidad de empresas, incluidas Occidental Petroleum, Talisman (ahora Repsol) y GeoPark, han intentado explorar y perforar en busca de petróleo en este campo en la Amazonía peruana. El Lote 64, como se conoce al campo, se encuentra en el corazón de las tierras de los pueblos Achuar, Wampis y Kichwa. De hecho, desde la creación del Bloque 64 en 1995, al menos nueve compañías petroleras han comprado concesiones para proyectos de perforación y todas se han retirado posteriormente después de oposicion feroz de los miembros de la comunidad local.
Amazon Watch revisó las presentaciones de las empresas ante la SEC durante los períodos en que estas empresas tenían arrendamientos del Bloque 64 y encontró poca o ninguna mención de la oposición indígena al desarrollo petrolero del Bloque 64. Lo más cerca que estuvo una empresa de mencionar esta oposición fue Talisman, que en un documento de marzo de 2012 describió cómo una “federación local” (probablemente en alusión a la Federación de la Nacionalidad Achuar del Perú [FENAP]) había bloqueado un río e impedido el transporte de Contratistas de talismán.
La compañía petrolera más reciente en abandonar el Bloque 64 fue GeoPark, que anunció su partida en julio de 2020. La decisión de GeoPark se produjo después de seis años de oposición de las comunidades indígenas locales, comenzando con la de FENAP. declaración de la intención de forzar la salida de GeoPark después del inicio de las actividades de exploración de petróleo en el bloque por parte de la compañía en 2014. La Nación Wampis después expresado oposición, denunciando a GeoPark en 2018. La oposición indígena llevó a GeoPark a retirar su estudio de impacto ambiental en 2019. Ese mismo año, las comunidades presentaron una demanda para anular el Bloque 64 en su totalidad por falta de consulta. En 2020, los Wampis interpusieron una denuncia penal contra GeoPark, dada la peligro les planteó la presencia continuada de los trabajadores de la empresa durante la pandemia del COVID-19.
Sin embargo, aunque las presentaciones de la SEC de GeoPark de 2020 discutieron la decisión de la compañía de retirarse del contrato del Bloque 64, no mencionaron la oposición de la comunidad. Sin embargo, las presentaciones notaron una pérdida por deterioro de $ 34 millones debido al retiro, y las presentaciones de 2017 y 2018 mencionan costos de construcción de al menos $ 36.8 millones, lo que indica que la compañía puede haber perdido más de $ 70 millones de su percance del Bloque 64.
Diligencia debida y divulgaciones
Debido a que las empresas a menudo no pueden confiar en el gobierno de los países donde operan para proteger los derechos indígenas, es necesario alinearse con los estándares y normas internacionales. Los inversores, por lo tanto, deben tener pleno conocimiento de los riesgos que plantea la falta de respeto por los derechos de los pueblos indígenas y tribales. Además, la SEC y otros reguladores deben exigir a todas las empresas que documenten la siguiente información para sus operaciones directas, así como para sus proveedores directos e indirectos:
- Cómo su modelo de negocio implica cuestiones de derechos de los pueblos indígenas y/o tribales, incluso a través de sus cadenas de suministro, contratistas y subcontratistas.
- Los nombres de todos y cada uno de los pueblos indígenas y/o tribales cuyos territorios (tanto los reconocidos legalmente como los territorios actualmente bajo solicitud de reconocimiento legal) de alguna manera se superponen con las operaciones o se verían directamente afectados por ellas (por ejemplo, por la contaminación aguas abajo del petróleo). -productos de desecho de perforación).
- Todas y cada una de las quejas o quejas sobre los derechos a la tierra presentadas por las comunidades locales en las áreas de operaciones de la empresa, la respuesta de la empresa y las declaraciones de los reclamantes sobre cómo evaluaron la respuesta.
- Cualquier proceso abierto en el que la empresa busca consultar u obtener el consentimiento de pueblos indígenas o tribales que se verían afectados por una actividad planificada o en proceso por parte del emisor, la subsidiaria o el proveedor.
- Todos los procesos de consulta llevados a cabo en el último año de informe, incluida la información sobre qué entidad llevó a cabo la consulta y, si se obtuvo el consentimiento, cómo lo expresaron los pueblos indígenas afectados.
- Todos los procesos legales en los Estados Unidos y/o jurisdicciones extranjeras relacionados con disputas sobre derechos de tierras, procesos de consulta o consentimiento, u otros asuntos de derechos indígenas.
- Todos los proyectos realizados por el emisor o las subsidiarias que requieran la reubicación de comunidades indígenas y/o tribales, incluidas todas y cada una de las compensaciones, monetarias o de otro tipo, proporcionadas a cambio de la reubicación.
Estos requisitos de divulgación deben aplicarse a cualquier empresa, subsidiaria o proveedor cuyas operaciones requieran el uso de la tierra, incluido el subsuelo. Si bien se aplican especialmente a los sectores de agricultura, minería, petróleo y gas, infraestructura energética, explotación forestal y biocombustibles, estos no son los únicos implicados en tales problemas. Por ejemplo, en 2016, los pueblos indígenas de Oaxaca, México, detuvieron la construcción de un Granja eólica por el consorcio Energía Eólica del Sur, que es en parte propiedad de un banco de inversión australiano, luego de demostrar con éxito que el gobierno no consultó adecuadamente a los pueblos indígenas cerca del pueblo de Juchitán de Zaragoza. Las divulgaciones deben aplicarse a cualquier sector, subsidiaria o proveedor cuyas operaciones impliquen cualquier tipo de uso de la tierra.
Además, la acción prospectiva requiere la divulgación completa de estos impactos, con el mismo grado de sofisticación e integridad con el que se exploran otros factores ESG. Esto se puede hacer instituyendo políticas de diligencia debida que garanticen la protección de los derechos indígenas en todas las operaciones y en toda la cadena de suministro. Respetar los derechos de los pueblos indígenas en todos los compromisos ESG y climáticos es necesario para comprender completamente un perfil de riesgo ESG. La implementación del CLPI en un enfoque basado en los derechos permitirá a las empresas no solo evitar conflictos y demoras costosas, sino también capturar datos sobre los principales indicadores de riesgo ESG relacionados con los derechos humanos y la sostenibilidad. Estos datos pueden, a su vez, ser divulgados a los accionistas y emisores. Dado que las previsiones apuntan a un fuerte aumento de los efectos relacionados con el cambio climático, es necesaria y urgente una acción en tiempo real sobre la diligencia debida y las divulgaciones que tengan en cuenta todos los riesgos humanos, climáticos y comerciales.
