Hoy en día, las tierras indígenas contienen gran parte de los recursos naturales que quedan en el mundo (petróleo, minerales, gas, madera, agua dulce) y, a menudo, los territorios a través de los cuales se debe construir la infraestructura de transporte para llevar esos productos al mercado. Este empuje cada vez más hacia las tierras indígenas y los frágiles ecosistemas fronterizos ha preparado el escenario para un mayor conflicto entre el estado, el sector privado y los pueblos indígenas, enfrentando los derechos indígenas con los derechos sobre los recursos.
En la raíz de estos conflictos está el hecho de que las empresas y los gobiernos no hayan buscado adecuadamente el consentimiento de las mismas comunidades afectadas por los proyectos propuestos. Ese fracaso resulta cada vez más en una pérdida de perspectivas para las tres partes interesadas involucradas: las comunidades, las empresas y los gobiernos.
Pero desde las llanuras cubiertas de nieve de la tribu Standing Rock Sioux de Dakota del Norte hasta los territorios de la selva tropical Shuar en la Amazonía ecuatoriana, hay un resurgimiento de la resistencia a los proyectos de la industria extractiva en todo el mundo. Impulsados por preocupaciones sobre la calidad ambiental, historias pasadas de violaciones de derechos, protección de sitios sagrados y la ciencia que dice que debemos dejar dos tercios de los combustibles fósiles del mundo en el suelo para evitar un cambio climático catastrófico, las comunidades de primera línea están trazando una línea en la arena. , nieve y bosque como nunca antes.
Estos conflictos tienen importantes implicaciones para China, el mayor socio comercial de América Latina, cuyas empresas estatales están involucradas en muchos de los controvertidos proyectos y cuyos préstamos y líneas de crédito bilaterales están estrechamente vinculados a las industrias extractivas.
DNUDPI y CLPI
Hace una década, las Naciones Unidas adoptaron la Declaración sobre los Pueblos Indígenas (DNUDPI), un documento de 25 años en elaboración que se ha convertido en el estándar universal sobre los derechos de los pueblos indígenas. Y si bien sigue siendo técnicamente no vinculante, la UNDRIP es el punto de referencia por el cual se juzga a los gobiernos y las empresas con respecto al respeto de los derechos indígenas.
Pero en vísperas del décimo aniversario del histórico documento, el hecho de que los estados no implementen adecuadamente quizás sus componentes más prácticos está sumiendo a los proyectos de desarrollo en controversias, varando activos y conduciendo a violaciones de derechos.
Un pilar importante de la DNUDPI es el principio de consentimiento libre, previo e informado (CLPI), descrito en los artículos 10, 11, 19, 29, 30, 32, todos los cuales consagran el derecho al consentimiento de los pueblos indígenas sobre la cultura, la tierra, propiedad, recursos y conservación, y que brindan pautas para un proceso de participación y negociación entre los pueblos indígenas y el Estado.
Según el artículo 32, “los Estados consultarán y cooperarán de buena fe con los pueblos indígenas interesados a través de sus propias instituciones representativas a fin de obtener su consentimiento libre e informado antes de la aprobación de cualquier proyecto que afecte sus tierras o territorios y otros recursos, en particular en relación con el desarrollo, utilización o explotación de minerales, agua u otros recursos ".
El irregular historial de CLPI de Ecuador
Las selvas tropicales del norte de Ecuador alguna vez fueron el hogar de prósperos pueblos indígenas y algunos de los bosques con mayor biodiversidad del mundo. Hoy, sin embargo, el país es conocido por ser la zona cero de uno de los peores desastres relacionados con el petróleo en el planeta: las prácticas de perforación y vertido de Texaco durante décadas, luego comprada por Chevron Corp. Chevron fue declarada responsable de $ 9.5 millones. en daños por abusos ambientales y de derechos humanos, pero hasta ahora se ha negado a pagar o limpiar, y las comunidades locales están buscando activos de la empresa en todo el mundo. La contaminación (más de 1,000 pozos de desechos tóxicos abandonados, 18 millones de galones de crudo derramado y 3.2 mil millones de galones de aguas residuales fueron vertidos) y el impacto resultante en la salud de las comunidades ha marcado para siempre a la región.
Aunque en ese momento no existían leyes sobre la consulta, esta ausencia de responsabilidad corporativa dificulta aún más el lanzamiento de nuevos proyectos extractivos a las comunidades de la Amazonía ecuatoriana. El legado tóxico de Chevron es un factor importante en el rechazo a gran escala por parte de los pueblos indígenas de una mayor extracción de recursos, que se agrava sin el consentimiento adecuado de las comunidades locales afectadas. Hoy en día, los pueblos indígenas tienen títulos de propiedad comunales legales sobre sus territorios, aunque sean pequeñas fracciones de tierras ancestrales que alguna vez fueron vastas. Sin embargo, el estado mantiene los derechos de perforación y minería subterránea, lo que provoca un gran conflicto cuando las comunidades se oponen a los esfuerzos de extracción de recursos.
En Ecuador, los conceptos de la DNUDPI están consagrados a lo largo de la constitución del país de 2008, con una diferencia importante y problemática. Garantiza el derecho a la Libre, Previa, Informada Consulta, que obliga al Estado a realizar un debido proceso de consulta a las comunidades potencialmente afectadas por proyectos que afecten su cultura o territorio. Sin embargo, la consulta no es lo mismo que consentimiento. A pesar de ser signatario de la DNUDPI, Ecuador se niega a codificar el derecho al consentimiento, rechazando efectivamente el derecho de los pueblos indígenas a decir no a los proyectos de extracción impuestos por el gobierno en su territorio ancestral, e incluso no ha promulgado regulaciones legales para implementar la garantía constitucional. a la consulta, a pesar de que la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo requirió luego de que la comunidad Kichwa de Sarayaku demandara exitosamente al estado por no consultarlos adecuadamente sobre un proyecto petrolero planeado.
De hecho, se ha demostrado ampliamente que el proceso de CLPI en Ecuador es cualquier cosa menos lo que significa el acrónimo. Puede ser coaccionado, sometido a coacción o como un quid pro quo a cambio de beneficios como escuelas o clínicas de salud que ya son obligaciones del estado. A menudo ocurre después de que se toman decisiones importantes, se firman contratos, se obtienen inversiones y se intercambia dinero. Las concesiones petroleras se dividen en bloques de 200,000 hectáreas y se licitan al mejor postor mucho antes de que los terratenientes indígenas tengan una idea.
El proceso también rara vez se informa, por lo general consiste en una sola reunión y presentación en powerpoint en un idioma no nativo por parte de un ministerio gubernamental partidista sobre los beneficios económicos del proyecto, con poca o ninguna información o divulgación sobre el impacto ambiental o social, o el riesgo. .
Si se lleva a cabo una consulta, a menudo no es con la participación de todas las partes interesadas afectadas. A pesar de poseer títulos de tierras comunales y administrar su territorio colectivamente, las estructuras gubernamentales indígenas son ignoradas por el estado que, en cambio, ha buscado consultar solo a comunidades, familias o individuos singulares en las inmediaciones donde una empresa busca perforar un pozo exploratorio o realizar pruebas sísmicas. . Aquellos que viven río abajo, que pueden ser los más afectados por los impactos de los derrames, no son consultados ni a los afectados por el alcance más amplio del proyecto.
En algunos casos, no se lleva a cabo ninguna consulta, con resultados trágicos. Un conflicto reciente entre los indígenas Shuar y el estado chino Explorcobres (EXSA) por una mina de cobre planificada en la región amazónica del sureste del país se volvió violento, dejando a varios Shuar heridos y provocando la muerte de un oficial de policía.
Sin consulta ni advertencia, la comunidad Shuar de Nankints fue desalojada violentamente en agosto de 2016 por el ejército ecuatoriano después de que se le dieran diez minutos para recoger sus pertenencias y dar paso a un campamento de trabajadores. Sus llamamientos al diálogo con el gobierno cayeron en oídos sordos y miembros de la comunidad frustrados se apoderaron del sitio en noviembre. Fueron desalojados por la fuerza, pero se reagruparon y tomaron nuevamente el sitio de la mina en diciembre, donde se produjo el violento enfrentamiento. Se declaró el estado de emergencia para toda la provincia de Morona Santiago durante 60 días, mientras los tanques recorrían las calles y los helicópteros perseguían a los líderes Shuar hacia el interior del bosque. Estallaron protestas en todo el país e internacionalmente en apoyo de los Shuar, y el conflicto se cierne sobre una segunda vuelta de las elecciones presidenciales programada para el 2 de abril, en la que la mayoría de las provincias amazónicas votaron por el candidato de la oposición en un claro rechazo a las políticas de desarrollo amazónico del actual gobierno.
Empresa petrolera expulsada de Perú
Los bosques y los pueblos del norte de la Amazonía peruana tienen una historia similar a la de Ecuador, donde la extracción de petróleo devastó la región a partir de la década de 1960. Hoy en día, la infraestructura del oleoducto con fugas ha causado múltiples derrames importantes, lo que provocó que el Ministerio de Medio Ambiente declarara el estado de emergencia y provocó una protesta de meses a fines de 2016 por parte de las comunidades afectadas que bloquearon las principales vías fluviales. Al igual que en Ecuador, la impunidad empresarial, el daño ambiental, las violaciones de derechos y los impactos en la salud entre las comunidades indígenas ha llevado a un rechazo generalizado de nuevos proyectos petroleros.
Talisman Energy (TLM) obtuvo los derechos de la concesión del Bloque 64 en la Cuenca Marañón en 2004 y comenzó a explorar en busca de petróleo sin el consentimiento de los Achuar, la nación indígena cuyo territorio ancestral se superpone a dos tercios del bloque. A pesar de la afirmación de Talisman de que obtuvo el apoyo de las comunidades locales y firmó acuerdos de “buen vecino” con 66 comunidades río abajo de sus operaciones, la empresa nunca contó con el consentimiento de la mayoría de las comunidades que viven dentro del Bloque 64, ubicado en el corazón del territorio indígena Achuar. en una región remota y biodiversa de la selva amazónica.
Después de demoras y complicaciones en el proyecto, así como de protestas internacionales y presión de los accionistas, en 2012 Talisman anunció su decisión de cesar las actividades de exploración petrolera en la Amazonía peruana y salir del país una vez completadas las transacciones comerciales en curso. Al hacerlo, Talisman se convirtió en la quinta compañía petrolera en retirarse del controvertido Bloque 64, dejando atrás cientos de millones de dólares en ganancias esperadas.
Geopark Ltd, con sede en Santiago, se hizo cargo de la concesión en 2014, que contiene aproximadamente 40 millones de barriles de crudo. En un aparente guiño a la necesidad de obtener el consentimiento de las comunidades locales, la empresa ha declarado que no realizará actividades de perforación donde las comunidades indígenas locales se opongan. Sin embargo, 46 comunidades han manifestado su determinación de evitar que la empresa realice alguna actividad en su territorio ancestral, por lo que un conflicto parece inevitable.
Implicaciones para los inversores
Para muchos inversionistas, obtener una licencia social para operar a través del proceso de CLPI se ha vuelto cada vez más importante, y los accionistas exigen políticas de derechos indígenas. En muchos de estos casos, los accionistas han pedido explícitamente el consentimiento, no solo la consulta, reconociendo que no obtenerlo puede tener importantes impactos finales y amenazar la viabilidad general del proyecto. Se ha convertido en un componente crítico de si sus proyectos tendrán éxito y en qué medida pueden justificar su incursión en bosques frágiles y culturalmente sensibles a sus accionistas.
Sin una participación real y legítima de los grupos locales, las empresas de Ecuador y Perú han visto sus proyectos paralizados por la protesta. Los grupos indígenas han bloqueado pistas de aterrizaje que impiden incursiones de empresas, han detenido a trabajadores petroleros, han confiscado armas y han expulsado a militares que brindan seguridad a empresas privadas, y han presentado cruces legales, todo lo cual ha provocado retrasos en el trabajo, sobrecostos y retrasos en los proyectos. Solo en el sur de la Amazonía de Ecuador, cinco empresas declararon fuerza majuere en la última década y, finalmente, abandonaron sus proyectos, perdiendo inversiones, empañando su marca, dañando su capital de reputación y, en última instancia, inutilizando sus activos.
Para las refinerías aguas abajo y los compradores de crudo, las implicaciones de las violaciones de los derechos aguas arriba, la deforestación y los impactos climáticos asociados con el crudo procedente del Amazonas también pueden afectar sus marcas. El noventa por ciento del crudo ecuatoriano es dEstinado para los EE. UU.y el 63% de eso termina en las flotas de combustible de California de las principales empresas de marca, muchas de las cuales predican la sostenibilidad ambiental. Pero el conflicto en el terreno con las comunidades también puede resultar en complicaciones comerciales prácticas del día a día, como entregas demoradas, retrasos en el cronograma de envíos y un suministro de combustible no confiable y variaciones de precios.
La mala gestión de los procesos de CLPI por parte de los gobiernos puede causar retrasos, reversiones y otras pérdidas también. El gobierno ecuatoriano se ha encontrado ante la Comisión Interamericana y la Corte de Derechos Humanos por violaciones de derechos asociadas con proyectos extractivos y no consultar adecuadamente a las comunidades, lo que mancha su historial de derechos humanos y amenaza con nuevas inversiones. Una licitación petrolera de 2014 originalmente para veintiuna concesiones se redujo a trece bloques después de conflictos con las comunidades, y finalmente recibió solo tres ofertas después de que un road show del gobierno que promovía la subasta se encontró con protestas en Quito, París, Houston y Calgary. Andes Petroleum, una subsidiaria de propiedad total de China National Petroleum Corporation (CNPC) y China Petrochemical Corporation (SINOPEC) fue la única empresa que firmó contratos para los controvertidos bloques, que aún no han avanzado debido a la oposición de la nación Sapara y los Kichwa. de Sarayaku.
El proceso también puede crear incentivos perversos. Los gobiernos que buscan desesperadamente inversiones en proyectos extractivos tienden a restar importancia a la oposición de la comunidad o tergiversan la posición de una comunidad ante posibles empresas. Si bien es cierto que las empresas en sí mismas no son ingenuas, o hacen la vista gorda intencionalmente cuando se enfrentan a la oposición a un proyecto, hay ocasiones en las que las empresas no son conscientes de su alcance hasta que se realiza la inversión y se dispone de la maquinaria. Pero la firma de contratos sin el consentimiento adecuado de las comunidades que resulta en activos inmovilizados y pérdida de inversión ha llevado a Ecuador ante un panel de arbitraje tras otro que se enfrenta a empresas que han presentado reclamos por pérdidas de ingresos potenciales.
Este tipo de conflicto no se limita a las selvas tropicales remotas del Amazonas. Están sucediendo y extendiéndose por todo el mundo. El ejemplo más reciente está en Dakota del Norte, donde la oposición de la tribu de Standing Rock Sioux al oleoducto Dakota Access Pipeline se ha convertido en un movimiento social. La tubería de 1,172 millas se propuso originalmente para cruzar terrenos privados y públicos cerca de la ciudad de Bismarck, pero las preocupaciones sobre la seguridad del agua de los residentes locales hicieron que la tubería se redirija, lo que amenaza el suministro de agua y los sitios sagrados de los sioux. Un tenso enfrentamiento de seis meses entre la tribu, los partidarios, las fuerzas del orden y las empresas de construcción de oleoductos cosechó titulares en todo el mundo y costó a las empresas un estimado de 100 millones de dólares. La servidumbre para el derecho de paso del oleoducto fue rechazada por el presidente Obama, pero recientemente fue aprobada bajo la administración actual. Pero a medida que aumentan los desafíos legales, su futuro es incierto. Mientras tanto, un movimiento de desinversión se ha dirigido a los patrocinadores financieros del proyecto, instando a los clientes y las ciudades a terminar su relación financiera con bancos como Wells Fargo y JPMorgan Chase. Hasta la fecha, se han desinvertido más de $ 75 millones en fondos personales y más de $ 4 mil millones en fondos de la ciudad, sobre todo por la ciudad de Seattle, que perdió $ 3 mil millones en febrero. Las nuevas resoluciones del consejo de la ciudad están avanzando en San Francisco, Oakland y otras ciudades importantes de Estados Unidos.
Un camino a seguir
La lección aquí es clara: las empresas y los gobiernos deben prestar atención a las lecciones pasadas de los conflictos comunitarios sobre la extracción de recursos. Un proceso de CLPI implementado correctamente es un componente saludable para los resultados y la clave para una política de desarrollo inteligente y sostenible en la Amazonía y más allá. La historia ha demostrado que seguir operando como de costumbre sobre los derechos y deseos de las comunidades terminará mal para todos los interesados.
Un punto de partida para Ecuador y Perú es aprobar una legislación con aportes de los pueblos indígenas que regule y codifique el CLPI para todas las industrias extractivas y defienda los principios de la UNDRIP. Ambos países también pueden trabajar juntos para implementar la nueva posición política de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, de la que ambos países son miembros, que declara los sitios sagrados indígenas como prohibidos para las industrias extractivas, lo que ayudaría aún más a delimitar la prohibición de acceso. áreas de la zona y reducir el conflicto de derechos vs. recursos.
