Desde Richmond hasta Ecuador, poderosas corporaciones multinacionales están contaminando nuestras comunidades y amenazando nuestro futuro colectivo con impunidad. De hecho, cuando las comunidades de primera línea contraatacan, los bufetes de abogados corporativos movilizan recursos infinitos para atacarlas con demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP, por sus siglas en inglés) en un intento de agotar sus recursos y acabar con sus esfuerzos organizativos.
Amazon Watch ha estado a la vanguardia de la resistencia contra uno de los SLAPP más infames de la historia. Chevron, uno de los contaminadores más atroces del mundo, libró una Demanda RICO en Nueva York contra las comunidades que están en primera línea de la contaminación petrolera en la Amazonía ecuatoriana.
Seguimos firmes en nuestro apoyo a las comunidades y organizaciones de primera línea que son blanco de las SLAPP. Probablemente ya sepa que nos hemos estado preparando para la juicio que comenzó el 24 de febrero con la SLAPP interpuesta por Energy Transfer (ET) contra Greenpeace. El apoyo a la organización ambiental sin fines de lucro y a la protección de la libertad de expresión y los derechos de protesta ha estado aumentando en todo el mundo en anticipación. Tal vez no sepa que existe una SLAPP igualmente peligrosa, que involucra a muchos de los mismos actores, que se está desarrollando en el mismo escenario del movimiento de protesta #NoDAPL (Dakota Access Pipeline): 14 estados de EE. UU. han intervenido para cumplir las órdenes de una empresa de combustibles fósiles y están aplicando una SLAPP a una nación indígena para silenciarla.
En octubre de 2024, la tribu sioux de Standing Rock (SRST) presentó una demanda contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE) para cerrar el DAPL. Las reclamaciones de la tribu incluyen la destrucción de lugares sagrados, el daño ambiental causado y ocultado por ET durante la construcción, la falta de un plan funcional de respuesta a derrames y condenas penales contra los propietarios de ET que resultaron en una inhabilitación federal que los hace inelegibles para un nuevo permiso federal para cruzar el río Misuri. Si bien la ilegalidad del oleoducto y las prácticas de ET son impactantes (pero no sorprendentes), lo que es más espantoso es lo que sucedió después en este caso.
Catorce estados de EE. UU. han presentado dos mociones de intervención sin precedentes en el caso, aunque DAPL no tiene presencia directa en algunos de los estados involucrados. Dado que ET tiene no En el caso, la intervención de los estados revela un motivo peligroso para actuar como apoderados de los intereses corporativos, parte de una tendencia creciente de corporatocracia. Su motivo es mantener el flujo de petróleo y proteger a DAPL de su cierre. Esto significa que los actores gubernamentales, financiados con dólares de los contribuyentes, están empleando tácticas SLAPP en nombre de una empresa de combustibles fósiles en un intento de suplantar la jurisdicción tribal y silenciar a la Tribu. Los estados argumentan principalmente que tienen un “interés económico” en que DAPL siga funcionando, pero su argumento tiene poco mérito y constituye una distracción de las importantes cuestiones planteadas por la Tribu en el litigio.
Los estados no mencionan su interés en un medio ambiente limpio y saludable, garantizado por muchas constituciones estatales, e ignoran el potencial de derrames en la cuenca del río Missouri, que podrían afectar el agua potable para millones de personas, además de la agricultura, la pesca y la recreación. Tampoco mencionan la destrucción ambiental causada en el pasado por ET en North Dakota, Ohio y Pennsylvania, lo cual se identifica explícitamente en el caso mismo. Ignoran el engaño ejercido por ET al ocultar la degradación ambiental que provocaron, su pésimo historial de seguridad y Su inhabilitación federal. Por lo tanto, parece que la intervención de estos estados tiene poco mérito en el litigio en sí, más allá de requerir trabajo adicional por parte de los demandantes tribales y usarse como un tema de discusión para ET, algo que distraiga la atención de las cuestiones vitales planteadas por la Tribu que son en el mejor interés de los ciudadanos de estos estados intervinientes.
La intervención tiene el mismo impacto en este litigio que una demanda SLAPP o una citación SLAPP en la parte que recibe la notificación: busca silenciar a los críticos obligándolos a defenderse en la corte, lo que cuesta dinero y tiempo, desviando la atención de los temas importantes en cuestión y tratando de disuadirlos de seguir produciendo publicidad negativa para las empresas, funcionarios gubernamentales u otras entidades poderosas que a menudo usan SLAPP contra personas que expresan sus derechos de la Primera Enmienda o en este caso, derechos al agua potable y derechos del Tratado legalmente reconocidos.
Aunque no se trata de una demanda SLAPP tradicional, las mociones de intervención de los 14 estados reflejan las tácticas de la SLAPP. En lugar de abordar los peligros reales que plantean el historial de violaciones ambientales de DAPL y ET, estos estados han optado por utilizar los tribunales como arma contra la tribu sioux de Standing Rock. Su intervención es un intento flagrante de acallar las voces indígenas, proteger a los contaminadores corporativos y suprimir la verdad. Si los estados pueden tener éxito en el uso del sistema judicial para silenciar a quienes luchan por el agua limpia y los derechos del Tratado, ¿a quién perseguirán después?
