Nueva York, NY - Una coalición de destacados abogados y defensores de los derechos civiles supervisará de forma independiente una demanda de alto riesgo en Dakota del Norte, donde una empresa de combustibles fósiles está demandando a Greenpeace en lo que los expertos llaman un intento flagrante de silenciar a los críticos y suprimir el movimiento por la justicia climática.
El equipo de supervisión del juicio incluye a un legendario abogado de derechos civiles Marty Garbus;Abogado de derechos indígenas natali segovia del Colectivo Jurídico Protector del Agua; Jeanne Mirer, presidente de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas, la organización de abogados más grande del mundo; Terry Collingsworth, un abogado internacional de derechos humanos que ha liderado demandas históricas contra Nestlé, Tesla y otros; y steven donziger, el defensor de derechos humanos que fue blanco de Chevron después de ayudar a las comunidades amazónicas de Ecuador a ganar un caso histórico por contaminación.
El grupo también incluye estudiantes de las facultades de derecho de Georgetown y Columbia en funciones de apoyo, así como otros expertos en derechos humanos.
“En mis seis décadas de práctica, he visto muchos abusos del sistema legal, y este caso plantea serias preocupaciones”, dijo Garbus, quien ha representado a Nelson Mandela, César Chávez, Václav Havel y Daniel Ellsberg. “Es un honor para mí unirme a este distinguido comité para monitorear lo que parece ser una extralimitación corporativa diseñada para reprimir la libertad de expresión”.
Donziger advirtió que el caso podría sentar un precedente peligroso. “Esto parece ser parte de una estrategia más amplia de la industria de los combustibles fósiles para utilizar los tribunales como arma contra los activistas y debilitar a organizaciones como Greenpeace en represalia por su defensa. El seguimiento de los juicios se realiza en todo el mundo y, dado el aumento de los ataques legales al movimiento climático en los EE. UU., es hora de que aumentemos el escrutinio aquí también”.
La demanda: un ataque corporativo a la libertad de expresión
La demanda, presentada en 2019 por Energy Transfer, con sede en Dallas, acusa a Greenpeace de difamación e interferencia en las operaciones comerciales después de brindar un apoyo limitado a las protestas lideradas por indígenas contra el oleoducto Dakota Access (DAPL) en 2016-2017. Los expertos legales sostienen que se trata de una clásica demanda estratégica contra la participación pública (SLAPP), diseñada para intimidar a los críticos cargándolos con litigios costosos. Está previsto que el juicio de cinco semanas comience el 5 de febrero en la ciudad de Mandan.
Las demandas SLAPP violan la Primera Enmienda y son inconstitucionales, pero el juez en este caso ha rechazado repetidamente las mociones de desestimación o no ha emitido un fallo al respecto, lo que ha hecho sonar las alarmas entre los observadores legales. Greenpeace se ha visto obligada a gastar millones para defenderse, desviando recursos de su misión principal.
La fuerza impulsora detrás del caso es kelcy warren, el multimillonario fundador de Energy Transfer y un donante importante a las campañas del presidente Trump y candidatos republicanos. Los documentos legales acusan a Warren de atacar a Greenpeace debido a su oposición durante décadas a los contaminadores de la industria petrolera y su papel menor en el apoyo a las protestas de los oleoductos lideradas por indígenas que retrasó su proyectoLos pueblos indígenas y los grupos ambientalistas continúan criticando a la compañía de Warren por operar el DAPL sin los permisos adecuados y por la constante filtración de fluidos tóxicos en fuentes de agua potable en Dakota del Norte, lo que potencialmente amenaza a millones de personas con riesgos para la salud.
Energy Transfer también tiene un largo historial de violación de leyes ambientales. En 2022, a la empresa se le prohibió realizar negocios con el gobierno federal después de ser condenada por 48 cargos penales por la fuga de fluidos de perforación en fuentes de agua potable en Pensilvania, según los documentos legales en el caso de Dakota del Norte.
Preocupaciones sobre juicios justos y sesgo judicial
El grupo ha identificado múltiples preocupaciones sobre el debido proceso en el juicio, entre ellas:
- Acceso público restringido: El juez James Gion ha limitado el aforo en la sala y ha rechazado una moción para transmitir en directo las actuaciones. El 4 de febrero se celebró una audiencia previa al juicio clave por Zoom sin acceso público, mientras que el expediente judicial sigue sin estar disponible en línea. Incluso las transcripciones de las actuaciones pueden tardar varios días en ponerse a disposición del público, según el secretario del tribunal.
- Documentos sellados: El juez permitió a Energy Transfer sellar miles de páginas de evidencia que parecen mostrar el historial de derrames y fugas de petróleo del oleoducto, lo que podría contradecir las afirmaciones anteriores de la empresa. Es probable que algunas de las fugas hayan tenido lugar en el lago Oahe, la principal fuente de agua de la reserva sioux de Standing Rock, según una presentación judicial del Water Protector Legal Collective. "Un juicio público significa acceso público a evidencia clave", dijo Garbus.
- Favoritismo judicial hacia Energy Transfer: El juez ha rechazado o rechazado repetidamente pronunciarse sobre las mociones de desestimación a pesar de las aparentes características SLAPP de la demanda. Mientras tanto, los abogados de Energy Transfer de Gibson Dunn & Crutcher, una firma conocida por tácticas agresivas contra activistas climáticos – siguen oponiéndose a los esfuerzos de transparencia.
- Grupo de jurados contaminado: Los documentos legales revelan que Energy Transfer parece haber creado una Falso "periódico independiente" con artículos a favor de la industria y lo distribuyó en los hogares de la zona donde se está llevando a cabo el juicio, aparentemente para contaminar al jurado. El juez Gion ha rechacé para permitir que Greenpeace descubra quién pagó realmente el periódico.
La firma Gibson Dunn también tiene un historial preocupante en cuestiones éticas. La Corte Suprema de Montana encontró que la firma se dedicaba a “violencia legal” y un compañero recientemente fue inhabilitado por engañar deliberadamente al Tribunal Superior de Londres. La firma también orquestado La detención ilegal y sin precedentes de Donziger durante 993 días después de que ayudó a las comunidades amazónicas de Ecuador a obtener una importante victoria legal contra Chevron. Cinco jueces federales de Estados Unidos y cinco juristas de derechos humanos de la ONU han dictaminado que los ataques de la empresa contra Donziger fueron ilegales.
Monitoreo de esfuerzos para garantizar la transparencia
El proceso será seguido de cerca por el equipo de seguimiento, que también incluye:
- Nadia Ahmed, profesor asociado en la Facultad de Derecho de la Universidad Barry, especializado en derecho ambiental e internacional
- Simon Taylor, cofundador de Global Witness
- Scott Wilson Badenoch, practicante de monitoreo de juicios internacionales y abogado de justicia ambiental, ex presidente del Comité de Justicia Ambiental de la Asociación Estadounidense de Abogados
- Pablo Paz y Miño, subdirector de Amazon Watch, el grupo ambientalista
- Ayisha Siddiqade 2023 Tiempo Mujer del año y estudiante de derecho de la UCLA
- Wade McMullen, ex asesor del grupo de derechos humanos Robert F. Kennedy
- Página de Aaron Marr, profesor de derecho de los derechos humanos, Universidad de Iowa
- Kip Hale, abogado de crímenes atroces internacionales con sede en Europa
Varias organizaciones de la sociedad civil y de justicia climática apoyarán los esfuerzos de monitoreo para que millones de personas puedan ser informadas en tiempo real y los procedimientos sean transparentes. “Este juicio debe estar abierto al escrutinio público”, dijo Mirer. “La luz del sol es el mejor antídoto contra lo que parece ser un abuso corporativo del sistema legal”.
¿Una narrativa fabricada?
El abogado principal de Energy Transfer, Trey Cox de Gibson Dunn, también ha generado controversia. Afirmaciones sin pruebas en el sitio web de la empresa se afirma que Greenpeace incitó a “actos terroristas” durante las protestas del oleoducto, una afirmación que según Garbus parece ser difamatoria.
Lo que está en juego
Esta demanda es más que una simple batalla legal: es una prueba crucial de la libertad de expresión y la responsabilidad corporativa. El comité de seguimiento proporcionará un análisis independiente, destacando las violaciones éticas y el posible sesgo judicial a medida que se desarrolle el juicio. “La industria de los combustibles fósiles está utilizando los tribunales como arma contra sus críticos”, dijo Garbus. “El público merece saber todo lo que está sucediendo en esa sala del tribunal”.
