En los últimos años, cada vez más empresas han utilizado el litigio como herramienta para atacar la credibilidad de los defensores de los derechos humanos y el medio ambiente. Este fenómeno es parte de lo que se ha etiquetado, Litigio estratégico contra la participación pública; más comúnmente conocido como SLAPP. SLAPP es cada vez más utilizado por corporaciones contra individuos u organizaciones de la sociedad civil, que han criticado o hecho acusaciones públicas contra las acciones de la corporación. especialmente en lo que respecta a las denuncias de degradación ambiental o abusos de los derechos humanos. No es una estrategia completamente nueva ya que el concepto de SLAPP fue conceptualizado en el Estados Unidos durante la década de 1970, pero recientemente hemos experimentado un aumento exponencial de SLAPP utilizados como un mecanismo de represalia contra los defensores del medio ambiente y los derechos humanos. La Recursos empresariales y de derechos humanos, que es una de las principales organizaciones internacionales de la sociedad civil que trabaja en temas de responsabilidad empresarial por violaciones de derechos humanos, publicado recientemente sesiones informativas sobre la responsabilidad jurídica empresarial destacando la amplitud del fenómeno.
En este contexto, el litigio se utiliza como una forma de obligar a los críticos a sentirse intimidados y como una forma de alterar su credibilidad y su capacidad de hacer campaña contra la corporación. Dicha acción legal puede tomar muchas formas, pero a menudo se basa en una demanda civil por difamación utilizada instrumentalmente para socavar la reputación y las credenciales de los defensores de los derechos humanos. El uso de litigios se considera particularmente estratégico, ya que los procesos judiciales suelen ser bastante largos y costosos, lo que da a las empresas un "respiro" para contrarrestar la difusión de información pública sobre sus acciones. El costo de luchar contra la acción legal ejerció una presión financiera extrema sobre los defensores de los derechos humanos o del medio ambiente al obligarlos a utilizar lo que ya son fondos limitados para abordar el litigio. El uso del litigio se vuelve estratégico ya que, a pesar de perder o ganar en los tribunales, desvía la atención de las cuestiones ambientales o de derechos humanos a las demandas civiles por difamación. Como lo señaló Annalisa Ciampi, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la libertad de reunión pacífica y de asociación: “En el proceso, distraen y desvían las discusiones sobre la responsabilidad social corporativa y, haciéndose pasar por demandas civiles ordinarias, convierten asuntos de interés público en disputas técnicas de derecho privado."
Las corporaciones también han utilizado el litigio como una forma de contrarrestar y desafiar los procesos legales que se entablan en su contra. los saga de casos de litigio iniciado por Chevron después de la grave contaminación en la región amazónica de Ecuador es un ejemplo infame de esta táctica legal. La grave contaminación creada por el derrame de petróleo ha llevado a una serie de estrategias legales de Chevron basadas en múltiples países para evitar la responsabilidad, incluidas demandas en Canadá y los EE. UU. Después de perder un caso en Ecuador donde se le ordenó a Chevron pagar $ 9 mil millones a las comunidades afectadas, la empresa demandó a los ecuatorianos afectados y sus abogados en los Estados Unidos bajo la ley federal contra el crimen organizado (conocida como RICO). Esto es solo una ilustración, ya que esta táctica de “ataque para defender” en el uso de litigios para contrarrestar las acusaciones de violaciones de derechos humanos o ambientales se está volviendo cada vez más común.
La táctica legal más común es demandar a las personas u organizaciones que informan sobre abusos ambientales o de derechos humanos por difamación, tratando de empañar su reputación o la validez de sus hallazgos. Un ejemplo continuo de esta táctica de difamación proviene de las múltiples demandas contra activista por los derechos de los migrantes. Andy Hall por la Natural Fruit Company ("NatFruit") en Tailandia. El primer litigio se inició en febrero de 2013 tras la publicación de un informe titulado "Barato tiene un precio alto, ”Que destacó las violaciones de los derechos laborales, como el uso de mano de obra menor, la confiscación de pasaportes de trabajadores migrantes y las horas extraordinarias no remuneradas por parte de NatFruit. Tras la publicación del informe, NatFruit presentó una demanda contra Hall por difamación y violación de la Ley tailandesa sobre delitos informáticos por supuestamente hacer declaraciones falsas a los medios públicos. En 2016 Hall fue declarado culpable de difamación criminal y violación de la Ley de Delitos Informáticos de Tailandia y sentenciado a tres años y suspendido por dos años debido a su historial como defensor de los derechos humanos. En Marzo 2018, otro tribunal emitió un veredicto sobre la demanda por daños civiles que ordenaba a Andy Hall pagar 10 millones de baht (320,000 dólares estadounidenses) en daños a la empresa. Esta táctica legal se utilizó para asegurarse de que no se pudieran hacer más acusaciones contra la empresa, a pesar de que ningún tribunal examinó la situación a la que se enfrentaban los trabajadores migrantes en cuestión. En su decisión, los jueces dieron peso a la evidencia de Natural Fruit de que los inspectores del gobierno habían visitado regularmente la fábrica y no encontraron problemas serios, a pesar de la disponibilidad hecha por Andy Hall de notas de investigación, fotos y varios testigos de las violaciones de los derechos laborales.
Otro enfoque es atacar la reputación de los defensores del medio ambiente o de los derechos humanos. El litigio en curso iniciado por la empresa maderera canadiense Resolute Forest Products contra Greenpeace y otros grupos ambientalistas es un buen ejemplo de esta táctica. En este caso, la empresa impugna las acusaciones de los grupos ambientalistas por difamatorias y delictivas. La empresa emprendió acciones legales en EE. UU. Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers ("RICO") alegando que los grupos ambientalistas han hecho afirmaciones difamatorias para inducir fraudulentamente donaciones del público en violación de la ley RICO. El caso está en curso, pero ofrece una ilustración de las formas de utilizar el litigio para revertir las acusaciones y empañar la reputación de las organizaciones de la sociedad civil. Como lo señaló katie redford"Como mínimo, Greenpeace tendrá que gastar recursos y tiempo la defensa de ellos mismos en lugar del medio ambiente. Esa es una victoria para Resolute, sea cual sea el resultado de la demanda. Y es una pérdida para el planeta y para cada uno de nosotros que ahora tenemos que lidiar con tal acoso.”Se ha utilizado una táctica similar contra los manifestantes contra el Tubería de acceso de Dakota. En agosto de 2017, Energy Transfer Partners (ETP), la empresa responsable del Dakota Access Pipeline, demandó múltiples entidades de Greenpeace y varias otras organizaciones involucradas en las protestas contra el oleoducto. Esta es una forma de utilizar un tribunal para aliviar legalmente la presión que siente la corporación.
No solo los defensores de los derechos humanos y del medio ambiente son el objetivo de estos casos de litigio, ya que los periodistas también se han enfrentado a acciones de SLAPP. Un ejemplo reciente incluye el Grupo Bolloré contra varios medios de comunicación tras informar sobre casos de apropiación de tierras y violencia cometidos contra comunidades locales en Cameron en el contexto de la explotación de aceite de palma. Como lo ilustra un caso actual de difamación en Sudáfrica, SLAPP puede llegar a cuestionar declaraciones hechas durante los cursos universitarios. Tras la presentación realizada durante un curso de verano en la Universidad de Cape sobre la legalidad y los impactos ambientales de una mina de arenas minerales local, la subsidiaria de MRC Mineral Sands Resources, una subsidiaria de la empresa minera australiana Mineral Commodities Limited tomó un caso de difamación contra el Centro de Derechos Ambientales.
Este aumento y recurso más sistemático al litigio como estrategia para frenar el flujo de información sobre el impacto de los actos de las corporaciones es particularmente preocupante, ya que desafía los debates abiertos y la difusión de información pública sobre graves problemas ambientales o de derechos humanos. La SLAPP no solo socava los derechos a la libertad de expresión, reunión y asociación, sino que también desafía las bases mismas de la democracia al invertir la primacía de los asuntos de interés público sobre los asuntos personales. Tiene como resultado la explotación del procedimiento judicial como arma de intimidación y censura, en la mayoría de los casos utilizada contra la sociedad civil.
Uno de los problemas es la falta de un marco legal o una institución para cuestionar el uso excesivo del litigio como estrategia para silenciar a los defensores del medio ambiente y los derechos humanos. Como se analizó en un informe reciente sobre Casos SLAPP en Francia, hay una falta de estándares legales internacionales para abordar estas formas particulares de ataques legales contra defensores de los derechos humanos. En cuanto al derecho internacional de los derechos humanos, algunos de los órganos de supervisión de las Naciones Unidas han comenzado a abordar el problema. Por ejemplo, el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU ha elaborado un conjunto de obligaciones de los Estados de proteger a las personas bajo su jurisdicción de la interferencia de terceros en el contexto de las actividades comerciales. En esta observación general, el Comité señaló específicamente: “La introducción por corporaciones de acciones para disuadir a individuos o grupos de ejercitar remedios, por ejemplo alegando daño a la reputación de una corporación, no debe abusarse para crear un efecto paralizante sobre el ejercicio legítimo de tales remedios.”El aumento de los ataques a los defensores de los derechos humanos que denuncian los impactos de las empresas en las personas y el medio ambiente también fue uno de los temas clave examinados en la última reunión de la Foro de las Naciones Unidas sobre Empresas y Derechos Humanos. Si bien los organismos internacionales de derechos humanos han comenzado a destacar el problema, existe una falta de reacción internacional sistemática. La mayoría de las personas y organizaciones que enfrentan estos desafíos legales generalmente se quedan a su suerte con pocos medios para respaldar los tremendos desafíos legales, técnicos y financieros creados por el uso múltiple y sistemático de los litigios en su contra.
Este mayor uso de SLAPP como táctica legal para socavar el acceso a la información pública debe ubicarse en el contexto más amplio de ataques y restricciones impuestas al trabajo de los actores de la sociedad civil que informan sobre estos temas. Hay un Mayor tendencia a criminalizar y poner restricciones. sobre el trabajo de los defensores del medio ambiente y los derechos humanos. Esto incluye criminalización de la disidencia, así como cargos falsos de terrorismo. La reciente cargos de terrorismo formulados contra el relator especial de la ONU sobre los derechos de los pueblos indígenas es una ilustración de un fenómeno mucho más amplio de etiquetar a los defensores del medio ambiente y de los derechos humanos como terroristas o disidentes. En este contexto, las corporaciones no son directamente responsables, ya que es el gobierno quien presenta los cargos, pero indirectamente el uso de términos como “ecoterroristas”Las corporaciones influyen enormemente en las autoridades públicas. Este clima agresivo general ha llevado a grave aumento de asesinatos y asesinatos de defensores de los derechos humanos y del medio ambiente en todo el mundo. Como concluye el Relator especial sobre la situación de los defensores de derechos humanos:
“La consolidación de formas más sofisticadas de silenciar su voz y obstaculizar su trabajo, incluida la aplicación de disposiciones legales y administrativas o el uso indebido del sistema judicial para criminalizar y estigmatizar sus actividades. Estos patrones no solo ponen en peligro la integridad física y socavan el trabajo de los defensores de derechos humanos, sino que también imponen un clima de miedo y envían un mensaje intimidatorio a la sociedad en general ”.
