GREGORY WILPERT: Bienvenido a Real News Network. Soy Gregory Wilpert viniendo a ustedes desde Quito, Ecuador. La mayoría de la gente probablemente no se da cuenta de esto, pero Ecuador es el hogar del mayor derrame de petróleo de la historia. Entre 1964 y 1992, la compañía petrolera Texaco, ahora propiedad de Chevron, admitió haber vertido 16 mil millones de galones de petróleo en la región amazónica de Lago Agrio en Ecuador. Esto es 80 veces más petróleo que el derrame de petróleo Deepwater Horizon de BP en el Golfo de México en 2010. Luego de un juicio favorable para las comunidades afectadas en Ecuador, el caso aún se está litigando en tribunales de Canadá, Argentina y Brasil.
Pero, ¿cómo llegó a esta enorme cantidad de vertidos de petróleo? La explicación suele ser relativamente sencilla. Las compañías petroleras y corporaciones similares ahorran dinero contaminando el medio ambiente. Sin embargo, un estudio reciente, realizado en el contexto del caso Texaco Chevron, agrega un nuevo giro a esta explicación. El argumento es que las empresas petroleras tienen un incentivo para contaminar el medio ambiente que va más allá de ahorrar dinero. Es decir, les permite ganar aún más dinero.
Junto a mí, aquí en persona, está la autora de este estudio, Lindsay Ofrias. Lindsay es candidata a doctorado en antropología en la Universidad de Princeton, su investigación se centra en la justicia ambiental, la petropolítica y los movimientos sociales. Su artículo Invisible Harms, Invisible Profits, a Theory of the Incentive to Contaminate apareció en la edición de agosto de Culture, Theory, and Critique. Gracias por estar aquí, Lindsay.
LINDSAY OFRIAS: Oh, gracias, es un placer.
GREGORY WILPERT: Echemos un vistazo en este momento al caso específico que examinó, el caso del vertido de petróleo de Texaco Chevron en Lago Agrio. En primer lugar, ¿cómo ha afectado este vertedero de petróleo a las comunidades de allí?
LINDSAY OFRIAS: Lo interesante de este caso, lo que se diferencia de la mayoría de sus derrames de petróleo es que no fue un derrame, no fue que la tecnología falló. Fue que la corporación decidió que podía ahorrar dinero al no seguir el protocolo adecuado sobre qué hacer con los desechos. Entonces, en lugar de volver a inyectar los desechos de producción en el suelo, que era estándar, lo dejaron en estos grandes pozos abiertos. Ni siquiera forrado. Debido a que estos contaminantes se encuentran en estos grandes pozos, se filtran al agua y al suelo y esto afecta todo lo que la gente consume. Entonces, puede imaginar que si consume petroquímicos y todo tipo de metales pesados como el plomo y el mercurio, estos están asociados con cáncer, leucemia, enfermedades de la piel y defectos de nacimiento.
Realmente no hay forma de escapar de eso. Hablé con el médico en el área local, lo ha visto todo y dice que es muy desalentador para él como médico porque es muy poco lo que puede hacer. Él dice que si alguien está enfermo por fumar cigarrillos y tiene cáncer de pulmón, al menos puede decir: "Bueno, por favor, tal vez no debería fumar en este momento". Pero realmente no puede decir nada a las personas con las que trabaja porque ¿qué va a decir? No comas tu comida, no bebas esta agua.
GREGORY WILPERT: ¿Qué ganó Texaco específicamente con el vertido de tanto petróleo en Ecuador?
LINDSAY OFRIAS: Bueno, lo que es muy interesante es que el juez de Ecuador que falló en contra de las corporaciones dijo que la empresa ahorró alrededor de tres dólares por barril de petróleo al no usar las tecnologías adecuadas para deshacerse de los desechos de petróleo. Hubo muchos estudios de expertos externos que hicieron estos cálculos, y eso es particularmente lo que encuentro muy fascinante. La intención de la empresa era ahorrar dinero, no dañar a la población local. Y ahí es donde me parece muy importante señalar la brecha, es que las personas que realmente están experimentando la contaminación, la experimentan como una violencia que tiene alguna intención detrás, de causar daño. Porque cuando existe cierta previsión de que esto podría causar daño, ¿cómo no se puede considerar de alguna manera intencional? Al menos eso es lo que se siente, subjetivamente, al estar experimentando eso.
Los abogados ecuatorianos solicitaron a la corte penal internacional que considere que los comportamientos de los directores ejecutivos y ejecutivos de Chevron cometieron un crimen de lesa humanidad. Y a menudo no pensamos en términos de criminalidad cuando tratamos con casos tóxicos como este porque la idea es quitarles la carga a las personas afectadas. Y decir que no importa si una corporación o un estado actuó o tuvo la intención de causar daño, lo que importa es que han enfermado a estas comunidades. Pero, si bien eso ayuda a quitarles la carga de la prueba a las comunidades afectadas, también excluye las preguntas sobre la criminalidad. Y excluye preguntas como, ¿qué hace que este tipo de violencia petere sea diferente de la guerra química?
GREGORY WILPERT: ¿Cuál fue la ventaja que tenía Texaco? Aparte del hecho de que ahorraron tres dólares, ¿hubo alguna otra ventaja que tuvieran al deshacerse de este aceite?
LINDSAY OFRIAS: Bueno, lo que estoy viendo en mis estudios es hacer un estudio a más largo plazo. Porque la forma en que la toxicidad se desarrolla con el tiempo, los daños de esa toxicidad así como las ganancias que obtiene para la industria petrolera en su conjunto, no necesariamente una corporación, sino la empresa petrolera. Eso se vuelve muy difícil de ver debido a la forma en que sucede con el tiempo. Entonces, al haber contaminación en esta área, crea una cierta dependencia de la comunidad local de la empresa petrolera. Entonces conocía a tanta gente que había estado viviendo en el área, pescando, cultivando, viviendo de manera básica para la subsistencia. Y ya no pueden vivir de la tierra de esa manera. Y entonces, qué sucede, terminan trabajando para la misma industria que creen que destruyó su forma de vida. No necesariamente por elección, sino porque literalmente no hay otra forma de sobrevivir. Entonces, al haber tanta contaminación en esta área, es mucho más fácil para la industria petrolera expandir su poder.
Entonces, lo que verá es gente que estaba muy en contra del desarrollo petrolero, me refiero a activistas feroces que dicen: "No queremos ningún desarrollo petrolero en esta área". Ahora están cediendo a la expansión de la frontera petrolera porque ya no pueden vivir de la tierra como lo hacían en el pasado.
GREGORY WILPERT: Comencemos con el meollo de su argumento, como mencionó, la compañía petrolera ahorra dinero contaminando básicamente. En la jerga económica, generalmente nos referimos a esto como la externalización de costos porque otras personas se encargarán de la limpieza o del daño, y no necesitan limpiarse ellos mismos. ¿En qué se diferencia su argumento sobre el incentivo para contaminar de esta explicación habitual?
LINDSAY OFRIAS: Hay algunas formas diferentes de explicar la omnipresencia del problema. Y ha mencionado la mayoría de ellos, y los resumiré. Y es que es más barato limpiar un derrame que prevenirlo, al menos así se ve en la superficie. Y eso viene dado por que no tengamos muy buenas regulaciones ambientales o una gran aplicación de las regulaciones que sí existen. Y también, que es más fácil salirse con la suya tomando ese tipo de riesgos entre comunidades marginadas como en la Amazonía ecuatoriana o en el Golfo de México. Y luego la cuarta explicación, todos estos están vinculados, pero una crítica marxista más radical diría que incluso si usted como corporación o actor corporativo, o incluso actor estatal, quisiera ser ético y quisiera tratar a la comunidad en la que trabajaste con respeto, en realidad tienes muy pocas oportunidades porque las ganancias realmente dependen de destruir las condiciones ambientales.
De modo que la mayoría de los economistas políticos, incluidos los economistas políticos marxistas, tratan la contaminación como un daño colateral. Ninguno de nosotros realmente tiene la intención de causar daño, simplemente sucede cuando intentamos obtener ganancias. Esto crea un problema o desafío realmente grande, diría yo, para hacer frente a los delitos ambientales a escala internacional. Porque el único organismo internacional que se ocupa de los delitos ambientales o cualquier tipo de delito internacional es la corte penal internacional, y solo históricamente se han ocupado de los delitos ambientales en el contexto de tiempos de guerra. Entonces, para pensar en algo como una guerra, es necesario que haya una intención de causar daño. Y dado que vemos la contaminación como un daño colateral y no como una intención de causar daño, en realidad no existe un marco legal internacional en el que tratar un caso como el caso Chevron.
Entonces, lo que estoy proponiendo de mi trabajo, no lo soy necesariamente, aunque podría haber suficiente evidencia para decir que hay una intención detrás de este tipo de desastres de contaminación. Quiero poner más atención al trabajo productivo que hace la contaminación para consolidar el poder de la industria petrolera. Entonces, uno de los argumentos que los abogados ecuatorianos han estado haciendo ante la corte penal internacional es que la negativa de Chevron a limpiar esto representa un crimen de lesa humanidad, casi como un ataque indirecto a una población como el apartheid en Sudáfrica. Pero no han tenido éxito en hacer este caso. Así que ahora hay un movimiento para crear un nuevo marco legal bajo la categoría de ecocidio. Donde no necesariamente tienes que demostrar la intención, sino demostrar que los efectos son casi como una guerra química.
GREGORY WILPERT: ¿Pero cómo se relaciona eso con este incentivo para contaminar? ¿Cuál es el incentivo ahí? Como dije antes, sobre el ahorro de dinero.
LINDSAY OFRIAS: Independientemente de que las personas actúen conscientemente sobre este incentivo o no, existe un plan de incentivos. Y es que cuando hay contaminación tienes más control sobre una población que ya es resistente a tu actividad. Entonces, la mayoría de estas corporaciones y actores estatales ven a las personas en estas áreas como un obstáculo para la actividad extractiva. Entonces, en el norte de la Amazonía ecuatoriana y también en el sur de la Amazonía ecuatoriana hay un movimiento político muy, muy fuerte que está en contra del desarrollo petrolero, casi de todo corazón. Una vez que hay esta contaminación desmoviliza esa resistencia, porque ahora la gente depende del petrodólar para sobrevivir. Y también puede concentrar a las personas, hacerlas salir de áreas particulares para buscar agua más limpia, aire más limpio y tierras más limpias.
GREGORY WILPERT: En su artículo también mencionó lo relacionado con el fracking y también ha trabajado un poco en esa área. ¿Cómo se aplica esto a la situación del fracking?
LINDSAY OFRIAS: Sí, gran pregunta porque también quería plantear que no se trata solo de controlar las poblaciones, sino también de abrir nuevas oportunidades de inversión, y algunas personas ya han escrito sobre eso, como Naomi Klein ha hablado un poco sobre eso en términos de el dinero que puede obtenerse mediante la limpieza como su propia industria. Entonces, el caso del fracking es fascinante y particularmente inquietante porque las mismas empresas que están contaminando nuestra agua a través del fracking también están comprando los derechos de agua. Porque necesitan mucha agua para poder realizar el fracking. Es solo parte del proceso de producción. Pero luego dicen: "No se preocupe, hagamos lo que hagamos con su agua, lo repararemos". Pero cuesta mucho dinero remediarlo y somos las únicas personas que tenemos la tecnología para hacerlo. Entonces, lo que solía ser un comienzo y no solía pagar tanto por el agua, era gratis, casi se lo entrega el municipio local. Ahora, tendrá que pagar 100, 1,000 veces más de lo que está acostumbrado a pagar por el petróleo debido a los altos costos de su reparación.
Así que fingen que están creando algún tipo de solución, pero de hecho están encerrando agua y luego nos la venden a un precio más alto de lo que solíamos pagar por ella. Y eso es algo que la vigilancia de alimentos y agua ha estado monitoreando muy de cerca.
GREGORY WILPERT: Finalmente, otro caso que es quizás el más grande que está en la mente de muchas personas, obviamente, es la situación del cambio climático. ¿Ve un incentivo para contaminar o calentar el mundo en este contexto?
LINDSAY OFRIAS: Por supuesto que sí. Y ha habido mucha investigación que muestra cómo el derretimiento de los casquetes polares está abriendo nuevos campos petroleros a los que las empresas no podían tener acceso en el pasado. Y ahora hay casi esta gran emoción de, "Oh, finalmente, podemos conseguir este aceite". Pero no solo eso, también el ansia tecnológica de poner espejos en el espacio. Hay mucho dinero en eso. Recuerdo estar muy conmovido, vi a Mod Barlow hablar, ella estaba trabajando para la ONU en temas de agua y había dejado claro que las tecnologías que podríamos usar para limpiar derrames o prevenirlos son en realidad increíblemente baratas. Y ese es en parte el problema de por qué no los tenemos en este momento, es porque son muy baratos. Y hay tanto deseo de ganar dinero para usar equipos que serían muy costosos porque hay mucho dinero para ganar con eso.
GREGORY WILPERT: Lo que significa que hay mucho más dinero para limpiar después del hecho, después de que se causó el daño, ¿no es así?
LINDSAY OFRIAS: Sí, y también los tipos de tecnologías y equipos que usamos, por lo que usar el desembolso que en realidad cuesta mucho dinero en lugar de usar hongos, por ejemplo, para limpiar las cosas.
GREGORY WILPERT: Entonces, ¿hay alguna conclusión política que extraiga de esta idea o esta noción de que existe un incentivo para contaminar? ¿Qué es lo que los políticos o el gobierno, en teoría, o los movimientos sociales, podrían impulsar para evitar este tipo de incentivo para contaminar?
LINDSAY OFRIAS: Definitivamente no tenemos ningún tipo de estructura internacional para enfrentar la violencia ambiental, como la que estamos viendo en lugares como Ecuador. Por el hecho de que no se trata como un crimen de guerra, aunque la mayoría de nosotros entendemos que hay guerras por los recursos y lo que pasó en Ecuador fue exactamente eso. Fue la lucha por los recursos. Y hay un vínculo entre ese tipo de acumulación de capital y conquista de la región y la petroviolencia. Entonces, o tenemos que cambiar nuestra idea de lo que constituye la guerra, o tener algún tipo de marco legal internacional para una responsabilidad casi estricta como la que tenemos a veces en los contextos nacionales.
Pero más allá del ámbito legal, también creo que debemos cambiar nuestras ideas sobre lo que incluso podemos remediar. Porque existe la idea de que podemos crear toda esta destrucción y tener un Chernobyl en el Amazonas y limpiarlo después del hecho. Lo mismo ocurre con el fracking, que podemos contaminar el agua y luego obtener esta hermosa tecnología que ayudará a limpiar el agua. Eso también da forma a la forma en que construimos nuestras políticas en torno a la contaminación.
GREGORY WILPERT: Bueno, estaba hablando con Lindsay Ofrias, la candidata a doctorado en Antropología en la Universidad de Princeton y autora del artículo Invisible Harms, Invisible Profits, a Theory of the Incentive to Contaminate, publicado en la edición de agosto de Culture, Theory, y Crítica. Gracias, Lindsay, por acompañarme.
LINDSAY OFRIAS: Gracias.
GREGORY WILPERT: Y gracias por ver Real News Network.
