El 12 de diciembre, 195 naciones firmaron el Acuerdo Climático de París, un acuerdo para limitar las emisiones de CO2 por primera vez. En los días siguientes, se generó un debate sobre si el acuerdo es un acuerdo histórico y sin precedentes o si es el producto de un circo climático a favor de los negocios que vendió la ciencia básica y los principios de la justicia.
Entonces, ¿cuál es? La complicada verdad es que el acuerdo de París es ambas cosas. De hecho, es un pacto histórico, un hito revolucionario. Y no es lo suficientemente cerca.
Pero la verdadera esperanza de París proviene del creciente movimiento por la justicia climática y la voz resistente de los pueblos indígenas de primera línea que hizo imposible que los representantes del gobierno regresaran a casa con las manos vacías.
Empecemos por lo bueno.
Con el fracaso de alcanzar un acuerdo en la COP15 en Copenhague todavía fresco en la mente de todos, el acuerdo compromete a las naciones a mantener las emisiones a no más de 2 ° C, con un objetivo de aspiración de 1.5 ° C. Si se sigue, eso podría ayudar a evitar los impactos más graves del cambio climático, como el derretimiento del hielo ártico y el correspondiente aumento del nivel del mar.
El acuerdo requiere la acción tanto de los países desarrollados como de los países en desarrollo, y compromete a los países a un camino continuo de negociaciones en el futuro. Si bien es un acuerdo global, no es un tratado en sí mismo, redactado como tal a propósito para evitar la necesidad de que países como los EE. UU. Lo ratifiquen a nivel nacional por el Congreso o el Parlamento respectivo, un no titular en la Cámara controlada por los republicanos en los Estados Unidos
Se comprometieron unos $ 100 mil millones por año para los países más vulnerables para ayudar a adaptarse al cambio climático, y los grandes bancos de desarrollo se comprometieron a financiar proyectos con bajas emisiones de carbono y tecnología renovable.
Pero quizás el componente más importante del acuerdo sea entre líneas. Envía un mensaje claro a los mercados y las empresas de que este es el camino a seguir. El futuro solo consistirá en controles y regulaciones más estrictos sobre las emisiones. Si alguna vez hubo un momento para declarar el fin de la era de los combustibles fósiles, fue este.
El acuerdo también es una señal para los mercados de que las energías renovables son el futuro, los combustibles fósiles sucios son el pasado, lo que podría desbloquear la financiación y la inversión que tanto se necesitan para que se amplíen drásticamente. Por supuesto, esto también debe ir acompañado de un cambio de subsidio inevitable: terminar con los del petróleo y el gas y aumentar los de la energía eólica y solar.
Además, la idea de que una 'prueba climática' debería aplicarse a nuevos proyectos y políticas que faciliten un aumento de las emisiones de CO2 incompatible con los compromisos de París, como el oleoducto KXL, nuevas licencias de petróleo y gas de tierras públicas o revertir la exportación de petróleo. ban - ahora tiene fuerza real y un mandato para respaldarlo. Esto solo puede aumentar las estrategias del lado de la oferta para mantener las reservas de combustibles fósiles en el suelo.
Lo malo
Pero a medida que continuaba la presión para llegar a un acuerdo, los negociadores debilitaban el lenguaje minuto a minuto. Los petroestados se opusieron a las restricciones vinculantes que señalaban la desaparición de sus industrias nacionales. Los países del Anexo 1 se opusieron a la idea de compensación para las naciones que tienen poca responsabilidad, pero soportan la peor parte de los impactos del cambio climático. Y el lenguaje en torno a los derechos indígenas pasó de un texto vinculante al preámbulo no vinculante.
En última instancia, si bien el acuerdo es jurídicamente vinculante, gran parte de los compromisos de reducción son, de hecho, promesas. Deja que cada país establezca su propio objetivo, lo cumpla o no, sin un mecanismo de penalización si no se cumple. Entonces, si bien el objetivo de 2 ° C y la mención explícita del umbral más ambicioso de 1.5 ° C es por fin un reconocimiento global de hacia dónde debemos ir, las promesas de cada país no nos acercan a nada. De hecho, lo que se ha prometido nos encierra en un mundo con un calentamiento previsto de al menos 3 ° C. Básicamente, el acuerdo patea las duras negociaciones para más tarde, como si tuviéramos el lujo del tiempo de nuestro lado.
As Bill McKibben escribió en el New York Times, el acuerdo sería mucho si fuera 1995. Si fuera el comienzo, el piso, de lo que sería una negociación de dos décadas de cada vez más estrictas restricciones a las emisiones, fortaleciendo la protección de los derechos, y el sentido común y la acción basada en la ciencia y justicia, ya estaríamos en buena forma.
El lenguaje en todo el acuerdo de París también consagra soluciones falsas como REDD (Emisiones reducidas por degradación y deforestación) que algunos promocionan como una forma de proteger los bosques como un sumidero de carbono esencial para ayudar a compensar las emisiones de C02 en curso. Sin embargo, REDD y otras "soluciones" basadas en el mercado que buscan compensar las emisiones en el norte global pagando para preservar los bosques en algún lugar del sur solo permiten o aumentan la exposición tóxica para las comunidades de color de primera línea que viven junto a refinerías, corredores industriales o otra infraestructura de combustible sucio de industrias que prefieren pagar para contaminar que limpiar sus operaciones. Mientras tanto, las comunidades en el sur enfrentan violaciones de derechos bien documentadas, apropiaciones de tierras, contratos legales depredadores y compensaciones al estilo de abalorios y baratijas por los servicios de sus bosques. Sin mencionar que varios proyectos piloto REDD existentes se han visto envueltos en escándalos de comercio de carbono.
The Ugly
Los equipos de negociación de los países y el acuerdo resultante parecen contentos con tomar medidas para simplemente mitigar los peores impactos del cambio climático en lugar de abordar las raíces de la crisis climática: capitalismo desenfrenado, consumo excesivo y crecimiento insaciable. Los gobiernos están adoptando medidas provisionales favorables a las empresas como REDD y no están dispuestos a tomar la acción más eficaz para frenar las emisiones de CO2: mantener los combustibles fósiles en el suelo.
Y las ramificaciones son realmente horribles. Para los países insulares bajos, es una sentencia de muerte y encierra una nueva y aterradora realidad de clima extremo, con el riesgo de un derretimiento catastrófico del hielo polar y un aumento del nivel del mar, pérdida de cosechas, sequías, inundaciones, migración masiva y guerra.
A New York Times reportes de articulos, “La organización de investigación Climate Central descubrió recientemente que 280 millones de personas viven en tierras que eventualmente podrían quedar sumergidas por el mar si se permitiera que el calentamiento alcanzara el número más alto [2 ° C]. Si se mantuviera en el objetivo más bajo [1.5 ° C], ese número se reduciría a más de la mitad, a 137 millones de personas ".
¡Eso es todavía 137 millones de personas!
Pero ya, donde vivo en Ecuador, los glaciares que coronan la avenida de volcanes que se puede ver desde un día despejado en lo alto de la capital andina de Quito se están reduciendo rápidamente y se espera que desaparezcan para el 2030. En todo el país, temporadas de lluvias nunca llegó, o las estaciones secas nunca se fueron. Cambios tan dramáticos en los patrones climáticos históricos han provocado importantes pérdidas en las cosechas y han dejado a las comunidades indígenas y campesinas locales preguntándose cuándo y, en este momento, qué plantar.
El aspecto más preocupante del acuerdo climático es la desconexión más profunda que, de alguna manera, los seres humanos están separados de la naturaleza, no son parte de ella ni dependen de ella. Casi todas las naciones se opusieron al lenguaje vinculante sobre los derechos: indígenas, mujeres e incluso derechos humanos. De hecho, el lenguaje de los derechos parecía tan tóxico para los líderes mundiales que varios países lo insertaron deliberadamente en oraciones o párrafos que querían eliminar.
Entonces, aunque el sol se está poniendo en la industria de los combustibles fósiles, no se apaga sin luchar. Dentro del laberinto desalmado de estructuras de carpas temporales en el centro de conferencias de Le Bourget estaba el Business Hub. Arrastrándose con algunos de los peores actores corporativos del mundo y los grandes bancos que los financian, están luchando para mantener las cosas como de costumbre y seguir siendo relevantes, o tal vez mejor aún, ser parte de la "solución" de alguna manera. Las empresas y los gobiernos, bajo la apariencia de soluciones pragmáticas a la crisis climática, están ideando con entusiasmo mecanismos, incentivos y formas de mercado basados en los cuales pueden ganar dinero con la crisis. Pero, ¿por qué vamos a dejar el destino del planeta en manos de los máximos responsables de la situación actual en la que nos encontramos? No podemos.
Si bien es mejor que tengamos el acuerdo de París que no, que este haya sido el acuerdo más sólido que las naciones pudieron llegar a lograr nos muestra que es ahí donde están los líderes mundiales, y eso es francamente deprimente.
El poder de la gente
Lo que el acuerdo de París significa en la práctica es que las emisiones industriales de gases de efecto invernadero deben detenerse para 2050 para alcanzar la marca de 2 ° C y para 2030 para alcanzar el nivel de 1.5 ° C. Dada la renuencia de los gobiernos del mundo a asumir compromisos reales que nos lleven allí, el trabajo, como siempre, depende de todos nosotros.
En los pasillos del centro de conferencias de Le Bourget, las salas y pabellones del espacio de la sociedad civil Climate Generation, y sí, incluso en las calles y en los ríos, a pesar de la prohibición de eventos públicos, pueblos indígenas, comunidades de primera línea y activistas. dejó en claro que un creciente movimiento por la justicia climática estaba tomando las cosas en nuestras propias manos.
Gran parte del escenario que se preparó para un acuerdo en París se puede atribuir a la globalización de un movimiento de justicia climática en apoyo de las comunidades indígenas de primera línea que han detenido una nueva infraestructura industrial importante como el oleoducto KXL, frustrado la apertura de nuevas fronteras de perforación desde el Ártico al Amazonas, puso a cientos de miles en la calle en la marcha climática más grande de la historia en Nueva York el año pasado, y vio miles de acciones en todo el mundo el 29 de noviembre exigiendo la acción de los líderes mundiales, continuará elevando el listón y hacer que los gobiernos rindan cuentas. El trabajo para desinvertir en la industria de los combustibles fósiles, eliminar los subsidios al petróleo, el gas y el carbón, cambiar los mercados de los combustibles fósiles sucios hacia las energías renovables, vaciar los activos en la boca del pozo y proteger los derechos de los más vulnerables y vocales en la defensa del planeta. solo se volverá más poderoso y generalizado.
Puede ser confuso y abrumador entender las matemáticas del cambio climático y lo que significa para el futuro. Para mi hijo Camilo, que acaba de cumplir cinco años, el mundo que él, sus hijos o nietos heredarán será muy diferente. Cuán apocalíptico será depende en gran medida de lo que hagan los países en el futuro inmediato después del acuerdo de París. Y somos nosotros los que tendremos que obligar a los políticos, el gobierno y la industria a hacer lo que sea necesario. Para no estar en desacuerdo con Margaret Mead, pero creo que para cambiar el cambio climático, necesitamos un gran “grupo de ciudadanos reflexivos y comprometidos para cambiar el mundo; de hecho, es lo único que lo ha hecho ".
