Nuevos documentos están respirando aire fresco en una batalla legal de dos décadas que involucró al gigante petrolero Chevron con el pueblo y el gobierno de Ecuador.
Desde que la compañía recibió una sentencia de $ 9.5 mil millones en 2011, ha hecho todo lo posible para limpiar su nombre y liberarse de cualquier obligación financiera por supuesta contaminación ambiental en la región de Lago Agrio del país sudamericano. En 2009, Chevron inició un arbitraje internacional contra el gobierno ecuatoriano en virtud del Tratado Bilateral de Inversiones entre Estados Unidos y Ecuador.
Los primeros documentos del tribunal internacional, liberado hoy por parte del gobierno ecuatoriano y proporcionado con anticipación a VICE News, detalla un viaje sin precedentes realizado por el panel de arbitraje de tres miembros a la región de Lago Agrio luego de una invitación de las autoridades ecuatorianas. Chevron advirtió contra la visita a Ecuador, alegando que la documentación de contaminación ambiental era irrelevante en un caso que esperan probará que la sentencia original fue el resultado de un proceso judicial fraudulento.
Después de considerarlo, los funcionarios de arbitraje, dos abogados de Inglaterra y un abogado argentino que ejercen en Estados Unidos, se arremangaron y subieron a un avión. Las transcripciones de las visitas al sitio se registraron durante dos días a principios de junio en la región de Lago Agrio. A lo largo de más de 100 páginas, el diálogo da un sentido claro de las acusaciones, las refutaciones explosivas y, a veces, la lógica vertiginosa que ha dominado el interminable ping-pong legal entre Chevron, las comunidades afectadas y los funcionarios ecuatorianos.
El canciller del país, Ricardo Patiño, dijo a VICE News que la persistente presencia de contaminación por petróleo revela el desprecio de Chevron por el Amazonas y su gente.
“Hubo un debate en curso en el arbitraje sobre si alguna vez hubo o no contaminación, y ahora, ellos personalmente han sido testigos de lo que sucedió”, dijo. “Para obtener un mayor margen de ganancia, decidieron destruir un pedazo de la Amazonía ecuatoriana”.
Para quienes trabajaron para ganar el fallo inicial en contra de Chevron, las transcripciones han proporcionado una reivindicación en un proceso que ha socavado las conclusiones de los tribunales ecuatorianos.
"En términos de lo que encontraron, afirma absolutamente todo lo que el sistema judicial de Ecuador y la Corte Suprema de Ecuador han determinado: que Chevron es culpable", dijo Kevin Koenig, director del programa de Ecuador para Amazon Watch. “Muestra exactamente lo que encontró el sistema judicial ecuatoriano, que fue contaminación atroz, riesgos para la salud y sitios que Chevron supuestamente rehabilitó”.
Pero para Chevron, a pesar de cualquier evidencia de contaminación por petróleo que se pueda encontrar en el terreno, la compañía dice que ya no es su responsabilidad. Un representante de la empresa afirma que han cumplido su parte del acuerdo de conciliación de 1998, incluida la remediación, lo que la exime de cualquier responsabilidad en el país.
“Estas transcripciones, junto con la extensa evidencia presentada en el arbitraje de Chevron contra la República de Ecuador, refuerzan el hecho de que Texaco remedia completamente su parte de sitios antes de salir del país hace 23 años”, dijo Morgan Crinklaw, oficial de asuntos públicos de Chevron.
“Cualquier remediación ambiental restante es responsabilidad del gobierno ecuatoriano y de la petrolera estatal Petroecuador”, agregó.
Chevron argumenta que el gobierno ecuatoriano lo liberó de cualquier responsabilidad ambiental en 1998, pero en un fallo preliminar emitido en 2013, el tribunal dijo que el acuerdo no eximió a Chevron de reclamos privados individuales contra la empresa y que los demandantes en el caso original habían planteado cuestiones que estaban más allá del alcance del acuerdo de exención.
Las raíces del caso del tribunal se remontan a la década de 1960, cuando la ex compañía petrolera estadounidense Texaco comenzó a perforar a lo largo de la cuenca del río Amazonas en el este de Ecuador. En 1993, un año después de que Texaco entregara su concesión sobre la petrolera estatal de Ecuador, Petroecuador, se presentó la primera demanda contra la petrolera en Estados Unidos. En 2001, Chevron compró Texaco y, al hacerlo, asumió sus responsabilidades legales. Un bronceado estimación de $ 201 mil millones, el valor de mercado actual de Chevron es más del doble del producto interno bruto de Ecuador.
En 2011, después de recibir un fallo de 18 millones de dólares que luego se redujo a los 9.5 millones de dólares actuales, la empresa presentó una demanda civil contra Donziger y su equipo legal en virtud de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeering, o RICO, alegando que habían cometido correo. y fraude electrónico, lavado de dinero, manipulación de testigos y obstrucción de la justicia. El juez federal de distrito Lewis Kaplan falló a favor de Chevron en marzo de 2014.
Durante las visitas al sitio en junio, los miembros de Winston & Strawn, LLP, el equipo legal que representa al gobierno de Ecuador, hicieron todo lo posible para establecer que la contaminación de los pozos de petróleo era generalizada y aún visible como crudo líquido en el suelo de la selva, flotando. en el agua superficial y absorbido por el suelo que cultivan los residentes del área. Sin embargo, el equipo de Chevron negó repetidamente la relevancia de la evidencia ambiental para un caso que, sostiene, se trata principalmente de fraude judicial.
“Los problemas ambientales que ha planteado Ecuador no son una defensa para el reclamo que les hemos presentado en virtud del derecho internacional”, dijo R. Doak Bishop, asesor legal de Chevron, en el comunicado de apertura de la empresa desde el sitio Shushufindi-34, en las transcripciones de la visita. “La única relevancia posible por las cuestiones ambientales es que confirmaron la denegación de justicia que hemos alegado al demostrar que la Sentencia es fácticamente absurda en su cara”.
Pero por momentos, los miembros del tribunal parecían interesados en lo que parecían ser concesiones, en nombre del equipo de Chevron, de contaminación ambiental persistente.
En un pasaje, hablando de la visita al sitio de Shushufindi-55, que fue operado únicamente por TexPet, el nombre que Texaco usó en Ecuador, John Connor, miembro del equipo legal de Chevron, dice: “Creo que todavía tenemos un malentendido persistente de que es mi posición o la posición de los otros expertos de Chevron que si un material es líquido, es reciente o no está degradado ”, haciendo referencia a una afirmación anterior, del equipo ecuatoriano, de que Chevron había señalado el hecho de que el petróleo era líquido como prueba. que había venido después de sus operaciones en la zona.
“Una vez más, sabemos que el suelo se degradó porque perdió su infracción de luz, y ya se dijo suficiente”, agregó Connor. A esto, el jefe del panel del tribunal, el presidente VV Veeder responde: “Usted acepta que hay un derrame de petróleo o algo de petróleo allí. Pero, ¿cómo llegó allí, en su cuenta? "
“Bueno, esa es una buena pregunta. No creo que lo sepamos ”, respondió Connor, y agregó que el sedimento vertido en la parte superior de un pozo que aún contenía petróleo o la rotura de una tubería podría haber empujado el petróleo a la superficie. “Esas son dos posibilidades, pero no sé exactamente cómo sucedió”, agregó. "Sé que fue un lanzamiento de superficie".
En otra visita al sitio, a Aguarico-06 - un campo tiene al menos seis pozos de petróleo, cuatro de los cuales Ecuador afirma que TexPet no ha revelado en su plan de remediación - el asesor legal ecuatoriano pidió a los miembros del tribunal que bajaran de la plataforma petrolera para ver evidencia de fugas de petróleo que un granjero les había revelado la semana anterior. Chevron objeta e insta a los miembros del tribunal a rechazar la solicitud con el argumento de que no se les informó que este sitio sería parte de la visita.
Después de algunas deliberaciones, los miembros del tribunal respondieron: “Creemos ... que las Demandantes han sido tomadas por sorpresa, e injustamente”, dice Vedeer. “Por otro lado, entendemos el deseo de la Demandada de mostrarnos cómo se ve; es decir, ver petróleo en la superficie del agua como ilustración ".
Al final, los miembros del tribunal acordaron que podrían ser conducidos a través de las tierras de cultivo para ver evidencia de contaminación, pero que ningún experto pudo interpretar lo que estaban viendo u oliendo.
En el sitio, Gregory Ewing, asesor legal de Ecuador, señaló que el maíz crece en medio de aceite que se había filtrado de un pozo que, según Chevron, había sido tapado.
Esta parcela agrícola se convirtió en un punto de fricción para Eric Bloom, miembro del abogado ecuatoriano, durante los procedimientos judiciales.
“Ahí estoy, y puede que solo mida un metro setenta y cinco, hablando generosamente, pero esos tallos de maíz ciertamente estaban sobre mi cabeza y quizás también sobre sus cabezas”, dijo Bloom, en su declaración final a los miembros del tribunal. “Y eso es lo que están cultivando, eso es lo que están comiendo. Ahora, tal vez no deberían plantarlos allí, y puede que haya otros lugares donde no estén plantando, pero deberían poder hacerlo ".
Para los funcionarios del gobierno, persisten preguntas más importantes sobre los roles de tales tribunales internacionales que continúan operando de manera secreta que Patiño cree que no están lo suficientemente monitoreados.
“Creemos que estos tribunales, en la forma en que se han formado y en la forma en que funcionan, al menos deben ser considerados responsables”, dijo Patiño. “No son evaluados para ver si su proceso cumplió con el derecho internacional o incluso con los principios del derecho; no brindan esos espacios, y esa es la razón por la que no creemos que deban existir”.
Koenig se hace eco de sus sentimientos, quien cree que los tribunales no incluyen a algunas de las partes más afectadas en el caso.
“Siempre hemos tenido la sensación de que el proceso del tribunal carecía de legitimidad: ustedes han cerrado las puertas y un panel de juristas que tradicionalmente han estado a favor de las empresas, a quienes se les paga para tomar estos casos”, dijo. “Y en estos tribunales secretos, donde las comunidades, las personas que han estado en primera línea y han sufrido, que han perdido su territorio o cultura, no son parte del proceso”.
Sin embargo, se sintió alentado de que el tribunal hiciera un esfuerzo por ver el daño de primera mano.
“Creo que [las visitas] no tienen precedentes”, agregó. “No sé si los tribunales hacen esto de manera rutinaria, y ciertamente es más de lo que hizo Kaplan, cuando dictaminó desde su banquillo una acusación total al sistema judicial de Ecuador sin tener ningún conocimiento real del mismo ni realizar una visita”.
Mientras Chevron busca un fallo del tribunal que lo exima de toda responsabilidad, otros tribunales están observando. La corte de apelaciones del Segundo Circuito, que actualmente evalúa el caso RICO contra Donziger, ha dado a entender que considerará el fallo del tribunal con interés.
Y apenas el mes pasado, la Corte Suprema de Canadá creó una ventana de oportunidad para los demandantes cuando dictaminaron por unanimidad que los aldeanos ecuatorianos pueden perseguir los $ 15 mil millones en activos canadienses que posee la petrolera estadounidense Chevron.
Las transcripciones de las audiencias a puerta cerrada que tuvieron lugar en Washington DC a fines de abril y principios de mayo, antes de las visitas al sitio descritas en estas transcripciones, aún no se han hecho públicas.
Desde Shushufindi-34, el Procurador General de Ecuador, Diego García Carrión, recordó a los miembros del tribunal que las verdaderas víctimas de las malas prácticas de Chevron no figuran como partes de un caso, sino aquellas que no han tenido más remedio que ganarse la vida y ganarse la vida. entre la contaminación.
“Los Demandantes de Lago Agrio o las personas que verá en los próximos días que viven cerca de estos sitios no son partes de este arbitraje”, dijo García. “Por lo tanto, cualquier decisión que tome este Tribunal los afectará fundamentalmente a ellos y al futuro de la cuenca del río Oriente y Amazonas”.
