Bios
Dimitri Lascaris es socio del bufete de abogados canadiense Siskinds, donde dirige la práctica de acciones colectivas de valores de la firma. Antes de unirse a Siskinds, ejerció la abogacía de valores en las oficinas de Nueva York y París de un importante bufete de abogados de Wall Street. El año pasado, fue nombrado por la revista Canadian Business como uno de los 50 empresarios más influyentes de Canadá, y fue descrito por la revista como "el defensor más feroz de los derechos de los accionistas" en Canadá. Actualmente está procesando numerosas acciones colectivas de valores en Canadá, incluida la demanda colectiva Sino-Forest, en la que sus clientes acaban de negociar el acuerdo de auditor más grande en la historia de Canadá: un acuerdo de $ 117 millones con la firma contable Ernst & Young.
Se unió Pablo Paz y Miño Amazon Watch en 2007. Tiene una maestría en Asuntos Internacionales de la Universidad George Washington. Desde 1995, se ha ofrecido como especialista voluntario en Colombia para Amnistía Internacional Estados Unidos y fue director del programa Guatemala/Chiapas en la Fundación Seva durante siete años. Paul ha vivido en Chiapas, México y Quito, Ecuador, promoviendo los derechos humanos y el desarrollo comunitario y trabajando directamente con comunidades indígenas. Paul también es miembro asociado del Instituto de Estudios Políticos y formó parte de la junta directiva de Peace Brigades International USA.
Transcripción
SHARMINI PERIES, EJEC. PRODUCTOR, TRNN: Bienvenido al Red de noticias reales. Soy Sharmini Peries, vengo desde Baltimore.
La Corte Suprema de Canadá dictaminó el viernes que los indígenas amazónicos de Ecuador pueden usar un tribunal de Ontario en un intento de cobrar miles de millones de dólares a Chevron por contaminar su selva tropical y los consiguientes daños ambientales y de salud que causó a las personas que viven en el área. El caso, pueblos indígenas ecuatorianos contra Chevron, que es la tercera corporación más grande del mundo, puede continuar ya que tiene una subsidiaria activa en Canadá. Este caso es la demanda más polémica y de más larga duración, y ha tenido muchos giros y vueltas durante un período de 13 años.
Con nosotros para discutir el histórico fallo judicial están dos invitados, Dimitri Lascaris, quien representó a uno de los abogados intervinientes en el caso, y Paul Paz y Miño. Dimitri se une a nosotros desde London, Ontario. Es el candidato del Partido Verde de London West Ontario en las próximas elecciones federales en Canadá. Cuando no está haciendo eso, Dimitri es socio de la firma de abogados canadiense Siskinds, donde dirige la práctica de acciones colectivas de valores de la firma. Actualmente es miembro de la junta de la Red de noticias reales. Y Paul Paz y Miño es un defensor de los derechos humanos con experiencia en América Latina desde hace más de 20 años. Es director de extensión y estrategia en línea en Amazon Watchy ha supervisado la campaña A Limpiar Ecuador durante los últimos ocho años.
Gracias, caballeros, por acompañarme hoy.
PAUL PAZ Y MIÑO: Gracias.
DIMITRI LASCARIS: Gracias de nuevo.
PERIES: Déjame empezar contigo, Paul. Cuéntenos una historia del caso en Ecuador y en los Estados Unidos hasta el momento.
PAZ Y MIÑO: Primero, me sorprende cada vez que alguien presenta el caso porque a menudo se usan las palabras 'controvertido' y 'extendido'. Y el hecho triste es que es un caso muy simple y claro, pero Chevron ha logrado prolongarlo durante décadas y hacerlo controvertido y confuso, aunque en realidad es bastante simple.
Texaco fue la primera empresa en perforar petróleo en el Amazonas en la década de 1960. Entraron con un acuerdo del gobierno de Ecuador, y diseñaron un sistema establecido deliberadamente para contaminar el área arrojando aguas de cimentación tóxicas, estas son las aguas que se extraen de la tierra antes de que se pueda extraer el crudo. Normalmente se inyectan, normalmente se mantienen en un pozo revestido, que era la ley en todo el mundo en ese momento, o en un tanque, y luego se reinyectan de manera segura en la tierra. Texaco decidió establecer un sistema desde el principio que simplemente arrojaría las aguas tóxicas a pozos al aire libre sin revestimiento en medio de la selva amazónica habitada, en ese momento prístina, donde vivían miles de personas. Y ese sistema ha estado contaminando desde entonces.
Entonces, desde 1964, cuando comenzaron, las personas que viven en esa área han sido envenenadas de manera sistemática y deliberada. Texaco se fue en 1992. Y cuando lo hicieron, los aldeanos los demandaron en los Estados Unidos en Nueva York. Ahora, el gobierno de Ecuador se hizo cargo de esos campos petroleros y en ese momento comenzó a actualizar los sistemas para que pudieran reinyectar esas aguas de fundación. Pero la contaminación ocurrió después de 1992, después de que Texaco se fue. Sin embargo, Texaco luchó durante años en Nueva York para decir que Nueva York no era el lugar adecuado para ese caso, y que debería enviarse de regreso a Ecuador, porque ahí es donde estaba el problema y porque sintieron, creo que presentaron 20 declaraciones juradas. diciendo que podrían tener una audiencia justa en Ecuador y que no era apropiado tenerla en los Estados Unidos.
Así que lucharon durante años simplemente por ese hecho, y lo consiguieron. En ese momento Texaco se fusionó con Chevron. El actual director ejecutivo de Chevron, John Watson, fue uno de los principales arquitectos de esa fusión. Entonces, las comunidades ecuatorianas presentaron nuevamente su demanda en Ecuador. Texaco también al recibir el veredicto en Nueva York acordó acatar cualquier decisión a la que llegara la justicia ecuatoriana.
Entonces Chevron comenzó a defenderse en Ecuador, contra una demanda civil. Su defensa principal fue que habían obtenido una liberación del gobierno de Ecuador cuando se fueron en 1992. Gastaron $ 40 millones en una supuesta limpieza de lo que sentían que eran responsables, y el gobierno de Ecuador lo aprobó. Ahora bien, es muy importante hacer la distinción, esta es una demanda civil. Y ese acuerdo tampoco protegió a Chevron o Texaco de ninguna demanda civil. Entonces era completamente inválido, cuando se trataba de eso. Pero lo que es más importante, esos pozos remediados no eran nada por el estilo. Y ha salido evidencia que muestra que todos los pozos donde Chevron dijo que limpiaron, simplemente empujaron tierra y continúan contaminando hasta el día de hoy.
Entonces, después de otros diez años de persecución en Ecuador, el caso más litigado de la historia, las comunidades ecuatorianas ganaron lo que entonces era un veredicto de $ 18 mil millones contra Chevron por la contaminación deliberada y los consiguientes efectos en la salud. Las estimaciones de salud indican que más de 10,000 personas terminarán contrayendo cáncer debido a la crisis de salud creada, y más de 14,000 personas ya han muerto.
Chevron sacó sus activos de Ecuador, se burló de la justicia internacional y el sistema de justicia ecuatoriano y dijo que nunca pagaría, que lucharía hasta que el infierno se congelara y luego lo haría en el hielo. Entonces, en lugar de honrar que han huido, ahora están siendo perseguidos a Canadá. Y ahí es donde este veredicto es tan importante. Porque con respecto al sistema internacional de justicia, el gobierno canadiense ha decidido apropiadamente en la Corte Suprema que los ecuatorianos tienen el derecho de perseguir a Chevron en Canadá para hacerles pagar el veredicto de $ 9.5 mil millones por una limpieza.
Y por eso es tan importante este veredicto, porque lo que dice es que el gobierno de Canadá respetará, como cualquier otro gobierno, el sistema legal de Ecuador y de otros países, y permitiría que los ecuatorianos lleven su caso allí.
PERIES: Dimitri, danos una idea de esta decisión de la Corte Suprema de Canadá y el significado de la misma.
LASCARIS: Permítame aclarar desde el principio, Sharmini, que yo mismo no soy el interviniente. Actué para una organización llamada Justice Corporate Accountability Project, que fue fundada y está dirigida por académicos legales en Canadá que han buscado admirablemente elevar el nivel de responsabilidad corporativa en Canadá, y mi colega abogado James [Yap] se unió a mí. un graduado de Yale con un interés apasionado en esta área temática, en representarlos en la Corte Suprema de Canadá.
Y esencialmente el problema que se planteó, quiero simplificarlo para los que no son abogados, normalmente es que una disputa se resuelva en Canadá donde hay aspectos extraterritoriales, aspectos no canadienses, el tribunal debe estar satisfecho de que la disputa tiene, en los términos del poder judicial aquí, una conexión real y sustancial con Canadá. Y, por supuesto, esa sería una prueba difícil de cumplir en este caso porque los litigantes no son canadienses, los hechos ocurrieron en Ecuador, el daño se sostuvo en Ecuador. Entonces, si se aplicara esa prueba, es muy probable que los demandantes ecuatorianos no tuvieran suerte y no pudieran continuar con su reclamo aquí.
Sin embargo, los demandantes ecuatorianos sostuvieron, con mucho apoyo de la jurisprudencia, que la prueba de conexión real y sustancial no se aplica una vez que un tribunal extranjero ha dictado sentencia. En ese momento, no hay necesidad de que los demandantes que buscan hacer cumplir esa sentencia en Canadá demuestren esa conexión porque el tribunal que dictó la sentencia ha decidido de hecho que él mismo tiene esa conexión. Si eso se ha determinado, todo lo que queda por hacer aquí es que el tribunal dé efecto a la voluntad del tribunal extranjero, y en el caso en que haya presencia, donde la parte contra la que se dictó la sentencia tenga presencia en Canadá.
La arruga aquí, y este es realmente un problema que surgirá repetidamente en nuestra economía globalizada, es que la propia Chevron puso en evidencia que no tiene presencia en Canadá o negocios en Canadá. Lo que tiene en Canadá es una subsidiaria que tiene activos muy sustanciales. Y ni siquiera es una subsidiaria directa. Creo que es una subsidiaria de séptimo nivel. Entonces, hay una serie de entidades corporativas que intervienen entre Chevron, el demandado, en el litigio ecuatoriano, y la empresa que tiene activos aquí en Canadá.
Y básicamente lo que decidió el tribunal fue, bueno, que la empresa está operando en Ontario. Se llama Chevron Canada. También fue nombrado como demandado en este proceso de ejecución. Y a los efectos de determinar si la corte canadiense tiene jurisdicción, todo lo que necesitamos determinar es que tiene presencia aquí, y la tiene. Tiene una oficina en Ontario. Y lo dejamos para otro día, y esto es realmente muy importante, para determinar si los demandantes pueden o no acceder a los activos de Chevron Canadá. Y esto da lugar a una teoría legal conocida como perforar el velo corporativo, y el acusado Chevron va a argumentar que está protegido en Canadá de este juicio porque él mismo no posee directamente ningún activo aquí. Es propiedad de una subsidiaria de séptimo nivel.
Y realmente, este es un argumento muy problemático para las personas que resultan perjudicadas, por ejemplo, por las actividades contaminantes y actividades bastante nefastas de Chevron en Ecuador, o al menos el predecesor de Chevron, Texaco, en Ecuador. Porque este tipo de estructura corporativa se utiliza todo el tiempo. Las corporaciones establecerán subsidiarias y, a menudo, varios niveles de subsidiarias en las jurisdicciones en las que operan. Y si al final del día la existencia de estas subsidiarias anula el reclamo de ejecución de los demandantes ecuatorianos, en última instancia, y queda por ver si eso sucederá, entonces sería un asunto muy sencillo para corporaciones multinacionales como Chevron, para evitar la responsabilidad por sus actividades extraordinariamente dañinas en países como Ecuador.
De modo que esa batalla queda por librar. Pero por el momento, lo que el tribunal ha decidido aquí, creo que con bastante sabiduría, es que la prueba de conexión real y sustancial no se aplica si todo lo que está haciendo es hacer cumplir una sentencia dictada por un tribunal en otra jurisdicción que lo hizo. tener una conexión con la disputa.
PERIES: Paul, danos una idea de lo que esto significa para la gente del Amazonas y del legado tóxico que Texaco-Chevron ha tenido en sus vidas.
PAZ Y MIÑO: Bueno, este es un paso importante para ellos. Pero como mencioné antes, los pozos tóxicos todavía existen y todavía están expuestos a ellos. Así que la justicia retrasada sigue siendo justicia denegada en su caso. Y sé que, a pesar de que ha tardado tanto en llegar a este punto, se sienten positivos porque cada vez que Chevron ha tenido que enfrentarse a algún tipo de juez o tribunal o panel de jueces basado en la evidencia, ha perdido en una decisión unánime en su contra. En Ecuador, en Canadá antes de cinco a nada. Esta decisión fue de siete a nada. La evidencia contra Chevron es tan abrumadora y completa que saben que la obtendrán en Canadá, con base en la evidencia que el juicio expondrá a Chevron y serán declarados responsables como lo fueron en Ecuador. Y sienten que la justicia está claramente de su lado.
El problema aquí es que Chevron ha abusado y manipulado el sistema de justicia hasta tal punto que han estado escapando por esta contaminación durante más de 20 años. Y es simplemente porque tienen los recursos para luchar una y otra vez, como dijeron, hasta que el infierno se congele y luego luchar en el hielo.
Y por eso es tan importante. Debe detenerse ahora. Esto ni siquiera debería ir a juicio en Canadá porque Chevron debería darse cuenta una vez más de que van a perder y que, mientras tanto, más personas van a morir. Creo que ya perdieron $ 100 mil millones en valor de mercado el año pasado. Su empresa ya está en problemas. Y su administración los está llevando por un camino que va a arrojar dinero malo, o bien dinero después de mal, como quiera que sea la expresión. Y simplemente perder el tiempo de todos con otra pelea en la que saben que han sido atrapados, y ahora por otro sistema [de] justicia.
Así que es hora de que den un paso adelante y den el paso correcto y hagan lo correcto, y limpien. Han gastado cerca de $ 2 mil millones luchando contra esto. Podrían haber limpiado y reparado esos pozos en la década de 1960 por $ 4 millones. Y decidieron que el costo era prohibitivo. Así que lo han permitido, han puesto las ganancias sobre las personas durante demasiado tiempo, y nuestro mensaje y el mensaje de la comunidad global será el CEO John Watson, el abogado en jefe Hew Pate, han llevado a esta compañía en una dirección que está costando la vida de muchas más personas innecesariamente cuando la evidencia en su contra es tan abrumadora y es hora de dar un paso adelante y hacer lo correcto.
Y ese es el día en que las comunidades ecuatorianas finalmente habrán logrado algo parecido a la justicia. Pero no puedes traer de vuelta a las más de 1,000 personas que ya han muerto. Y nadie, francamente, francamente, jamás ha intentado remediar algo tan vasto como esto. El Exxon Valdez, el Derrame de BP en el Golfo, no son nada comparados con el tamaño de este daño ambiental. Y, francamente, $ 9.5 o $ 10 mil millones con intereses probablemente no serán suficientes para repararlo por completo, pero el trabajo debe comenzar de inmediato.
PERIES: Y Dimitri, ¿cuándo irá esto a juicio en Canadá?
LASCARIS: Bueno, creo que es probable que ahora veamos cómo van a reaccionar. Pero creo que van a - una de las excepciones a la ejecución de una sentencia extranjera, incluso cuando la corte extranjera tenía una conexión, una conexión suficiente para disputar, es que la corte extranjera - la sentencia extranjera se obtuvo por fraude. Y ha habido un remolino de acusaciones.
Estoy totalmente de acuerdo en que hay una cantidad abrumadora de evidencia que respalda las afirmaciones de los demandantes ecuatorianos. Pero ha habido, ha habido acusaciones de que la sentencia se obtuvo mediante fraude. Y es muy posible que ahora Chevron continúe con esa línea de argumentación y participe en un nuevo juicio efectivo muy prolongado del asunto, y esto podría llevar muchos años.
Lo único que haré, el único punto en el que no estoy de acuerdo con lo que dijo mi amigo es que creo que si el propósito singular de la existencia de la corporación es generar ganancias, que desafortunadamente es esencialmente el estado de la ley en los Estados Unidos donde Chevron está incorporada, en realidad está actuando de manera económicamente racional, porque hay buenas razones para creer que empresas como Chevron tienen este tipo de comportamiento en todo el mundo en desarrollo. Por ejemplo, ha habido [depredaciones] ambientales extraordinarias por parte de una empresa petrolera, creo que fue Shell, en Nigeria. Y hay ejemplos de esto, abundan. Y entonces creo que el cálculo de la gestión de Chevron es que si capitulamos aquí y pagamos este juicio, nos expondremos a juicios potencialmente ruinosos del mundo en desarrollo.
La respuesta a la administración de Chevron es no participar en este comportamiento. Pero cuando su objetivo singular es generar ganancias sin importar el costo para las comunidades en las que opera, eso es esencialmente lo que la ley los incentiva a hacer en los Estados Unidos. Se trata de maximizar las ganancias. Y la ley no les exige que tomen en cuenta los impactos en otras partes interesadas, como las personas que viven en las comunidades donde operan. Entonces este tipo de cosas continuará, y seguirá y seguirá, y la gente va a sufrir en el mundo en desarrollo, en particular.
PERIES: Paul, quieres responder a eso con el mundo final [inaud.]
PAZ Y MIÑO: [Inaud.] Pagar de una forma u otra. Por eso es importante que se incauten los activos. Porque entonces la decisión de costos cambia drásticamente. Luego se dan la vuelta y dicen, hemos gastado $ 2 mil millones luchando contra esto, todavía hemos tenido que entregar $ 10 mil millones al final. Deberíamos haberlo abordado desde el principio y cuidarlo hace años y años cuando el costo era menor y el impacto en el medio ambiente era menor. Pero entiendo tu punto.
Sin embargo, Chevron también se enorgullece y no tiene problemas para gastar cientos de millones de dólares en campañas publicitarias para decir que Chevron tiene un estándar ético. Que existe la forma de Chevron que respeta los derechos humanos y el medio ambiente. Y por eso dicen que su propia propaganda los impulsa más que por el lucro. Pero sus acciones en este caso muestran exactamente lo contrario.
PERIES: Paul Paz y Miño, muchas gracias por acompañarnos. Y Dimitri, gracias por acompañarnos también.
LASCARIS: Gracias.
PAZ Y MIÑO: Gracias.
PERIES: Y gracias por acompañarnos en el Red de noticias reales.
