Ayer, Kellan Howell en The Washington Times publicó lo que sólo puede describirse como un ataque contra Amazon Watch, nuestro socio defensor desde hace mucho tiempo y, a veces, cliente, por el apoyo continuo de AW para la limpieza del legado de contaminación de Chevron en la Amazonía ecuatoriana. Aparentemente, debido a que un juez federal determinó que un abogado (Steven Donziger) cometió fraude en el juicio por contaminación en Ecuador –una decisión que actualmente está siendo impugnada en apelación– eso significa que AW debería dejar de abogar por una limpieza.
(No vincularé el artículo, pero la respuesta de AW es aquí.)
Si fuera un bloguero sarcástico, podría responder diciendo algo como "Es bueno ver a Kellan Howell tomarse un descanso animar a Donald Trump ataque a los inmigrantes para centrarse en un tema genuino de responsabilidad corporativa! " O tal vez: "Por supuesto The Washington Times es mi periódico local favorito; ¿Qué otra organización de noticias totalmente respetable publicaría "ensayos fotográficos" en el mejores pistolas por menos de $ 500, y sobre el título en disputa de la "mujer más sexy viva, ”Y luego, en un trazo verdaderamente magistral, combinar estos dos intereses con Los pistoleros más calientes de Hollywood? Si eso no es un cebo Pulitzer, no sé qué es ".
Pero, por supuesto, soy un abogado sobrio, no un bloguero sarcástico, por lo que estoy más interesado en algunas cuestiones legales aburridas planteadas por el artículo de la Sra. Howell.
¿Es esto periodismo o un agravio?
La Sra. Howell comenzó su investigación (estoy usando el término generosamente) hace un par de meses, enviando por correo electrónico una serie de puntos de conversación de Chevron a varios patrocinadores de AW. Los correos electrónicos dicen, en parte:
Amazon Watch ha trabajado estrechamente con el abogado Steven Donziger en el caso contra Chevron, incluso permitiendo que el Sr. Donziger escribiera comunicados de prensa que contenían información inexacta y engañosa sobre Chevron para ser distribuidos por Amazon Watch.
El año pasado, un tribunal de distrito de Estados Unidos determinó que Donziger había fabricado pruebas, estudios escritos de forma fantasma y sobornado a jueces para ganar el caso inicial contra Chevron. Los cargos de fraude hicieron que muchos de los inversores en el caso se echaran atrás. En su opinión de 500 páginas, el juez Kaplan escribió que Amazon Watch trabajó directamente con el Sr. Donziger para distribuir el material falso, presionó a los medios de comunicación y a la SEC para que investigaran a Chevron y presionó a los accionistas y a los contralores estatales para que patrocinaran resoluciones de los accionistas para presionar a Chevron a pagar miles de millones de dólares para resolver el caso.
Dada esta información, lo que me interesa aprender de la fundación es
1. ¿La fundación todavía da dinero a Amazon Watch?
2. ¿Está la fundación consciente de Amazon Watch¿La participación de Chevron en el caso Chevron y su estrecha conexión con el Sr. Donziger?
3. ¿Sabía la fundación que sus contribuciones a Amazon Watch se estaban utilizando para perpetuar pruebas falsas en este caso?
4. Si es así, ¿cuál es su reacción? ¿Eso les molesta y por qué seguir financiando la organización?
Como le señalé a la Sra. Howell en un correo electrónico en ese momento, esto no es lo que yo considero periodismo, está tratando de generar una reacción, en lugar de informar sobre hechos en el mundo. Pero ese no es el mayor problema, el mayor problema es que es demostrablemente falso. La pieza central del correo electrónico de la Sra. Howell es: "¿Sabía la fundación que sus contribuciones a Amazon Watch ¿Se estaban utilizando para perpetuar pruebas falsas en este caso?”(Revelación completa: modifiqué esa cita para corregir las mayúsculas y la gramática). Como le escribí a Howell, esto no es cierto:
En primer lugar, el juez Kaplan en realidad no concluyó que Amazon Watch había dicho algo que fuera falso. él culpó Amazon Watch por repetir una estimación de que la limpieza de Ecuador costaría $6 mil millones de dólares después de que el autor de esa estimación la desautorizara, pero el juez Kaplan no llegó a una conclusión fáctica de que la limpieza en realidad costaría menos de $6 mil millones de dólares; de hecho, el tribunal ecuatoriano concluyó que Sería más caro que esto. También culpó Amazon Watch por repetir la estimación de Donziger de que el petróleo derramado en Ecuador fue 30 veces mayor que el derrame del Exxon Valdez, pero el juez Kaplan no llegó a conclusiones fácticas sobre la magnitud de la cantidad de petróleo derramado en realidad. De hecho, el juez Kaplan no pudo haber llegado a ninguna conclusión fáctica sobre el alcance de la contaminación en Ecuador o el costo de una limpieza, porque esas cuestiones fueron excluidas del juicio Chevron contra Donziger. Si hubiera abordado el tema, habría considerado el testimonio de Bill Powers – el mismo experto en el que se basó Kaplan para sugerir que la estimación de 30 veces era engañosa – quien dijo que “la cantidad de líquidos tóxicos que no deberían haber estado en El medio ambiente en Ecuador fue al menos 30 veces la cantidad o el volumen de crudo que se derramó en el desastre de Exxon-Valdez”.
En segundo lugar, ninguna de estas declaraciones (la estimación de 6 millones de dólares o la comparación con Exxon Valdez) fue presentada por Amazon Watch en el tribunal y, por lo tanto, ninguno de los dos constituye “prueba”. Si bien AW ha participado en una amplia defensa pública a favor de una limpieza de la catástrofe ambiental documentada de Chevron en Ecuador, AW no ha estado directamente involucrado en la presentación de ninguna evidencia, y mucho menos “evidencia falsa”, ni en el litigio de Lago Agrio ni en el caso Chevron v. Caso Donziger. Su correo electrónico sugiere que AW participó en uno o ambos casos, lo cual es falso. AW no participó en el litigio Chevron contra Donziger, y las conclusiones del juez Kaplan, que actualmente están siendo revisadas en apelación, no serían legalmente vinculantes para Amazon Watch porque no fue parte en ese litigio.
En tercer lugar, aparentemente envió sus correos electrónicos sin tener en cuenta qué proyectos habían sido financiados. No tiene ninguna base para afirmar que las contribuciones de algún financiador en particular fueron utilizadas por Amazon Watch por su campaña A Limpiar Ecuador, que es sólo una de muchas Amazon Watch actividades.
La declaración de la Sra. Howell podría considerarse difamación, pero hay otro agravio más específico para este contexto: se llama "interferencia en las relaciones comerciales". Si alguien le miente a una empresa con la que está haciendo negocios y, como resultado, la empresa deja de hacer negocios con usted, usted puede ser considerado responsable.
Por supuesto, prácticamente todos los patrocinadores de AW ignoraron por completo la información errónea de la Sra. Howell o indicaron su apoyo continuo a AW. Pero la Sra. Howell informa que al menos un socio, Pura Vida, fue engañado por sus mentiras. Así que tanto la Sra. Howell como The Washington Times podría ser considerado responsable de cualquier pérdida a AW por la pérdida de su relación con Pura Vida.
¿Qué pasa con la difamación?
¿Qué pasa con la difamación, de hecho? Si bien los correos electrónicos iniciales incluían información falsa, y por lo tanto podrían ser difamatorios, la mayor parte de lo que está en el artículo final es simplemente engañoso en lugar de mentiras rotundas. Por ejemplo, la Sra. Howell se enfoca ampliamente en el hecho de que AW repetía una estimación hecha por el ingeniero ambiental David Russell de que la limpieza de Ecuador podría costar $ 6 mil millones, después de que Russell desautorizara la estimación:
En su opinión, el [juez] Kaplan criticó Amazon Watch por seguir utilizando una estimación “defectuosa” de 6 millones de dólares para “intentar convencer a Chevron de que se enfrentaba a una exposición multimillonaria en Ecuador y que había llegado el momento de llegar a un acuerdo”.
La Sra. Howell incluyó parte de la respuesta a esto (mi declaración de que “el juez Kaplan no determinó que la limpieza costaría menos de $ 6 mil millones. De hecho, la corte ecuatoriana determinó que sería más costoso que esto ”), Pero aun así omití algunos datos clave que le había enviado por correo electrónico:
La opinión de Kaplan indica que – un año antes de que le dijera a AW que dejara de utilizar su estimación de daños – Russell “dejó el equipo de LAP. . . porque, entre otras razones, el equipo de LAP le debía dinero y se negó a pagarlo”. Si hubiera investigado esto, también sabría que, en su testimonio en el juicio, Russell admitió “que después de que el consultor tuvo una pelea con Donziger, Russell se dio la vuelta y ofreció sus servicios a Chevron”. (www.bloomberg.com/bw/articles/2013-10-18/a-swag-surprise-in-the-19-billion-chevron-case). Entonces, tenemos un consultor que, mientras trabajaba para Donziger, de hecho preparó una estimación de costos de limpieza de $6 mil millones. Luego tiene una disputa con Donziger por dinero, renuncia, ofrece sus servicios a Chevron y rechaza su estimación anterior. ¿Y está sugiriendo que se supone que los financiadores de AW deben pensar que hicieron algo mal al ignorar el cambio radical de Russell y continuar usando la estimación que había preparado? Para ser claros, Kaplan no hizo ninguna conclusión sobre si Amazon Watch sabía o creía que la estimación de Russell era falsa; Amazon Watch no fue parte en el juicio Chevron contra Donziger.
A pesar de que no informó la historia completa, que le había sido señalada de antemano, lo que escribe la Sra. Howell aquí probablemente no sea difamatorio; son solo informes sesgados.
Pero otras declaraciones son más problemáticas. La Sra. Howell escribe que “un análisis realizado por la firma de contabilidad KPMG concluyó que el equipo del Sr. Donziger y sus financiadores donaron más de 500,000 dólares a Amazon Watch.” Hasta donde puedo decir, eso está claramente mal. El contador de KPMG, Troy Dahlberg, presentó testimonio que había “confirmado” pagos de $ 11,181 a AW por parte de los abogados, y había encontrado alguna “evidencia” de pagos adicionales de $ 243,173 para los cuales no había pruebas contundentes. No sé cuál es la cifra real, pero no tengo idea de dónde obtuvo la Sra. Howell sus números. Por lo que puedo decir, eso es falso.
¿Es difamatorio? La ley descompone la difamación en falsedades que en realidad dañan la reputación de alguien, y la "difamación per se”- declaraciones falsas que son tan malas que se presume que causan daño. Esto podría no ser difamación per se, porque, a pesar de que la Sra. Howell claramente pretendía insinuar que esto es escandaloso, en realidad no hay nada de malo en que AW acepte cualquier cantidad de fondos del Donziger y otros abogados. Sin embargo, si causa algún daño a AW (como si un financiador retira su apoyo), entonces la Sra. Howell podría ser responsable.
Sin embargo, hay otra afirmación que es mucho peor:
"Amazon Watch es un actor clave en un plan fraudulento ideado por un grupo de abogados en un intento de extorsionar a Chevron por miles de millones de dólares. Se les ha pagado para promover información deliberadamente falsa y engañosa sobre la compañía ante los medios de comunicación, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos y funcionarios del gobierno en un esfuerzo por presionar a Chevron para que llegue a un acuerdo”, dijo Morgan Crinklaw, portavoz del gigante petrolero.
Ahora, si eso es falso (y todo lo que sé me lleva a creer que lo es), es difamación per se. En realidad, no importa que la Sra. Howell esté citando a un portavoz de Chevron. Como uno manual del periódico explica: "El hecho de que una persona sea citada con precisión no es en sí mismo una defensa para una acción de difamación posterior, si la declaración citada contiene información falsa sobre alguien". El reportero y el periódico son responsables de repetir la declaración falsa. Eso es especialmente cierto aquí, porque se le señaló a la Sra. Howell la falsedad de la declaración antes de publicarla, por lo que fue deliberada.
Para ser claros, no hay absolutamente nada malo en “un esfuerzo por presionar a Chevron para que llegue a un acuerdo”. Y en el único proceso judicial que Amazon Watch realmente participó en, un tribunal federal encontrado que “Aún si este Tribunal supone que Amazon Watch fue el portavoz de [Steven Donziger], no hay nada que sugiera que Amazon WatchLas campañas y discursos de Trump fueron más que una mera promoción y probablemente incitarían o producirían acciones ilegales inminentes. . . . Todo lo que Chevron ha demostrado ante esta Corte es que Amazon Watch Ha sido muy crítico con las operaciones de Chevron en Ecuador”. La señora Howell lo sabía porque se lo dije.
Desde el comienzo de la campaña de Chevron contra el caso de Ecuador, han argumentado que todo el caso es un “esquema fraudulento”, como afirma Crinklaw. Sin embargo, no estaban dispuestos a probarlo en el juicio. Si bien intentaron demostrar que Steven Donziger había cometido una mala conducta, no hicieron ningún intento de demostrar que Chevron no era responsable de la contaminación masiva en Ecuador.
Amazon WatchLa campaña de Chevron contra Chevron sólo sería ilegítima si deliberadamente dijeran cosas falsas, o si supieran que toda la campaña fue un esfuerzo por presionar para resolver reclamos de contaminación que eran falsos. Como se señaló anteriormente, lo mejor que pueden hacer los críticos de AW es señalar el uso continuo de una estimación de limpieza que 1) en realidad fue emitida por el científico al que se la atribuyeron; 2) se le pidió que se retirara después de una disputa sobre el pago de la factura del científico, tras lo cual cambió de bando; y 3) fue finalmente inferior a lo determinado por los tribunales ecuatorianos. Y las afirmaciones de contaminación no está falso; ningún tribunal ha sugerido siquiera que lo sean.
Así que, por impactante que sea, seguiremos estando al margen. Amazon Watch – junto con casi todos los demás.
