Rafael Correa, el popular presidente de Ecuador, no se anda con rodeos cuando habla de la Corporación Chevron. En una entrevista con La Nación Recientemente, Correa acusó al gigante petrolero - la tercera empresa más grande de los Estados Unidos, medida por los ingresos brutos - de "contaminar deliberadamente" la selva amazónica en el este de Ecuador, de "mentir descaradamente" para evadir su responsabilidad legal de limpiar y de emprender una feroz campaña internacional "para destruir la reputación de nuestro sistema de justicia y gobierno". En una entrevista de una hora de duración en el palacio presidencial de siglos de antigüedad, Correa fue intenso y apasionado al hablar sobre cómo Texaco, que fue adquirida por Chevron en 2001, había vertido desechos tóxicos en casi 1,000 pozos y derramado miles de millones de galones. de agua expuesta al petróleo en un área de 1,700 millas cuadradas entre 1972 y 1992. Correa dijo que Texaco podría haber optado por no contaminar. “En ese entonces, ya existían mejores técnicas [de eliminación de desechos]”, dijo. “Las técnicas que utilizaron aquí fueron contra la ley en su propio país. No estaban interesados en los seres humanos que vivían en la región amazónica. Para mí, es una cuestión de racismo ”.
Los comentarios abiertos de Correa son solo uno de los últimos desarrollos en un caso legal internacional masivo que ha enfrentado a 30,000 ecuatorianos pobres que viven en la selva tropical contra una corporación que reportó $ 19.2 mil millones en ganancias el año pasado, más de la mitad de todo el presupuesto del gobierno de Ecuador. La batalla ya ha durado 22 años, abarcó varios países de tres continentes y no muestra signos de terminar pronto.
El público estadounidense está en gran parte desinformado sobre esta lucha épica, a pesar de que es tan importante como la disputa sobre el oleoducto Keystone XL. Los principales medios de comunicación estadounidenses, cuando no han ignorado el caso, a menudo se han puesto del lado de Chevron, respaldando implícitamente (y a veces explícitamente) la opinión de la compañía de que una alianza de extorsionistas ecuatorianos y abogados estadounidenses corruptos está utilizando el corrupto sistema judicial ecuatoriano para reprimir una corporación inocente.
En una inspección más cercana, la verdad es totalmente diferente. Si los demandantes finalmente ganan, los habitantes de la selva tropical no solo comenzarán a limpiar su hábitat de la suciedad de aceite que rezuma en su suministro de agua, o disfrutarán de mejores instalaciones de salud para tratar lo que, según ellos, son niveles elevados de cáncer. y otras enfermedades. También habrán probado el éxito de una estrategia legal innovadora que recluta ayuda financiera en el rico mundo desarrollado para brindar al menos una oportunidad de luchar contra un coloso corporativo como Chevron, que ya ha gastado, según algunas estimaciones, $ 2 mil millones en su enorme gestión legal. y campaña de propaganda. Pero si Chevron prevalece, será una prueba más deprimente de que las corporaciones multinacionales pueden desafiar las leyes nacionales e internacionales y contaminar con impunidad.
Aquí, lo más brevemente posible, es lo que ha sucedido hasta ahora: Texaco salió de Ecuador en 1992, habiendo eliminado sus desechos por métodos que en algunos casos habrían sido ilegales, y en otros poco éticos, en los Estados Unidos. La empresa vertió una combinación de lodos de perforación, "agua de formación" y petróleo crudo real en pozos de desechos sin revestimiento, un procedimiento que Texas prohibió en 1969. Liberó miles de millones de galones de aguas "producidas" con aceite directamente a los arroyos y lagos, a pesar de que el procedimiento estándar en los Estados Unidos era "reinyectar" los compuestos potencialmente tóxicos de forma segura en las profundidades del subsuelo. En 1995, Texaco acordó "remediar" parte del desastre, que luego dijo que costó 40 millones de dólares. En 1998, el gobierno de Ecuador certificó que la supuesta limpieza se había completado con éxito, renunciando así a su derecho a emprender nuevas acciones legales.
Pero los movimientos populares en la selva tropical que ya habían comenzado a organizarse contra la contaminación de Texaco estaban indignados, acusando que su gobierno los había vendido. Presentaron su propia demanda contra Texaco en un tribunal federal de Nueva York en 1993. Finalmente, los demandantes representarían a unas 30,000 personas, conocidas como afectado (afectados) en español.
En 2001, Chevron se hizo cargo de Texaco. Los abogados del gigante petrolero ya luchaban por desestimar el caso en Estados Unidos y trasladarlo a Ecuador. Ese mismo año, el juez federal Jed Rakoff finalmente aceptó y dictaminó que el caso "tenía todo que ver con Ecuador y nada que ver con Estados Unidos". Entonces, en 2003, la batalla legal se reabrió en la ciudad fronteriza petrolera oriental de Lago Agrio. Los ecuatorianos pronto serían liderados por Pablo Fajardo, un joven abogado que había crecido en la región y vivió la contaminación de primera mano.
En 2007, Chevron, probablemente sintiendo que el caso iba en su contra, vendió todos sus activos en Ecuador, lo que ahora significaba que incluso si los demandantes ganaban un juicio, tendrían dificultades para cobrar; se verían obligados a emprender acciones legales prolongadas y costosas en otros países donde la empresa todavía tenía operaciones. Finalmente, en 2011, el tribunal local falló a favor de los residentes de la selva tropical. La sentencia original fue por $ 19 mil millones. Chevron apeló a tribunales superiores y el caso terminó en la Corte Nacional de Justicia de Ecuador, que en 2013 redujo la sentencia a $ 9.5 millones. La cantidad puede parecer grande, hasta que considere que otra importante corporación petrolera, BP, ya ha gastado $ 27 mil millones para limpiar su derrame de 2010 de Deepwater Horizon en el Golfo de México, y podría enfrentar una multa adicional de Estados Unidos de casi $ 14 mil millones.
Para entonces, la intransigencia de Chevron estaba atrayendo una atención no deseada en el mundo financiero. Un respetado analista de petróleo, Fadel Gheit de Oppenheimer & Co., dijo en 2013 que el litigio estaba dañando el precio de las acciones de la corporación y la alentó a llegar a un acuerdo. El contralor del estado de Nueva York, Thomas DiNapoli, responsable de unos $ 540 millones de acciones de Chevron en un fondo de pensiones estatal, también sugirió deliberadamente en 2011 que Chevron llegara a un acuerdo.
En cambio, Chevron lanzó un contraataque publicitario. La página de inicio del gigante petrolero incluye una pancarta prominente que enlaza con sus opiniones sobre el caso. Publicó grandes anuncios impresos, en televisión y en línea, no para alentar a los lectores a comprar sus productos, sino para jactarse en términos generales de su supuesta conciencia social y ambiental.
Otras tácticas en el ataque de Chevron fueron despiadadas e históricamente sin precedentes en su alcance e intensidad. En 2011, la corporación regresó a un tribunal de distrito federal en Nueva York, esta vez ante el juez Lewis Kaplan, y acusó a un grupo de abogados y demandantes de Ecuador bajo la notoria Ley RICO de "crimen organizado" y "fraude". El objetivo principal de la corporación era Steven Donziger, un abogado estadounidense que había formado parte del equipo legal ecuatoriano casi desde el principio.
Aquí es donde la saga legal de Chevron / Ecuador se vuelve realmente extraña. Después de un juicio de tres años sin jurado, un juez de EE. UU., En una sala de tribunal de EE. UU., De alguna manera encontró a los acusados predominantemente ecuatorianos culpables de fraude en los tribunales ecuatorianos, y luego emitió una orden judicial que casi con certeza les impediría cobrar la sentencia. habían ganado en ecuador en cualquier otro lugar del mundo. El juez Kaplan admitió que "hay contaminación" en la selva tropical de Ecuador, y que "en ese supuesto, Texaco y quizás incluso Chevron, aunque nunca perforaron petróleo en Ecuador, podrían tener alguna responsabilidad". Pero insistió en que su principal preocupación era el fraude que, según él, había ocurrido en un tribunal ecuatoriano a más de 3,000 millas de distancia.
No es de extrañar que los académicos legales se hayan estado rascando la cabeza por el veredicto de Kaplan. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, que ya había revocado uno de los fallos anteriores de Kaplan en el caso de Ecuador, escuchó los argumentos de Donziger y sus coacusados el 20 de abril de este año. Mientras tanto, el equipo legal ecuatoriano no se inmuta: los demandantes ya están tomando medidas para cobrar su sentencia en otros países. Canadá, donde Chevron tiene un estimado de $ 15 mil millones en activos, es su primer objetivo, y un destacado abogado litigante canadiense ya está defendiendo su caso allí.
La feroz contraofensiva de Chevron no se detuvo en la sala del tribunal del juez Kaplan. Aunque el gobierno de Ecuador no es parte en la demanda, el presidente Correa denunció, en nuestra entrevista, lo que llamó la “campaña publicitaria multimillonaria” de Chevron contra su país y su sistema judicial. También criticó a Chevron por presentar un caso contra su gobierno en la Corte Permanente de Arbitraje Internacional en La Haya, donde la corporación alegó que sus derechos bajo el Tratado Bilateral de Inversiones entre Estados Unidos y Ecuador habían sido violados. Las demandas de Chevron son descaradas: está pidiendo al tribunal de La Haya que ordene al gobierno de Ecuador que anule la demanda presentada en nombre de los 30,000 residentes de la selva tropical o que compense económicamente a la empresa por cualquier veredicto en su contra.
Correa ha visitado la región amazónica contaminada varias veces y ha criticado lo que ha presenciado allí. Los partidarios de Chevron sostienen que sus comentarios revelan parcialidad e implican una interferencia en el proceso judicial. Correa se indignó por esta afirmación. “Es una mentira monstruosa”, dijo. “Por supuesto que hablé sobre nuestros ciudadanos en la zona afectada; tienen toda nuestra simpatía. Pero es un sistema judicial independiente. Cuando el presidente Obama dijo que BP tenía que asumir la responsabilidad del derrame de petróleo en el Golfo de México, eso no significaba que estaba interfiriendo en los casos judiciales ”. Correa concluyó, con sentimiento: “Si pueden demostrar que el presidente se entrometió en este caso, renunciaré el mismo día”.
Chevron no niega que existe una contaminación sustancial en el este de Ecuador. Pero culpa a Petroecuador, la compañía petrolera estatal, que asumió algunas operaciones después de que Texaco se fue en 1992. El presidente Correa contradice la afirmación de Chevron argumentando que algunos de los pozos de desechos más contaminados están junto a pozos que no han bombeado petróleo desde Texaco. salido. “Simplemente pregúntele a la gente de la comunidad: ¿Quién contaminó? Invito a los lectores de su revista - el mundo entero - a que vengan a Ecuador y pongan sus manos en esos pozos de basura. Tus manos se ennegrecerán de aceite ".
De hecho, ya había visitado la zona de selva tropical contaminada tres años antes. Mi guía en ese entonces era Donald Moncayo, un hombre serio, incluso sombrío, ahora de 40 años, que pertenece a la Coalición de Defensa del Amazonas, una organización popular que representa a los 30,000 bosques tropicales. afectado. A lo largo de los años, había dirigido varios cientos de lo que él llama "toxi-tours", pero no se ha cansado ni ha perdido su indignación con Texaco por envenenar su área de origen. Parecía conocer muchos de los pozos de desechos por su nombre; dijo que había 953.
Nuestro recorrido de dos días comenzó en Lago Agrio, el crudo y destartalado pueblo petrolero a 120 millas al este de Quito que Texaco fundó después de encontrar petróleo en la década de 1960. Lago Agrio es un lugar en mal estado, sin señales de que el boom petrolero haya tenido mucho beneficio local. La sala del tribunal en la que Chevron perdió por primera vez la histórica decisión se encuentra en el tercer piso de un edificio poco atractivo adornado con pintura amarilla.
Aquí están las herramientas del oficio de Moncayo como guía de toxi-tour: un machete para cortar la maleza del bosque; una pala para excavar los pozos de desechos menos profundos; un dispositivo de extracción de núcleos para la toma de muestras de suelo en otros botaderos, donde los residuos se cubren más profundamente; y guantes de goma para cuando descubra el veneno que rezuma.
Partimos hacia la selva tropical. Los oleoductos de varios tamaños corren a lo largo de las carreteras; en un lugar, puedes contar docenas de ellos, como espaguetis. Moncayo utiliza la gira para refutar, punto por punto, las principales afirmaciones de Chevron, como culpar a Petroecuador por la contaminación. Comenzó en Aguarico 2, un pozo que lleva años cerrado y que Petroecuador nunca operó. El residuo aceitoso todavía flota en la superficie. Luego marchó por una pendiente empinada hasta un arroyo, donde también se podía ver y oler el aceite.
Chevron dice que a mediados de la década de 1990, Texaco "remedia" - limpió - algunos de los pozos de desechos donde reconoció la responsabilidad por la contaminación. Moncayo fue a Pozo Lago 2, que está cerca de la modesta casa de madera donde vive con su esposa y su hija. Sacó su muestreador principal y se puso a trabajar. Después de solo metro y medio, alcanzó algo de viscosidad; antes de dos metros, llegó a remojo de aceite pesado. “Texaco dijo que limpiaron aquí”, dijo. "Todo lo que hicieron fue tirar tierra sobre el desastre". A menos de 50 metros de distancia, la gente se estaba bañando en un arroyo. (Una ironía es que la palabra en español para los pozos de basura - Piscinas. - en realidad significa "piscinas").
Los partidarios de Chevron insinúan que los lugareños son los peones de los abogados que persiguen ambulancias en Estados Unidos. A mitad del recorrido cruzamos el río La Victoria; la gente lavaba la ropa mientras los niños chapoteaban en el agua. Moncayo explicó que la lucha contra Texaco comenzó allí, allá por 1986, no en las oficinas de los fiscales estadounidenses. Dijo que la población local llevó a cabo una paro - un paro laboral y un bloqueo de carreteras - para protestar por la contaminación, luego se formaron las organizaciones de base que lanzaron la larga campaña por la justicia ambiental.
Durante los dos días del toxi-tour, Moncayo preguntaba regularmente por su nombre sobre los enfermos de cáncer en toda la zona. Los 30,000 afectado citar cinco estudios científicos revisados por pares que muestran una mayor incidencia de cáncer y otros riesgos para la salud en el área; un artículo en el International Journal of Epidemiology informó sobre las "tasas más altas de cáncer estadísticamente significativas que se encuentran en las personas que viven en áreas productoras de petróleo en comparación con las personas que viven en regiones similares de la Amazonía ecuatoriana no afectadas por las operaciones petroleras". (Chevron financió su propio estudio revisado por pares, que afirmó no encontrar tal aumento del riesgo de cáncer). Como señaló Moncayo, “nuestro hospital local no es capaz de diagnosticar el cáncer de manera adecuada, y mucho menos tratarlo. Así que realmente no sabemos cuántos casos ha habido ". Algunos pacientes con cáncer tienen que viajar hasta Quito, o incluso más lejos, para recibir tratamiento.
Moncayo enfatizó que el caso legal no se trata de ganar pagos en efectivo. “Ninguno de nosotros recibirá un cheque”, dijo. “Los daños se utilizarán para reparaciones ambientales, no indemnizaciones individuales. Todo esto lo hemos discutido en nuestra Asamblea de Personas Afectadas. El dinero se utilizará para limpiar genuinamente el Piscinas. y establecer un hospital adecuado para tratar a nuestros pacientes con cáncer ".
La última parada del toxi-tour fue el pozo de petróleo Sacha 41, que según Moncayo había sido realmente reparado. Ves una excavación profunda, de la cual evidentemente se habían quitado y limpiado toneladas de tierra, en lugar de desperdicios cubiertos esparciendo unos pocos pies de tierra sobre ella. “Solo 28 de los 953 pozos han sido remediados así”, me dijo Moncayo. "Esto es lo que debe suceder en toda nuestra región".
Burt Neuborne, de 74 años, es un abogado de derechos humanos respetado a nivel nacional que también es profesor en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. Apela en nombre de Hugo Gerardo Camacho Naranjo y Javier Piaguaje Payaguaje, dos de los acusados ecuatorianos que quedaron atrapados en el caso de "crimen organizado" de Chevron contra Steven Donziger en la sala del tribunal de Nueva York del juez Kaplan. Neuborne se niega a comentar públicamente mientras el caso Chevron / Ecuador está pendiente ante la corte federal de apelaciones en el Bajo Manhattan, donde compareció el 20 de abril en representación de sus clientes. Pero sus argumentos vigorosos, rigurosamente razonados y mordaces están a disposición del público en los dos escritos de apelación que ha presentado. Al parecer, le resulta difícil ocultar su asombro por el veredicto del juez Kaplan.
Neuborne señala que la decisión de Kaplan incluyó una acusación radical de todo el sistema judicial de Ecuador, pero le recuerda a la corte de apelaciones que en realidad fue Chevron quien argumentó duro y exitosamente a principios de la década de 2000 para transferir el caso a Ecuador. Neuborne escribe que "hace apenas una década", Chevron luchó "para enviar el caso a Ecuador al jurar que sus tribunales eran plenamente capaces de resolver esta disputa con justicia". Argumenta que a Chevron no se le debería permitir que se salga con la suya buscando un lugar más comprensivo. De paso, también señala que Chevron no ha presentado “ni un ápice de evidencia” que sugiera que el presidente Correa haya interferido en el caso.
Neuborne se reserva parte de su lenguaje más convincente para el testigo estrella de Chevron, un ex juez en desgracia en Ecuador llamado Alberto Guerra, quien testificó en la sala de audiencias de Kaplan en Nueva York que Donziger y Fajardo habían acordado pagar un soborno de $ 500,000 para permitirles escribir el juicio ecuatoriano de forma fantasma. opinión final del juez. El juez Kaplan aceptó el testimonio de Guerra como convincente.
Neuborne es mordaz en respuesta. Señala que Chevron admitió en la corte que le había dado a Guerra dinero en efectivo y beneficios que sumaban 2 millones de dólares, incluida la reubicación de su familia en Estados Unidos. La apelación de Neuborne argumenta: “La palabra no corroborada de Alberto Guerra, un mentiroso y tramposo admitido a quien Chevron le pagó al menos $ 2 millones por su testimonio intensamente ensayado (Guerra se reunió con los abogados de Chevron al menos 53 veces para preparar su testimonio), no puede ser posible Considerada evidencia clara y convincente de soborno judicial…. Si un testimonio tan débil y no corroborado de un mentiroso y delincuente admitido justifica un hallazgo de soborno judicial, ningún veredicto (o juez) está a salvo de un ataque colateral corrupto ".
Neuborne observa que el juez Kaplan se vio obligado a reconocer que se había producido contaminación en la selva tropical ecuatoriana, aunque ignoró el alcance del envenenamiento ambiental. Su escrito afirma que “la preocupación del Tribunal de Distrito por la supuesta irregularidad del Sr. Donziger en el tribunal de primera instancia ecuatoriano no puede borrar los derechos legales independientes de miles de habitantes inocentes de las áreas ambientalmente devastadas ...”.
Para escuchar el lado de la historia de Chevron, me ofrecí a visitar la sede mundial del gigante petrolero, un campus frondoso de 92 acres en el Área de la Bahía de San Francisco. La corporación rechazó mi solicitud, pero Morgan Crinklaw, cuyo cargo es “gerente, emite comunicaciones de administración”, respondió a mis preguntas por correo electrónico. En respuesta a la afirmación de Correa de que Chevron está llevando a cabo una "campaña publicitaria multimillonaria" contra Ecuador y su sistema judicial, Crinklaw dijo: "Si el presidente Correa tiene pruebas para respaldar sus afirmaciones, aún no las ha presentado ..." Y en respuesta a la afirmación de que Texaco “contaminó deliberadamente” la selva tropical, Crinklaw respondió: “La retórica del presidente Correa no es más que un esfuerzo por evadir la responsabilidad de su gobierno de atender las necesidades ambientales, sociales y económicas de la gente de la Amazonía. . " Le pregunté cuánto había pagado Chevron al ex juez Guerra; si la empresa todavía le pagaba; y si podía ponerme en contacto con Guerra. Respuesta completa de Crinklaw: “En su declaración jurada ante la corte de los Estados Unidos, el juez Guerra testificó bajo juramento que no estaba siendo compensado por su testimonio”. Crinklaw no respondió a mi pregunta sobre por qué Chevron había vendido todos sus activos en Ecuador.
Steven Donziger, el abogado estadounidense que es el principal objetivo del contraataque de Chevron, vive en el Upper West Side de Nueva York. En persona, es alto e intenso, pero también amigable y abierto. Dijo que su estado actual como acusado en el caso de crimen organizado significaba que preferiría hablar oficialmente por correo electrónico.
Donziger comenzó señalando: “Desde que comenzó el caso legal hace 22 años, estimamos que Chevron ha gastado al menos $ 2 mil millones para pagar al menos 60 bufetes de abogados, 2,000 abogados, 200 investigadores privados, docenas de cabilderos y al menos ocho -Empresas de relaciones. La mayor parte de esa cantidad se ha gastado en los últimos cuatro años como parte de una campaña de represalias sin precedentes diseñada por la gerencia de Chevron para encubrir la mala conducta de la compañía de sus propios accionistas y silenciar a cualquiera que ayudó a responsabilizar a la compañía por sus delitos y fraude. en Ecuador ”.
(Le pregunté al portavoz de Chevron, Crinklaw, "¿Cuánto estima Chevron que ha gastado hasta ahora en este caso legal? ¿Cuántos abogados ha utilizado Chevron?" Su respuesta: "No hemos revelado los recursos que hemos dedicado a defendernos en este caso. La cantidad de recursos que hemos gastado es acorde con el nivel de fraude perpetrado contra la empresa ”).
Donziger contrasta la amarga resistencia de Chevron con las acciones de BP después de su desastre de 2010 en el Golfo de México. “Es instructivo comparar el modelo de litigio perpetuo de Chevron en el asunto de Ecuador con la respuesta de BP”, escribió. “Inmediatamente después de ese derrame, BP creó un fondo de $ 20 mil millones para compensar a sus víctimas sin siquiera un juicio”.
El misterio central en esta batalla épica, señalado por muchos que han seguido el caso durante más de dos décadas, es simplemente este: ¿Por qué Chevron no redujo sus pérdidas y resolvió hace mucho tiempo, evitando los gastos y la publicidad dañina de la intercontinental intercontinental? ¿litigio? Donziger argumenta que el caso es más que solo la selva tropical contaminada de Ecuador. Él cree que una victoria para los demandantes de la selva tropical sentaría un precedente importante: probaría el éxito de un modelo de negocios que puede inspirar a otras comunidades alrededor del mundo a enfrentar a Chevron y otras corporaciones multinacionales con alguna posibilidad de éxito.
Donziger utiliza la expresión "monetizar la esperanza" para describir este nuevo modelo de negocio. Explica que las comunidades ecuatorianas afectadas nunca podrían haber financiado acciones legales por sí mismas, "ni siquiera la tarifa de presentación de la demanda original". Así que él y otros encontraron inversores en todo el mundo: bufetes de abogados estadounidenses, fondos de cobertura y otros patrocinadores. “Cuando haya una recuperación en la sentencia”, explicó, “muchas de estas personas y entidades recibirán su inversión más un porcentaje modesto de la recuperación general. Esto es como miles de otros casos de honorarios de contingencia que se presentan cada año en los Estados Unidos y en todo el mundo.
“Lo inusual de este”, continuó, “es que involucra a grupos indígenas en Ecuador. Estas personas generalmente no saben cómo acceder a fondos y abogados para continuar año tras año y finalmente ganar contra una gran compañía petrolera y su ejército de sofisticados abogados, cabilderos, consultores políticos y propagandistas de relaciones públicas ”.
Donziger enfatizó que la lucha contra Chevron es más que solo dinero: "Chevron está tratando de acabar con la idea de que los grupos indígenas empobrecidos y los abogados pueden unir sus talentos y recursos como tenemos que enfrentarnos a las grandes petroleras y tener éxito".
El 20 de abril, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos en el Bajo Manhattan escuchó argumentos orales en Chevron Corporation contra Steven Donziger y otros. Chevron estuvo representada por una falange de abogados corporativos encabezada por Theodore Olson, procurador general de Estados Unidos en la administración de George W. Bush. Olson continuó el ataque contra Rafael Correa y todo el sistema legal de Ecuador, afirmando que “el presidente de Ecuador ha puesto sus manos en este caso”. Mientras Donziger observaba en la galería de visitantes, los abogados de él y de los demandantes de la selva ecuatoriana refutaron vigorosamente estos argumentos; Neuborne denunció que la decisión del tribunal inferior del juez Kaplan "se mantiene firme".
Más tarde, Donziger se reunió con la prensa fuera de la sala del tribunal. "Soy más fuerte que nunca", dijo. “Represento al pueblo de Ecuador, que seguirá luchando para que se cumpla esta sentencia válida, para obligar a Chevron a cumplir con la ley. Este caso no se trata de Steven Donziger; se trata de la gente de Ecuador. El pueblo de Ecuador seguirá luchando con todas las herramientas a su alcance. Esta batalla continuará ".
