El lunes, los jueces de Nueva York comenzaron a escuchar argumentos en uno de los casos de justicia ambiental más grandes y de mayor duración de todos los tiempos. Lo que está en juego es si un país en desarrollo que tiene petróleo puede hacer cumplir sus juicios contra una empresa multinacional. Los resultados pueden decirles a los estadounidenses algo sobre el valor del estado de derecho en su propio país.
En 1993, un grupo de abogados de interés público, trabajando en nombre de los pueblos indígenas en el este de Ecuador presentó una demanda colectiva contra Texaco por millones de galones de petróleo y aguas residuales tóxicas que vertió en aguas subterráneas, ríos y arroyos. Texaco (que fue adquirida por Chevron en 2001) luchó durante casi una década para que el caso fuera juzgado en Ecuador, probablemente pensando que sería más fácil influir en el resultado en un país en desarrollo. Se equivocó: en 2011, un tribunal ecuatoriano determinó que Chevron era responsable de la contaminación y, después de las apelaciones, la empresa fue declarada responsable de daños por valor de 9.5 millones de dólares. Dado que Chevron no tiene activos en Ecuador, los demandantes se vieron obligados a demandar en los Estados Unidos y otros países con presencia de Chevron para cobrar la sentencia.
El caso tuvo enormes implicaciones para la industria petrolera mundial. Si los pueblos indígenas pobres podían unirse a abogados activistas ambientales y ganar un juicio legal contra una corporación multinacional, el equilibrio de poder entre las grandes petroleras y sus víctimas normalmente impotentes podría cambiar para siempre. Aunque Chevron, valorada en más de $ 200 mil millones, no necesitó ayuda con los gastos legales, probablemente podría haber recaudado cientos de millones de otras compañías petroleras con la esperanza de mantener el dominio corporativo sobre las poblaciones locales y los gobiernos nacionales.
Habiendo perdido en Ecuador, Chevron llevó el caso a los Estados Unidos, donde pasó a la ofensiva y demandó al abogado principal del demandante, Steven Donzinger, y su equipo legal. Invocando la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers, un estatuto diseñado para perseguir al crimen organizado, la corporación acusó a los demandantes indígenas y sus abogados de sobornar a un juez ecuatoriano.
Donzinger y su equipo han cometido algunos errores, incluido permitir que otros redacten un resumen ejecutivo de un testigo experto. Pero niegan categóricamente otros cargos. Además, la idea de que habían prevalecido por medios ilegales es muy inverosímil. Si los jueces del caso en Ecuador estuvieran a la venta, ¿quién sería el mejor postor: Chevron, cuyos ingresos anuales son más del doble del ingreso nacional de Ecuador, o un puñado de abogados ambientales respaldados por algunos donantes y organizaciones activistas? Tal como están las cosas, Chevron admitió haber pagado 326,000 dólares por la cooperación de su testigo estrella, el ex juez ecuatoriano Alberto Guerra.
Pero la corporación encontró un juez federal amistoso notable en Lewis A. Kaplan del Distrito Sur de Nueva York. La decisión de 485 páginas de Kaplan en marzo de 2014 bloqueó la ejecución de la sentencia de la corte ecuatoriana contra Chevron en los Estados Unidos. El 20 de abril, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Escuchó argumentos sobre si se debía dejar en pie la decisión de Kaplan. Hay una serie de razones legales para revertirlo, incluida la forma en que se le permitió decidir el caso sin un juicio por jurado.
Chevron tiene otra táctica bajo la manga. Bajo la disposición de un tratado de inversión entre los EE. UU. Y Ecuador, Chevron afirma que se le permite convocar a un panel de abogados con el poder de invalidar el sistema judicial y la constitución de Ecuador y anular la sentencia otorgada en el caso original. Este es un ejemplo de por qué estos acuerdos comerciales, incluida la Asociación Transpacífica propuesta, que incluye un mecanismo de aplicación similar entre inversionistas y estados, son tan tóxicos. Los abogados que deciden estos casos suelen estar predispuestos hacia los inversores. Pero el panel de abogados ya rechazó uno de los principales argumentos de Chevron, que los ciudadanos ecuatorianos perdieron su derecho a demandar cuando el gobierno acordó un acuerdo con Texaco en 1995.
La estrategia fundamental de Chevron es la intimidación y la demora. en 2010 la compañía prometió "pelear este caso hasta que el infierno se congele" y luego "pelear en el hielo". Enfrentados a costos legales interminables, uno de los patrocinadores de los demandantes, una firma de cabildeo y una firma de consultoría técnica abandonaron el barco.
El gobierno de Ecuador no lo ha hecho, a pesar de que Chevron presuntamente presionó con éxito para poner fin a las valiosas preferencias comerciales que tenía el país en los mercados estadounidenses. Donzinger, quien ha dedicado 20 años a este caso, ha sido demonizado en los medios por la implacable y generosamente financiada campaña de relaciones públicas de Chevron. Pero él no se rinde, ni tampoco Amazon Watch, Coalición de Defensa Amazónica y otros grupos ambientalistas que saben que Chevron es culpable de un delito ambiental importante.
Justicia retrasada es justicia denegada. Chevron tiene el dinero para mantener este caso en los tribunales hasta que muchas de las víctimas y tal vez incluso sus abogados mueran. Pero, ¿puede hacerlo sin dañar su reputación? ¿Y si pierde casos judiciales en otros países, como Canadá, donde también tiene activos? Solo podemos esperar que tal presión obligue a Chevron a abandonar sus interminables litigios y tácticas de intimidación y compensar al pueblo que sufre del este de Ecuador.
