Huyendo de una sentencia histórica de 9.5 millones de dólares en Ecuador, luchar contra las acciones de ejecución en tres países que amenazan los activos estratégicos de la empresa y prepararse para audiencias de apelación decisivas no augura nada bueno para las perspectivas del director ejecutivo de Chevron, John Watson, y su dirección. equipo.
No hay problema. Chevron recibió un poco de ayuda de sus amigos en los medios corporativos la semana pasada. La cámara de eco resultante es un recordatorio sorprendente de que, al igual que los grandes bancos, muchos consideran que Chevron es demasiado grande para quebrar. Está claro que los periodistas empresariales saldrán de la madera para defender a la empresa de los ataques contra los de su propia clase, incluso si en el proceso se sacrifica la verdad sobre las violaciones de derechos humanos de Chevron.
La demanda presentada por las comunidades de la selva ecuatoriana contra el gigante petrolero se considera no solo como una amenaza singular para los resultados de Chevron, sino como un símbolo histórico de responsabilidad corporativa. Este es un mensaje no deseado para el complejo petrolero-industrial que asume que el daño ambiental y los abusos de los derechos humanos pueden ser externalizados y que la justicia puede demorarse tanto que las comunidades afectadas nunca recibirán la reparación o reparación que merecen. Después de todo, Chevron se ha comprometido a luchar contra los ecuatorianos "hasta que el infierno se congele, y luego lucharemos en el hielo".
En un caso como este con implicaciones globales para el medio ambiente, los derechos humanos y la responsabilidad corporativa, es revelador ver quiénes son los compañeros de cama de Chevron.
A lo largo de los 21 años de la Aguinda contra Chevron litigios, la lista es larga. Incluye personas e instituciones que han corrido en defensa de la empresa, o directamente han hecho su trabajo sucio: funcionarios del gobierno ecuatoriano, militares, jueces, científicos basura, delincuentes convictos, la Cámara de Comercio de EE. UU. y el Embajada de Estados Unidos en Ecuador, entre otros.
Ahora podemos agregar una trifecta de reporteros a esa lista, dos de los cuales acaban de publicar nuevos libros. Estos reporteros se han tragado la narrativa de Chevron cruda y completa. Lamentablemente, esto no es tan sorprendente, ya que vienen de la revista Fortune, Businessweek y Abogado americano (este último considerado la biblia de litigios de derecha de la América corporativa) Roger Parloff, Paul Barrett y Michael Goldhaber, respectivamente, han estado tropezando con ellos mismos para promocionar sus libros y artículos, haciendo referencias, referencias cruzadas, citas, citas y enlaces a cada uno. otros, con un efecto vertiginoso, aunque engañoso.
Centrémonos en Paul Barrett de Businessweek, cuyo libro "Law of the Jungle" (entiéndelo, no hay ley en la jungla. ¡Ja!), es un pro-Chevron tour de farsa de Aguinda contra Chevron litigio, así como la contrademanda de Chevron utilizando el estatuto RICO en el Tribunal Federal de Nueva York. Habla de labios para afuera con uno de los líderes indígenas que perdió a dos hijos debido a la contaminación del petróleo y fortalece al abogado estadounidense Steven Donziger, solo para luego derribarlo a él y a sus clientes utilizando la narrativa engañosa de Chevron. La mayor parte del libro de Barrett está escrito como si hubiera pasado mucho tiempo sobre el terreno en Ecuador y estuviera en muchos de los eventos descritos. Sin embargo, no lo estaba.
Barrett vio la película documental, Crudo, de Joe Berlinger. Luego escribió como si estuviera parado allí mismo frente a pozos de desechos tóxicos, o en la oficina del juez, o en el hotel preparando a Emergildo Criollo para la junta de accionistas. Es una táctica engañosa que pretende darle "credibilidad a la jungla" a Barrett, como si su libro fuera una especie de investigación en profundidad de la sudorosa sala del tribunal de Amazon o al lado de los oxidados oleoductos de Chevron que desvían el lodo de petróleo desbordado a los arroyos de abajo, para ser bebido más tarde por los aldeanos desprevenidos río abajo.
Ver la película de otro periodista no sustituye a la información real. La realidad es que Barrett pasó muy poco tiempo en la selva ecuatoriana, dos semanas como máximo. No habló con los abogados de las comunidades, y mucho menos con Donziger, por el libro. Nunca asistió ni siquiera un día del juicio. Barrett no habla español, por lo que una revisión exhaustiva de los más de 200,000 expedientes judiciales ecuatorianos estaba fuera de discusión. En última instancia, el libro se toma principalmente de los informes legales de Chevron.
Un ejemplo revelador del sesgo pro-Chevron de Barrett se presenta en el capítulo dos. Comienza describiendo una escena completa de la película. Crudo como si estuviera ahí. Como prueba de su simple aquiescencia a los argumentos de Chevron, Barrett utiliza las tomas descartadas de la película engañosamente editadas de Chevron para pintar una escena siniestra de Donziger intimidando y presionando a un juez. La cita de Barrett es la siguiente:
Vamos a bajar a charlar un poco con el juez. Esto es algo que nunca harías en los Estados Unidos. Pero en Ecuador se juega así, es sucio. Tenemos que, ocasionalmente, usar tácticas de presión para neutralizar su corrupción. Y hoy es uno de esos ejemplos.
Excepto que la transcripción real es la siguiente:
Vamos a enfrentar al juez a quien creemos que le paga Texaco. Creemos que es corrupto y lo confrontaremos, ah, con nuestras sospechas sobre su corrupción. y hágale saber qué hora es. Y, ah, ya sabes, esto es algo que nunca harías en los Estados Unidos. Quiero decir, esto es algo que usted haría, quiero decir, esto está fuera de los límites, tanto en términos de comportamiento judicial como en lo que ... lo que harían los abogados. Pero Ecuador, ya sabes, casi no hay reglas aquí. Y así es como se juega el juego, es sucio. Y, ya sabes, están jugando sucio, somos honestos, están sucios. Ellos juegan sucio tenemos que usar ocasionalmente, um, tácticas de presión para neutralizar su corrupción. Y hoy es uno de esos ejemplos.
Barrett omitió el texto en negrita de arriba, cambiando el contexto y la intención de lo que se dijo en su opuesto. Eso no es informar; eso es periodismo de éxito.
Ese no es el único caso en el que Barrett confunde los hechos, convirtiendo lo que son temas decididamente en blanco y negro en un gris oscuro: otra táctica de Chevron. Uno de los productos de marca de la empresa, además del crudo, es la duda.. La duda ha sido durante mucho tiempo la herramienta a la que recurren los litigantes de las grandes empresas para darle la vuelta a sus adversarios al invertir la lógica y la razón de disciplinas como la epidemiología. La manipulación intencional de los hechos crea suficientes dudas sobre los peligros de los productos químicos y las toxinas para permitir que dicha empresa culpable salga del apuro.
Esta táctica fue utilizada por Chevron en el caso de Ecuador. ¿Qué pasa con la causalidad entre las comunidades enfermas y los pozos de desechos en los que viven? Bueno, los hidrocarburos no son necesariamente tóxicos, afirma Chevron. Según la Gerente de Políticas y Asuntos Globales de Chevron, Silvia Garrigo en una entrevista con 60 Minutos:
“Tengo maquillaje y hay aceite natural en mi cara. No significa que me vaya a enfermar ".
Sin embargo, es interesante que cuando ingresa a una estación de gasolina en California hay un letrero que indica que su mera presencia en la bomba podría exponerlo a carcinógenos. Pero en la Amazonía de Ecuador, se puede vivir encima de un pozo de desechos de Chevron y se cuestiona cualquier vínculo de causalidad con los carcinógenos.
Barrett evita los ejemplos verdaderamente escandalosos y criminales de Chevron tácticas para ocultar la contaminación durante el ensayo en Ecuador, como intercambiar muestras de suelo tóxico por muestras limpias y evitar el muestreo en profundidades en las que Chevron sabía que existía la contaminación, en lugares que Chevron sabía que aún estaban contaminados y que estaban por debajo de la contaminación conocida. Uno pensaría que un libro que supuestamente cubre el litigio ambiental más grande de la historia merecería una revisión real de la evidencia, gran parte de la cual fue proporcionada incluso por las muestras sesgadas de suelo y agua tomadas por la compañía.
Barrett pasa por alto u omite otros actos corruptos e ilegales que fueron la práctica estándar de Chevron durante el juicio en Ecuador. Esto incluye la exitosa cancelación por parte de la compañía de una inspección judicial de un importante sitio tóxico a través de la colaboración con el ejército ecuatoriano para producir una falsa amenaza a la seguridad. Quizás lo más audazmente es que Barrett no menciona adecuadamente una operación encubierta donde los empleados de Chevron se hicieron pasar por contratistas de remediación en un intento de atrapar al juez presidente.
Barrett también tiene vistas a todos los argumentos que hacen ridículas las afirmaciones de fraude de Chevron. Si el juicio se vio empañado por el fraude, ¿por qué Chevron no ha presentado una acción de nulidad de la sentencia bajo el estatuto de protección contra el fraude en los tribunales ecuatorianos? Tres capas de tribunales ecuatorianos, ocho jueces de apelación, revisaron y confirmaron el veredicto de $ 9 mil millones, y desestimó las acusaciones de fraude de Chevron. Pero para Barrett, aparentemente los tribunales estadounidenses son el único sistema judicial legítimo del mundo. Barrett deja que el juez Kaplan salga del apuro por su extralimitación colonial al juzgar el sistema legal de un país del que no sabe nada. Kaplan no puede leer el idioma nativo, ni leyó el acta del juicio. Además de eso, Barrett parece no preocuparse de que el testigo estrella de Chevron recibió unos $ 300,000 en pagos por su testimonio, además de una nueva vida para él y su familia en los Estados Unidos, gracias a una oferta de asilo financiada y apoyada por Chevron. Incluso Kaplan lo llamó un plan corporativo de protección de testigos.
El prejuicio de Barrett no solo se muestra a lo largo del libro, sino que sus actividades extracurriculares ponen al descubierto sus inclinaciones. El 20 de julio de 2014, Barrett se unió a Chevron y su equipo legal de Gibson, Dunn y Crutcher para una audiencia del subcomité del Congreso organizada por los cabilderos de Chevron sobre la democracia latinoamericana. Junto a un abogado de Chevron y un representante del American Enterprise Institute, Barrett desempeñó el papel de experto en América Latina, lamentando la difícil situación legal de Chevron en la jurisdicción del país de su elección, sin ironía.
Entonces, lo que nos queda es un libro que es un trabajo de copiar y pegar de los informes legales de Chevron y se lee como si el caso y la difícil situación de las comunidades afectadas hubieran terminado. Peter Maass, autor del libro "Crude World: The Violent Twilight of Oil", revisado El libro de Barrett para Revista exterior, y concluyó: "Hay dos lados en la historia de la mayor demanda ambiental de la historia, pero un nuevo libro solo cuenta uno de ellos".
Parloff, Barrett y Goldhaber se apresuran a afirmar que desde el principio tenían grandes esperanzas para los aldeanos ecuatorianos. Tenían la esperanza de que los tribunales estadounidenses pudieran utilizarse para responsabilizar a las empresas por violaciones de derechos humanos en el extranjero. Pero dada la abrumadora evidencia contra Chevron, tenemos que cuestionar seriamente estas afirmaciones. ¿Dos de los pilares de la información empresarial estadounidense y una revista legal conservadora esperaban que prevalecieran las comunidades de la selva ecuatoriana que obtuvieron el juicio ambiental más grande de la historia de la segunda compañía petrolera más grande de Estados Unidos? Eso es dudoso. Los reporteros se han aferrado a esa historia simplemente para dar una apariencia de objetividad y reforzar su marco que afirma a Chevron como la verdadera víctima. Inmediatamente después de publicar una serie de artículos, sus amigos "periodistas" comenzaron a intervenir. Por lo tanto, se puso en marcha el ciclo de retroalimentación pro-Chevron.
Por ejemplo, después del lanzamiento del libro de Barrett el 23 de septiembre, Joe Nocera, columnista de The New York Times, escribió un artículo sobre la cuenta de Barrett. Nocera incuestionablemente se pone del lado de Barrett y Chevron, sin mencionar que el bufete de abogados de su esposa representó a Chevron en un asunto de descubrimiento directamente relacionado con el litigio de Ecuador. ¿No debería un periodista citar un conflicto de intereses tan obvio?
Luego, dígale a Debra Saunders, la columnista "conservadora simbólica" del San Francisco Chronicle. Saunders escribe un artículo al día siguiente sobre el artículo de Nocera sobre el libro de Barrett. ¿Sintiéndose mareado?
Saunders termina su artículo citando a Nocera, con una supuesta cita de Donziger, extraída de la película. Crudo, y editado y utilizado por Chevron durante el ensayo RICO. La cita es esta: “Los hechos no existen. Los hechos se crean”. Suena incriminatorio, ¿verdad? Excepto que Donziger continúa diciendo: “…y hablas con Texaco, porque crean hechos. Texaco crea hechos. Crean estándares. … Eso es lo que estoy diciendo. Crean ficción”.
Así es como la cámara de eco de los medios de Chevron continúa alimentándose. Un libro repite los argumentos defectuosos de Chevron durante el juicio de RICO casi literalmente, que produce artículos y reseñas del libro, que luego produce aún más artículos sobre artículos sobre el libro, todos reciclando y reforzando la narrativa falsa y engañosa de Chevron. La gran ironía es que Nocera, Saunders y Barrett y los demás acusan a Donziger de juzgar el caso en los medios de comunicación, cuando en realidad son Chevron y sus secuaces quienes continúan apuntalando el castillo de naipes que se derrumba de la compañía en la corte de la opinión pública. porque su caso legal es infundado.
Todos sabemos que una buena historia de “David contra Goliat” vende. Pero lo que se vende mejor es el marco de 'La caída en desgracia del héroe' que los defensores de Chevron están presionando sobre Donziger. Excepto que la narrativa de demonizar a Donziger no es nueva. De hecho, ha sido parte del libro de jugadas de Chevron mucho antes de que comenzara el juicio RICO de Nueva York.
Aquí aparece Sam Singer, de la firma de relaciones públicas de Chevron, Singer and Associates. Singer no es simplemente el Apologista en Jefe de Chevron; es un sicario de relaciones públicas del Área de la Bahía desde hace mucho tiempo que se enorgullece de limpiar la imagen de sus clientes corporativos. Es como el "Lobo" en Pulp Fiction - el tipo al que llamas para limpiar tu desorden, esconder los cuerpos o cualquier otro innombrable que se necesite. Una pieza reciente en SF Weekly, "Confía en mí: ¿en quién vas a creer, en San Singer o en tus propios ojos?" expone a Singer y sus tácticas:
Cuando su espacio de trabajo está envuelto en llamas; cuando tu amante amenaza con revelar a tu familia ilegítima; cuando su restaurante sirve hamburguesas con E. coli; cuando sus empleados matan sin darse cuenta a un niño pequeño; cuando una bestia salvaje arrasa tu lugar de trabajo, es mejor que llames a Sam Singer. “Cuando las cosas van mal en la noche”, asegura Singer, “estamos ahí”.
“La verdad, después de todo, no es exactamente el medio de Singer. Su misión es impulsar 'los hechos tal como los ven nuestros clientes' ”, escribe Joe Eskenazi para el Noticias. Eso es lo que Singer hace por Chevron.
Según los correos electrónicos internos de Chevron con Singer, el plan era apuntar a Donziger desde el principio. La estrategia de Singer era pintar a Ecuador "como la próxima gran amenaza para Estados Unidos" como Irán o una "crisis de misiles cubanos en ciernes" y Donziger como "el hombre más poderoso de Ecuador, moviendo los hilos de una república bananera emergente". De hecho, otro estratega de Chevron en un memorando interno a sus colegas fue más directo y señaló que la estrategia [a largo plazo] de la compañía es demonizar a Donziger ".
Pero incluso la estrategia de Singer y Chevron se estaba agotando después de que Donziger y los ecuatorianos demostraron ser más resistentes de lo que Chevron creía posible. Un articulo reciente in Rolling Stone fue un punto de inflexión, que finalmente puso el foco en la narrativa falsa de Chevron y la vacuidad de sus argumentos para cualquiera que esté dispuesto a mirar más allá de los puntos de conversación de Chevron. A pesar de esto, Parloff, Barrett y Goldhaber se apresuraron a tomar el relevo.
Mientras tanto, Chevron no estaba contenta con la cobertura desfavorable que seguía recibiendo en Richmond, California, hogar de la refinería más grande y con frecuencia en explosión de la compañía. El alcalde de Richmond viajó a Ecuador para recorrer el legado tóxico de Chevron y vio de primera mano el impacto de la compañía en la selva tropical y la salud humana. Desde entonces, ha criticado abiertamente el desastre de Chevron en Ecuador. Combinado con la cobertura de un controvertido plan de expansión de refinería de $ 1 mil millones y Chevron invierte 1.6 millones de dólares en elecciones locales, hubo poca tracción positiva para la empresa en la prensa local. ¿Qué iba a hacer Chevron? Si no puede influir en los medios, ¡conviértase en los medios!
Por lo tanto, la Estándar de Richmond nació. Un diario financiado por Chevron, el Estándar de Richmond es una extensión orwelliana de los medios corporativos. Un LA Times artículo de Michael Hiltzik titulado "Un sitio web de relaciones públicas de Chevron pretende ser una fuente de noticias objetiva", explica:
A esto es a lo que ha llegado el negocio de las noticias en las comunidades donde la economía ha acabado con los periódicos locales tradicionales. Las corporaciones egoístas se han metido en el vacío. Sería difícil encontrar un caso tan flagrante como el de Richmond.
Como Financial Times lo describe:
La construcción Estándar de Richmond es uno de los sitios más pulidos que han surgido en la era de las marcas de noticias digitales hiperlocales como Patch y DNAinfo.com. Eso puede deberse a que está administrado y financiado por Chevron, el grupo petrolero de $ 240 mil millones que posee la refinería de Richmond que en agosto de 2012 se incendió, arrojando columnas de humo negro sobre la ciudad y enviando a más de 15,000 residentes al hospital para recibir ayuda médica.
El único escritor del "periódico" es un ejecutivo de cuentas de Singer and Associates, Mike Aldax. Según Aldax, "mi función es informar las noticias que no está viendo en Richmond". Traducción: historias pro-Chevron. Hiltzik informa:
Aldax dice que Chevron no revisa ni edita sus historias, pero no tiene por qué hacerlo. Proporciona su sueldo, e incluso la autocensura subconsciente puede socavar la recopilación de noticias, especialmente si uno define las noticias como información que su sujeto no quiere que el público sepa.
Según Singer, el Estándar al menos ha encontrado algo de apoyo. "Los raperos ... ¡Nos aman!"
Para Chevron y el caso de Ecuador, no hay necesidad de pasar por alto los medios corporativos cuando tienes a Parloff, Goldhaber y Barrett. Como principales porristas de la compañía, dan voz y credibilidad a los reclamos reciclados de Chevron que fueron rechazados por los tribunales ecuatorianos. Mientras tanto, las voces de las comunidades indígenas y agrícolas, que continúan sufriendo sobre el terreno en Ecuador, se ahogan en gran medida en Estados Unidos. Estos tres reporteros estadounidenses favorables a las empresas dan cobertura a la junta directiva de Chevron, cuya supervisión de la responsabilidad ha sido denunciada por sus propios accionistas. Parloff, Goldhaber y Barrett ayudan a inmunizar al director ejecutivo John Watson, quien, como arquitecto jefe de la adquisición de Texaco, ha dejado que el problema de Ecuador definiera a la empresa, mientras que la responsabilidad se ha disparado a miles de millones. Y han levantado erróneamente el ánimo de los accionistas de Chevron, a quienes se les hace creer que el problema ha terminado.
Pero aquí está el problema. Chevron nunca tuvo la intención de presentar una demanda RICO, ni Watson pensó que llegaría tan lejos. La estrategia de la compañía siempre ha sido sobrevivir y superar en recursos a las comunidades ecuatorianas y su equipo legal. Fue el juez Kaplan quien, ante las tomas editadas de la película Crude que Chevron ahora admite que no se tradujeron correctamente o no incluyeron la transcripción completa, preguntó: "¿RICO juega aquí en absoluto?" Un juez federal de EE. UU. Sugirió que Chevron debería presentar cargos RICO, y la compañía rápidamente accedió. Kaplan condujo a Chevron y su equipo legal a través del juicio y emitió un veredicto ridículo listo para ser anulado.
Por eso, durante los cuatro años previos al juicio y durante el mismo, Chevron ha buscado destripar a los demandantes, a sus asesores legales, a sus patrocinadores, ONG o cualquier persona que se haya atrevido a apoyar a las comunidades. La compañía esperaba sobrevivir a Donziger y a los demandantes en una batalla de recursos y relaciones públicas, porque saben exactamente lo difícil que es ganar el caso sobre la base de los méritos. Irónicamente, dada la enorme cantidad de recursos y tiempo que Chevron ha invertido en su estrategia de tierra arrasada, las comunidades y sus abogados no solo siguen vivos, sino que se encuentran en una posición extraordinariamente buena.
El juicio en el banco de siete semanas que presidió Kaplan, y en el que se sentaron Parloff, Goldhaber y Barrett, puede haber generado palmadas en la espalda y choques de manos desde San Ramón hasta Midland, Texas. Pero nunca fue construido para durar. Por eso, al menos según los rumores, Chevron está buscando una estrategia de salida. La compañía probablemente espera que el gobierno ecuatoriano desempeñe un papel en el esperado rescate.
Con un panel del Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito sobre la compañía, Watson tiene motivos para estar preocupado. La última vez que el Segundo Circuito criticó al juez Kaplan, anuló su orden judicial preliminar en el caso casi de inmediato. También fue una humillación pública vergonzosa del abogado de Gibson Dunn, Randy Mastro, quien literalmente se rió fuera de la corte. No espere ver a Randy haciendo los argumentos orales esta vez.
Pero antes de la audiencia del Segundo Circuito, está programada otra audiencia crítica para diciembre. En Canadá, la Corte Suprema del país escuchará argumentos sobre si las comunidades ecuatorianas pueden efectivamente perseguir los activos masivos de Chevron como una forma de hacer cumplir su juicio. Estas son audiencias importantes, decisivas para Chevron. Pero no lo sabrías leyendo el trabajo de Parloff, Barrett o Goldhaber. Estos tres Español Quienes han estado bebiendo Kool-Aid de Chevron durante los últimos cuatro años pueden despertar muy pronto con la resaca de su vida.
