El 4 de marzo, un juez federal de la ciudad de Nueva York impidió que se hiciera cumplir en suelo estadounidense una de las sentencias más ricas y escrutadas de los anales de la ley de acciones colectivas. El anuncio de esa decisión, un evento seguido de cerca en los círculos legales y ambientales, enturbió aún más el futuro de $ 9.5 mil millones en daños.La Corte Suprema de Ecuador en 2012 ordenó al gigante petrolero Chevron pagar por la contaminación sistemática de un parche de selva amazónica del tamaño de Rhode Island. En su decisión que coronó un juicio de siete semanas, el juez Lewis Kaplan declaró nula y sin efecto la sentencia ecuatoriana. La multa de diez cifras, concluyó, fue el fruto de una redada en la jungla, el resultado de un "esfuerzo de cinco años para extorsionar y defraudar a Chevron".
La compañía petrolera aplaudió la decisión de Kaplan como "una victoria rotunda para [nosotros] y nuestros accionistas". Steven Donziger, el caballo de batalla de los demandantes ecuatorianos, condenó al juez como cómplice de "la mayor campaña de represalias empresarial de la historia".
El juicio de Nueva York marcó más que un posible punto de inflexión en la batalla real sin límites que enfrenta a Chevron contra los granjeros y una unión de cinco tribus amazónicas. También fue un regreso a casa sorpresa. Hace más de una década, el mismo tribunal dictaminó trasladar el caso fuera de Nueva York, donde los demandantes pensaban que pertenecía, y hasta Ecuador, donde Chevron mantenía relaciones cordiales con funcionarios clave del gobierno. El posterior vaivén entre los sistemas legales soberanos es poco común. También la decisión de Chevron de contraatacar la decisión ecuatoriana utilizando la Ley RICO, una colección de leyes de crimen organizado que generalmente se emplean en el enjuiciamiento de bandas de motociclistas que trafican con metanfetamina y familias criminales italianas famosas. Lo que no quiere decir que la demanda RICO de Chevron careciera de ecos con acento siciliano en los casos de mafias. El único testigo de la compañía petrolera de su cargo central de soborno fue un ex juez ecuatoriano corrupto llamado Alberto Guerra, cuya familia entera ha sido naturalizada y reubicada en el norte de California con dinero de Chevron. Allí, no muy lejos de la sede corporativa de la empresa, la familia Guerra vive con un estipendio mensual de $ 10,000 y una casa y un automóvil cerrados provistos por Chevron. Todo el caso se basó en el testimonio de un testigo que vivía bajo un plan de protección empresarial. (Chevron ha declarado que la empresa ha tomado "medidas razonables, basadas en evaluaciones de terceros, para proteger la seguridad de Guerra").
La decisión de RICO puso otra arruga en un caso definido por una expansión internacional sin precedentes. Lo que comenzó alrededor de la época de la primera toma de posesión de Bill Clinton como una demanda colectiva presentada en un tribunal de Nueva York se ha ramificado en una maraña superpuesta de sistemas legales y acusaciones de corrupción mutua que se desarrollan desde Buenos Aires hasta Gibraltar, desde Washington DC hasta La Haya. Hasta ahora, se ha solicitado a media docena de autoridades legales que resuelvan la demanda principal y sus casos relacionados. Los profesores de derecho lo llaman una "interfaz paradigmática desafiante", pero se describe mejor como un extraordinario jodido racimo jurisdiccional.
"Este drama está en un territorio desconocido", dice Josh Galperin del Centro de Derecho y Política Ambiental de Yale. "No tenemos mucho con qué compararlo". Marco Simons, director legal de EarthRights International, observa un aspecto desorientador y levemente alucinógeno. "Podríamos estar mirando un Alicia en el País de las Maravillas escenario de litigios sin fin ”, dice. "Es difícil ver dónde termina esto".
El hombre en el centro del caso es el abogado Steven Donziger, de 53 años. Visitó por primera vez el norte de Ecuador cuando era un joven graduado de la facultad de derecho a principios de la década de 1990 y poco después se unió al equipo legal de los demandantes ecuatorianos en sus inicios en 1993. Donziger emergió rápidamente como su líder, o "cabeza". Durante los últimos 21 años, el caso ha dominado y dirigido su vida de formas que no podría haber anticipado en la facultad de derecho, cuando jugaba baloncesto con Barack Obama e imaginaba una carrera más convencional en derecho ambiental y de interés público.
"¿Tienes idea de lo loca que es mi vida?" Donziger me preguntó en los días posteriores a la decisión RICO de Kaplan. “No creo que nadie entienda realmente lo que es ser el blanco de todo el peso de una empresa como Chevron. Tienen espías privados que siguen a mi familia a todos lados. Tuve que contratar a un ex agente del FBI para demostrar que no estaba loco ". (Chevron niega estas acusaciones).
Donziger a menudo expresa incredulidad por los cambios salvajes y las demandas incansables del caso que lo ha hecho famoso y aún puede hacerlo rico. En las entrevistas, alcanza notas altas de orgullo, desafío, rectitud y, con menos frecuencia, amargura. Lo único que nunca suena, y no puede permitirse estarlo, es cansado. Su oponente es la segunda petrolera más grande de Estados Unidos. Ha jurado luchar contra él y sus clientes de la selva tropical hasta los confines de la tierra, que hasta ahora incluye sistemas judiciales y oficinas en el extranjero en tres continentes. Cuando se quede sin campo de batalla en este mundo, Chevron promete combatir en el próximo: "hasta que el infierno se congele, y luego lucharemos en el hielo", dijo un portavoz de la compañía en 2009.
Permanecer en el ring contra Chevron durante dos décadas ha requerido más que una simple resistencia. Ha exigido de Donziger una feroz resolución a fuego lento que ha ejercido de formas ingeniosas y contraproducentes, una resolución que puede tentar a los observadores a invocar la manía bien intencionada de los legendarios gringos que llegaron a la jungla para encontrar la gloria y matar dragones con los lugareños solo para ser consumidos por él. Como los aventureros amazónicos de corte literario, Donziger aporta una arrogancia natural al trabajo. No es fácil imaginarlo sentado quieto por mucho tiempo, o discutiendo el caso con cualquier cosa que no sean cortes retóricos de machete.
"Chevron ha gastado más de $ 2 mil millones tratando de desgastarnos y cerrarnos", dice. "Pero todavía estoy aquí, todavía estoy feliz, y el caso continuará hasta que obtengamos justicia".
La decisión de Kaplan del 4 de marzo no pone fin a la búsqueda de Donziger, porque ningún juez tiene ese poder. El tribunal de Nueva York solo impidió que los clientes de Donziger se apoderaran de su acuerdo de $ 9.5 mil millones en los cincuenta estados. Pero Chevron tiene miles de millones inmovilizados en activos líquidos, de recursos y de inversión en países donde la decisión de Kaplan no tiene valor legal. La acción ahora se traslada a terceros países como Canadá, donde una subsidiaria de Chevron está desarrollando las arenas bituminosas de Alberta. Donziger intentará apoderarse de estos activos; Chevron intentará detenerlo. Está previsto que la Corte Suprema de Canadá escuche las objeciones de Chevron en noviembre. Donziger también está tomando medidas agresivas contra los activos de Chevron en Argentina y Brasil.
Chevron sigue ocupada en la ofensiva, convirtiendo en acusados a los demandantes originales y sus aliados de formas novedosas. Está solicitando $ 32 millones en costos legales de Donziger para pagar el juicio de RICO (que Donziger está apelando), así como los daños y perjuicios de los financieros de Donziger, incluido el magnate de los juegos de azar en línea con sede en Gibraltar Russell DeLeon. En mayo, Chevron obligó a la firma de cabildeo de Washington DC Patton Boggs a retirarse del caso y llegó a un acuerdo por 15 millones de dólares. Más descaradamente, Chevron ha obligado al gobierno de Ecuador ante un tribunal de arbitraje y está buscando daños y perjuicios por permitir que proceda el juicio original de Ecuador. (Este es el mismo juicio que Chevron exigió inicialmente que se llevara a cabo en Ecuador y no en Nueva York). En total, la compañía petrolera ha demandado a cinco abogados diferentes que representan a las comunidades ecuatorianas, tres de los financiadores de las demandas, una consultora científica y los propios demandantes de los aldeanos de la selva tropical.
La presión de Chevron en toda la cancha ha sido efectiva. Tan eficaz que Donziger no pudo pagar a sus abogados durante la demanda RICO y dependió de voluntarios para igualar a las docenas de abogados de Chevron y sus ráfagas de mociones. Este aspecto del proceso fue una repetición del juicio de Ecuador, donde, según grupos como Amazon Watch, los abogados de Chevron intentaron intimidar a los jueces con penas de cárcel si no concedían mociones que podían ser cómicamente numerosas: la empresa presentó una vez 39 en menos de una hora. El abogado de Donziger, el abogado litigante de San Francisco, John Keker, aprovechó su moción de retirada como una oportunidad para criticar al tribunal y a su presidente, acusando al juez Kaplan de convertir el caso en una “farsa dickensiana” con su claro sesgo pro-Chevron”.
"A través de un litigio de tierra arrasada, ejecutado por su ejército de cientos de abogados, Chevron está utilizando sus recursos ilimitados para aplastar a los acusados y ganar este caso, aunque podría más que merecerlo", escribió Keker. "Animado por la implacable hostilidad de este tribunal hacia Donziger, Chevron presentará cualquier moción, por infundada que sea, con la esperanza de que el tribunal la utilice para dañar a Donziger".
La lógica detrás de la estrategia de no tomar prisioneros de Chevron, dicen los observadores, tiene menos que ver con la creencia de la empresa en su inocencia en Ecuador que con las implicaciones sectoriales de reconocer la culpabilidad y la derrota. La decisión dictada por los tribunales ecuatorianos fue una victoria para un arreglo novedoso en la ley de acción colectiva ambiental: un grupo de demandantes indígenas pobres respaldados por una sofisticada coalición de abogados estadounidenses, abogados de finanzas globales y litigantes de ejecución extranjeros. El éxito de esta estrategia sacudió a toda la industria del petróleo y el gas, cuyos actores, grandes y pequeños, enfrentan las mismas responsabilidades potenciales que Chevron.
“El caso RICO de Chevron tenía como objetivo disuadir a las comunidades pobres y sus defensores de tratar de responsabilizar a las corporaciones”, dice Ginger Cassady de Rainforest Action Network. "Establece un precedente para que lo sigan otras corporaciones cuando quieran superar un desafío". Donziger dice que el paradigma que fue pionero "proporcionó un camino hacia el éxito para las comunidades de todo el mundo que tienen miles de millones en reclamaciones legales, pero no tienen recursos". Corporate America, dice, “cuenta con Chevron para acabar con este modelo para el futuro. Cada vez que nos acercamos, lanzan algún otro ataque y mueven los postes de la portería hacia atrás. Están tratando de comprar la impunidad agotando el tiempo ".
Chevron puede permitirse más que tiempo. Puede permitirse comprar las empresas que fabrican los relojes. Si logra mantener las ruedas de la justicia funcionando a baja velocidad hasta que la mayoría de los demandantes mueran, no será la primera compañía petrolera en hacer esto.
Lo único que la empresa no puede sobrevivir son las décadas de desechos tóxicos que arrojó a las margas y vías fluviales del norte de Ecuador. Chevron no discute la presencia de toxinas, que se remontan a la operación de Texaco en la región, solo su responsabilidad por ellas. Mientras se acumulan las capas de argumentos legales, las cuestiones científicas y éticas se ahogan, al igual que las voces de las comunidades indígenas que viven en zonas tóxicas. "Lo que se pierde en los giros y vueltas de esta demanda es lo único que importa", dice Mitch Anderson de Agua clara, una ONG que trabaja para proporcionar agua potable a las comunidades afectadas. “La gente de la Amazonía continúa cultivando cultivos en suelos contaminados y se baña en ríos contaminados”.
Para evitar lo que se ha convertido en una confrontación cara a cara perenne con estas tribus-personas y sus partidarios, Chevron este año trasladó su reunión de accionistas de primavera de San Francisco a un museo del petróleo en la ciudad de petróleo y gas de Midland, Texas - zona cero del boom del fracking de Estados Unidos y un desierto sólido en todas direcciones lejos de la ciudad más cercana. Midland es un refugio convenientemente remoto para que Chevron se esconda de los que desafían su poder y arrogancia. El primer encuentro de Ecuador con esta arrogancia comenzó en un lugar aún más remoto: la antiguamente prístina región de selva tropical que los ecuatorianos llaman El Oriente. El encuentro comenzó como tantas historias petroleras, con una dictadura militar recién instalada y hambrienta de divisas y desarrollo a toda costa.
A mediados de la década de 1960, la Texaco Petroleum Company se asoció con la junta militar de Ecuador para perforar en busca de petróleo en la selva salvaje del noreste del país, cerca de la frontera con Colombia. Durante más de tres décadas, una subsidiaria de Texaco llamada TexPet construyó y administró más de 350 sitios de perforación en tierras pobladas por cinco tribus locales y un puñado de agricultores migrantes. Junto con una gran cantidad de petróleo, estos pozos produjeron aproximadamente 16 mil millones de galones de escorrentía tóxica, incluidas las llamadas "aguas de formación" ricas en metales pesados y carcinógenos como arsénico, cromo y benceno. TexPet aprovechó al máximo las leyes laxas y la supervisión. Algunos de los desechos se canalizaron a pozos poco profundos; mucho más se arrojó directamente a los ríos y al suelo de la jungla. En cuanto al crudo en sí, un Memo de Texaco de 1972 instruyó a los trabajadores a reportar solo los derrames que "atraigan la atención de la prensa y / o las autoridades reguladoras".
Texaco terminó su operación en Ecuador en 1992. Cuando entregó la administración de algunos de sus sitios de perforación a la compañía petrolera estatal, Petroecuador, la región estaba salpicada de aproximadamente 1,000 pozos de desechos cerca de aguas potables y pesqueras. Dos auditorías internas preparadas durante la partida de Texaco pintaron una imagen lúgubre y sin complejos de su legado ambiental.
Fue entonces cuando Donziger visitó la zona por primera vez. Ex corresponsal de UPI en Centroamérica y abogado recién formado, recorrió los sitios anteriores de TexPet con un abogado ecuatoriano nacido en Estados Unidos que en ese momento estaba explorando posibles acciones legales. “Simplemente no podía creer que una empresa estadounidense pudiera tratar a las personas como lo había hecho Texaco”, dice Donziger. "No podía quitarme las imágenes de la mente". En 1993, el abogado ecuatoriano-estadounidense presentó una demanda colectiva en Nueva York. Donziger se unió a un equipo legal de tres.
Texaco argumentó que el juicio debería trasladarse a Ecuador, donde sus socios aún estaban en el poder y la empresa tenía motivos para esperar una audiencia comprensiva. El equipo de Donziger argumentó que el juicio pertenecía a Nueva York, donde Chevron cotiza públicamente y donde ambas partes podrían esperar un juicio justo. Un juez del Segundo Distrito de Nueva York tardaría casi una década en decidir la cuestión de la jurisdicción. Mientras el tribunal deliberaba, Texaco intentó cubrirse. Gastó $ 40 millones limpiando una parte de sus sitios de perforación a cambio de un acuerdo de solución con Ecuador que protegía contra futuras reclamaciones gubernamentales. Los que vivían en el área contaminada vieron cómo Texaco intentaba cubrir sus huellas, literalmente en algunos casos, rociando tierra sobre pozos de petróleo poco profundos. Posteriormente, una agencia del gobierno ecuatoriano encontró contaminación en el 85 por ciento de los sitios supuestamente "remediados". Dos ejecutivos de Texaco con sede en Quito y siete funcionarios ecuatorianos finalmente fueron acusados de fraude.
Cuando se presentó la demanda en Nueva York, muchos de los cascos de Texas y Louisiana que construyeron y administraron la operación de Texpet estaban muertos. También lo fueron el presidente ejecutivo, Augustus “Gus” Long, y los líderes de la junta que en 1973 hicieron de Ecuador el miembro más nuevo y más pequeño de la OPEP. Texaco ni siquiera había expirado, sino que había cobrado nueva vida cuando fue absorbida por Chevron en octubre de 2001. Pero hoy Chevron describe esta fusión como una especie de muerte corporativa. En las conversaciones sobre la demanda, sus voceros siempre abren diciendo: "Es importante señalar que Chevron nunca ha operado en Ecuador". Esta desautorización de los pasivos de Texaco no tiene comparación con la desautorización de los activos de Texaco, que convirtió a Chevron en la segunda compañía petrolera más grande del país.
En 2003, un juez federal estadounidense accedió a la solicitud de Chevron de trasladar el juicio a Ecuador. Para entonces, Texaco (y luego Chevron) había presentado 14 declaraciones juradas alabando el sistema judicial de Ecuador. Donziger, ahora jefe del equipo legal, volvió a presentar la demanda a un juzgado provincial en Lago Agrio, que rápidamente anunció el primer orden del día: pruebas para determinar el alcance de la supuesta contaminación. Durante los siguientes cuatro años, las partes de la demanda y grupos externos presentaron más de 60,000 resultados de laboratorio de más de 100 sitios impugnados. De manera abrumadora, mostraron contaminación rastreable hasta Texaco.
La evidencia presentada al tribunal de Kaplan durante el juicio de RICO deja en claro que durante todo el proceso de recopilación de pruebas, ambas partes desconfiaron de la otra, se preocuparon por los resultados y tomaron medidas para sombrear los resultados a su favor.
Entre los juicios de Kaplan relacionados con el descubrimiento estaba el permitir a Chevron el acceso a los cuadernos y correspondencia privados de Donziger. En una entrada del diario, Donziger admite haber creado cuentas bancarias secretas para realizar pagos a un experto independiente designado por el tribunal. Se refiere a la relación como un "trato con el diablo", necesario pero insuficiente para derrotar a un enemigo más grande y mucho más corrupto. “No podemos ganar con el diablo porque ellos [Chevron] siempre pueden pagar más”, escribe.
De hecho, Chevron "pagó más" durante el proceso de muestreo. Documentos adquiridos por el equipo de Donziger reclaman un esquema en el que Chevron protegió las “muestras sucias” de la corte enviándolas a laboratorios amistosos. La compañía también emitió "libros de jugadas" para guiar a los inspectores lejos del suelo contaminado. “Chevron realizó varias inspecciones en cada sitio meses antes de cada inspección judicial”, dice Nathalie Cely Suárez, embajadora de Ecuador en Washington. La manipulación por parte de la empresa y la selección selectiva del proceso de muestreo, dice, fue "sistemática".
No sabemos todo sobre la fase de prueba de suelo y agua de la prueba. Pero tenemos horas de conversaciones grabadas entre Santiago Escobar, un ecuatoriano que vive en Toronto, y un contratista de Chevron llamado Diego Borja.
Borja ya era parte de la familia extendida de Chevron cuando la empresa lo contrató para transportar refrigeradores que contenían las muestras de campo de la empresa a laboratorios supuestamente independientes. Su tío, un empleado de Chevron desde hace 30 años, era dueño del edificio que albergaba al personal legal ecuatoriano de Chevron. Mientras realizaba su trabajo, Borja recogía más de un tipo de suciedad. En llamadas grabadas a Escobar en 2009, Borja explicó cómo la oficina de Chevron en Miami lo ayudó a establecer empresas fachada haciéndose pasar por laboratorios independientes. (Entre sus jefes de Miami estaba Reis Veiga, uno de los abogados acusados de corrupción en el acuerdo de remediación de Texaco de 1997 con el gobierno ecuatoriano).
Borja se puso en contacto con Escobar porque pensó que su información podría ser valiosa para la otra parte. “El crimen paga”, le dijo a Escobar. En las llamadas, Borja sugiere que Chevron temía ser expuesto y procesado bajo la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero. "Si un juez [de EE. UU.] Se entera de que la empresa cocinó cosas, dirá: 'Será mejor que las cierre mañana', ¿entendido?" Se jactó de poseer correspondencia “que habla de cosas que ni siquiera puedes imaginar… cosas que pueden hacer que las Amazonas [los demandantes] ganen esto al igual que que . " Impresionado por el poder de Chevron, Borja dijo que la empresa tiene “todas las herramientas del mundo para perseguir a todos. Porque estos muchachos, una vez que termine el juicio, perseguirán a todos los que estaban diciendo cosas al respecto ". Aún así, los beneficios de trabajar con ellos fueron excelentes. “Una vez que eres socio de los muchachos”, le dijo a Escobar, “lo tienes hecho. Es un anillo de bronce así de grande, hermano ".
El anillo de latón de Borja finalmente valió la pena 2 millones de dólares. En algún momento alrededor de 2010, se naturalizó a expensas de Chevron y se mudó a una comunidad cerrada de $ 6,000 al mes cerca de la sede de Chevron en San Ramón, California. Es difícil decir por qué la compañía considera que su lealtad vale tanto, porque el juez Kaplan bloqueó nuevos descubrimientos. Cuando se le preguntó si la compañía todavía le paga a Borja, el portavoz de Chevron, Morgan Crinklaw, dijo: "No que yo sepa".
"Kaplan le dio a Chevron acceso ilimitado a nuestros archivos", dice Donziger, "pero les permitió mantener una completa cortina de hierro de privilegios sobre todo lo relacionado con la mala conducta de personas que no son abogados como Borja y su red de agentes de espionaje".
Chevron sostiene que no hay nada detrás de esta cortina de hierro. “Borja es una distracción de los problemas reales”, dice Crinklaw de Chevron. La compañía da una respuesta similar cuando se le pregunta sobre la nueva vida estadounidense que le ha brindado a Alberto Guerra, quien según Donziger es el único testigo del presunto esquema de soborno que sustenta la decisión de Kaplan en el juicio de RICO.
A pesar de la probable manipulación, los resultados de las pruebas exhaustivas del suelo y el agua no dejaron lugar a dudas: la contaminación generalizada apuntaba a Texaco. Sin embargo, los resultados científicos pronto fueron eclipsados por la alegación de Chevron de que el equipo de Donziger "escribió" el informe emitido por el tribunal que resumía los hallazgos. Las acusaciones se centraron en pagos secretos al autor del informe, Diego Cabrera; este fue el "trato con el diablo" de Donziger. De hecho, el equipo de Donziger le había pagado $ 120,000 a Cabrera, y el informe que emitió fue escrito por la consultora ambiental Stratus, con sede en Boulder. Chevron sostiene que su evidencia es prueba de un fraude mayor. Los demandantes señalan la sustancia científica y la credibilidad del informe, así como la práctica legal estándar. En Ecuador y Estados Unidos, es común que las partes del juicio presenten documentos y fallos modelo para su consideración y, esperan, sean adoptados por el tribunal "en su totalidad".
"El mayor cumplido en cualquier procedimiento judicial es que el tribunal utiliza un estudio al por mayor", dice William Powers, un ingeniero ambiental que subcontrató con Stratus. "Hay que analizar los méritos para evaluar el informe Stratus, y Chevron quería evitar entrar en los méritos, por lo que se centraron en los cuadernos de Cabrera y Donziger".
Según Donziger, Chevron presionó a las aseguradoras de Stratus para que abandonaran la cobertura ya sus clientes para que cancelaran los contratos. Powers también afirma que Chevron le pidió al gobierno de Estados Unidos que retirara su certificación, lo que habría dejado a la empresa fuera del negocio. Stratus se negó a ceder y se preparó para montar un contrapeso. Pero la firma no era rival para Chevron. Al enfrentarse a la bancarrota después de una campaña de varios años, Stratus cedió. En abril de 2013, sus ejecutivos firmaron acuerdos de cooperación preparados por Chevron y emitieron un mea culpa retractando partes de su trabajo en Ecuador. “Odiaban arrojarnos debajo del autobús, pero Chevron los tenía por encima de un barril”, dice Karen Hinton, publicista del equipo de Donziger desde hace mucho tiempo.
La retractación parcial de Stratus resultó en una ganancia inesperada de relaciones públicas para Chevron. "Los expertos de los demandantes dicen 'No hay evidencia' de miles de millones en daños contra Chevron", publicó un titular in Forbes. El resto de la prensa empresarial, que marca la pauta para la cobertura del caso, siguió su ejemplo.
Chevron necesitaba la victoria. Durante años, la compañía había luchado con una estrategia de medios coherente y eficaz para contrarrestar la cruda narrativa del otro lado arrancada del Antiguo Testamento: nativos pobres y un valiente abogado estadounidense (David) exigiendo justicia de Big Energy (Goliat). En un memorando de 2008, un consultor de medios de Chevron llamado Sam Singer criticó el juego mediático de la compañía y le aconsejó que evitara discutir las complejidades ambientales y legales del caso. En cambio, sugirió que Chevron pintara de rojo a Ecuador y su gobierno izquierdista recién elegido, y describiera al país como "la próxima crisis de misiles cubanos en ciernes". Y dado que la evidencia corta en contra de la empresa, ¿por qué no sembrar dudas sobre su estatus ontológico? “¿Es el caso contra Chevron realmente una novela de John Grisham? Lo que parece real es, de hecho, una fachada para otra cosa ”, le aconsejó Singer a Chevron que le dijera al público.
La solapa del informe Stratus-Cabrera no solo le dio una victoria a Chevron. Iluminó una nueva estrategia para avanzar. Al utilizar sus enormes recursos para presionar a los aliados y patrocinadores de Donziger, así como a los aliados y patrocinadores de sus aliados y patrocinadores, la empresa podría destruir a su rival indirectamente, cortando su suministro de oxígeno. Desde entonces, Chevron ha perseguido a los aliados de Donziger demandándolos y nombrándolos (o amenazando con demandarlos y nombrarlos) como "co-conspiradores no partidarios" de una empresa criminal.
“Es un modelo de intimidación”, dice Deepak Gupta, abogado principal de apelaciones de Donziger. "Es una forma de que las corporaciones persigan a sus críticos y a quienes los financian".
Chevron niega interés en cualquier otra cosa que no sea la justicia, para sí misma y para las partes detrás de lo que Morgan Crinklaw de Chevron llama un "intrincado y complejo plan para utilizar el poder judicial de Ecuador para tratar de mantener la reputación de Chevron como rehén". Para socavar este "plan", Chevron ha ido tras todos los del otro lado, desde Donziger hasta sus voluntarios. "Si alguien va a participar en un fraude", dice Crinklaw, "debe rendir cuentas".
Una entidad que Chevron nunca esperó que “se hiciera responsable” en Ecuador fue Chevron. ¿Qué sucedió?
En 2006, Rafael Correa fue elegido presidente de Ecuador. Chevron solo pudo haberlo visto con alarma. Un izquierdista alineado con Hugo Chávez, Correa llegó al poder denunciando el papel histórico de Washington en la región. Después de visitar las regiones afectadas en el noreste, manifestó públicamente su apoyo a la demanda contra Chevron.
Con una elección, la situación política en Ecuador se convirtió en una huella negativa de la que enfrentó Texaco en 1993.
Sin la capacidad de influir en el gobierno de Quito, Chevron se dirigió a Washington. Los documentos adquiridos por el bloguero legal Theodore Folkman muestran cómo la compañía presionó a la administración Bush para que usara la política comercial como un arma en su nombre. Folkman informó en abril de 2007 que el director ejecutivo de Chevron, David O'Reilly , preguntando el Subsecretario de Asuntos Políticos del Departamento de Estado si "hubiera una manera de que el Gobierno de los Estados Unidos ayudara a Chevron y nivelara el campo de juego". Otros memorandos registran las consultas de Chevron sobre el uso de la política comercial "como una herramienta". Estos esfuerzos provocaron tres cartas de protesta del Congreso, incluida una del entonces senador Barack Obama al embajador Rob Portman pidiendo su garantía "de que el Representante de Comercio de Estados Unidos no permitirá que las negociaciones sobre el Tratado de Libre Comercio de los Andes interfieran con un caso que involucra a Chevron".
“La magnitud de lo que hizo Chevron para debilitar el apoyo a las políticas comerciales diseñadas para ayudar a los pobres es indignante”, dice el embajador de Ecuador en Washington. “Estaban tratando de tomar como rehenes miles de trabajos en ambos países, la mayoría de ellos realizados por mujeres pobres”.
Mientras Chevron trabajaba en Washington, Donziger, un publicista nato, continuó trabajando en los medios. Llevó a periodistas y celebridades a visitar los antiguos sitios de perforación y pozos de desechos de Texaco, entre ellos Sting, Roger Waters, Brad Pitt y Angelina Jolie. En 2007, CNN honró a uno de los colegas ecuatorianos de Donziger, Pablo Fajardo, con un premio y un discurso televisado a nivel nacional. A medida que aumentaba la conciencia del caso, Chevron tuvo la suerte de no babear sobre sí misma en público. Uno de sus cabilderos les dijo a Newsweek en 2008, "No podemos permitir que los países pequeños jueguen con grandes empresas como esta".
Entonces vino Crudo, El documental de Joe Berlinger de 2009 sobre el caso. La película contó la historia de Donziger y sus clientes locales a través de una lente comprensiva contra las imágenes abrasadoras de la jungla destruida químicamente y los indios enfermos. Fue como un movimiento final de relaciones públicas. ¿Cómo podía esperar Chevron igualarlo?
En retrospectiva, su importancia para el caso rivaliza con un medio de comunicación menos sexy que apareció en las oficinas legales de todo el país durante Crudocarrera del festival.
El número de octubre de 2009 de Abogado americano La revista describió el éxito de la firma de abogados corporativos de Nueva York Gibson Dunn al derrotar una demanda colectiva por el medio ambiente presentada por recolectores de frutas nicaragüenses contra Dole Food Company. Se trataba de un caso con varios paralelos a la situación de Chevron en Ecuador, en el que Dole buscó revertir una sentencia a la que llegaron los tribunales nicaragüenses a través de un tribunal de Miami. Chevron había estado siguiendo el trabajo de Gibson-Dunn en el caso Dole y había contratado a la firma el verano anterior para hacerse cargo de su defensa.
El primer avance de la empresa en nombre de Chevron se produjo rápidamente. Uno de su equipo notó una pequeña discrepancia entre dos versiones publicadas de Crudo. El abogado utilizó con éxito esta variación para lanzar una búsqueda de descubrimiento masiva que abarcó más de 20 tribunales federales y registró miles de correos electrónicos de Donziger, su diario personal y 600 horas de tomas descartadas de Berlinger.
Solicitud de Chevron de acceso a la materia prima Crudo metraje provocó una protesta por parte de una alianza de empresas de medios, incluida la New York Times, El Correo de Washingtony Associated Press, quienes juntos firmaron un amicus brief presentado al tribunal de Nueva York. El juez Kaplan desestimó estas preocupaciones en un comunicado emitido durante una conferencia nacional de realizadores de documentales. Entre los asistentes estaba tierra de gas el director Josh Fox, él mismo un veterano en la lucha contra la industria del petróleo y el gas.
“Cuando nos enteramos de la orden de Kaplan, un escalofrío recorrió la habitación”, dice Fox. "Las implicaciones para la Primera Enmienda, para el privilegio de los reporteros, horrorizaron a todos".
El día de San Valentín de 2011, el juez Nicolás Zambrano de la corte de Lago Agrio declaró a Chevron responsable por $ 19 mil millones en daños. (La Corte Suprema de Justicia ecuatoriana confirmó la decisión, pero redujo el monto a la mitad). Zambrano no citó el controvertido informe Cabrera-Stratus. No tenía por qué hacerlo. En ocho años de litigio, ambas partes habían presentado más de 215,000 páginas de pruebas y más de 100 informes técnicos al tribunal.
El día en que se emitió la decisión, Chevron había pasado de la preocupación por el informe Cabrera a acusaciones más serias. Específicamente, acusó a Donziger en la corte federal de prometerle a Zambrano $ 500,000 para redactar la decisión. Después de argumentar primero que el caso no debería ser juzgado en Nueva York, Chevron ahora recurrió a pedirle al mismo tribunal del Distrito Sur de Nueva York que anulara la decisión ecuatoriana.
En la decisión de RICO emitida en marzo, Kaplan accedió. Aceptó el argumento de Chevron de que Zambrano, un juez provincial que manejó principalmente casos penales, no pudo haber escrito la compleja sentencia que emitió contra Chevron. Kaplan citó el hecho de que el único asistente de Zambrano era un mecanógrafo de 18 años que no hablaba inglés. Además, Zambrano había admitido en el pasado haber pagado a otros jueces para que escribieran sus decisiones. Kaplan también citó “huellas dactilares” (errores tipográficos, numeralización idiosincrásica, etc.) que conducían a documentos en las computadoras de los demandantes que él creía que nunca se habían introducido en el expediente judicial.
La pieza de prueba central de Chevron fue el testimonio de Alberto Guerra, un ex juez que admitió haber cometido actos de corrupción a lo largo de su propia carrera en el estrado. Guerra se acercó por primera vez a Chevron para ayudar a la empresa en 2009. Como se señaló anteriormente, Guerra ahora vive con su familia en California en la nómina de Chevron. Los documentos de la compañía muestran que Chevron le paga a Guerra un generoso estipendio mensual además de los costos de vida en una comunidad cerrada cerca de la sede de Chevron.
Chevron sostiene que no tiene más remedio que proteger a Guerra, ya que su testimonio lo pone en peligro en Ecuador. “Guerra tuvo que ser reubicado”, dice Morgan Crinklaw de Chevron. "No se le paga por su testimonio [y decir lo contrario] es un intento desesperado de tratar de disminuirlo".
Donziger cree que la corte de apelaciones de Nueva York no estará de acuerdo y anulará la decisión de Kaplan. Guerra carece de credibilidad como testigo, dice, y las "huellas digitales" de la decisión de Zambrano no se debieron a "escritura fantasma", sino a acciones de acuerdo con la práctica legal aceptada.
“La decisión de Zambrano no fue 'escrita por el fantasma' más de lo que Kaplan recuperó sus hechos y argumentos de los informes RICO de Chevron”, dice Donziger. “[Zambrano] tomó materiales y alegatos presentados al tribunal y los adoptó en su decisión, a veces copiándolos, lo cual es totalmente correcto tanto en Ecuador como en Estados Unidos. Algunos de los documentos que presentamos al tribunal nunca llegaron al juicio oficial registro debido a errores administrativos. Tenemos una explicación para cada acusación específica de Chevron ”.
Las opiniones de un Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Nueva York pueden ser de menor importancia que las de los jueces de tribunales extranjeros. En Canadá, donde Chevron tiene miles de millones en activos de arenas bituminosas, la primera etapa de un juicio de ejecución (establecimiento de jurisdicción) ya ha llegado a la Corte Suprema. Las ruedas también están girando en los sistemas judiciales de Brasil y Argentina.
Mientras tanto, Chevron está disfrutando de tiempos de auge. Las ganancias de la compañía han crecido casi un 40 por ciento desde 2010, el año en que el valor de BP cayó en picada a raíz del petróleo del Golfo y una subsiguiente limpieza de 26 mil millones de dólares. “Chevron ganó 4.9 millones de dólares solo en el cuarto trimestre de 2013”, dice Daniel Graeber, analista de OilPrice.com. "Puede permitirse librar una batalla legal muy larga".
A medida que libra esa larga lucha, todos los involucrados, los abogados de Chevron, Donziger, la gente del Amazonas, envejecen. Entre este gran elenco, son los agricultores y los indios, no los abogados, quienes continúan luchando a diario con el legado de 50 años de producción petrolera en la región. Es posible que todos vayan a la tumba antes de que se resuelva el caso y se remedie la contaminación.
Donziger lo sabe. Pero parece que se cree a sí mismo cuando dice que vivirá para ver justicia para sus clientes, incluso cuando Chevron se aprovecha de lo que admite que fueron sus propios errores y elimina a sus aliados y patrocinadores, uno por uno. Parte de su estrategia es mantener la atención del mundo en los méritos del traje original. Un periodista de negocios está escribiendo un libro sobre el caso desde la perspectiva de Chevron, y está buscando a alguien que escriba lo contrario. También cree que hay otro documental por filmar que actualiza la historia. Si nunca se produce, no será porque Donziger careciera de un discurso de ascensor.
"Esta batalla tiene toda la intensidad y la rutina de un litigio de alto riesgo combinado con el toma y daca diario de una campaña política muy disputada", me dijo Donziger en abril, como si hablara con el director de un estudio.
"Excepto que no hay día de elecciones", continuó, desinflando un poco. "Simplemente sigue y sigue y sigue. Estoy esperando que ese juez en un tribunal de ejecución obligue a Chevron a cumplir con la ley. Creo que ese día llegará. Creo que llegará mucho antes de lo que cree Chevron ”.
