¡Justicia ahora!
¡Únase al coro mundial que pide justicia instando a la Corte Suprema de Brasil a fallar sobre las demandas contra la presa de Belo Monte!
Traducido por Henrique Gobbi
El 26 de marzo, una comisión del Tribunal Federal de Circuito de Brasil (TRF1) se pronunció sobre una apelación del Ministerio Público (MPF) derivada de una demanda de Acción Civil Pública que revela importantes irregularidades en la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) de Belo Monte. La demanda original data de 2010 cuando la demanda original del MPF que cuestionaba la EIA fue rechazada, allanando el camino para la aprobación de la Licencia Provisional de la presa, o Licencia Previa (LP), que permitió a Belo Monte proceder a la subasta.
La aprobación del LP dependió de 40 condiciones que abordan temas relacionados con la calidad del agua, la vida silvestre, el saneamiento, la población afectada, la compensación social y la recuperación de áreas degradadas, entre otros. Porque el consorcio de construcción de represas Norte Energía no cumplió con estos requisitos dentro del plazo legal estatutario, la mayoría de las condiciones fueron transferidas a la Licencia de Instalación de la presa, o Licencia de instalación (LI).
Según el relator del caso TRF1, juez Antonio de Souza Prudente, hubo fallas en la realización del EIA de Belo Monte que generaron un conjunto de incertidumbres sobre sus costos e impactos. Además, el aplazamiento del cumplimiento de las condiciones socioambientales estipuladas por la licencia provisional fue ilegal. Dada esta situación, y el hecho de que Norte Energía espera recibir una Licencia Operativa este año que permita la represa definitiva del río Xingu, el juez Prudente evaluó que el LP debe suspenderse hasta que se cumplan todas las condiciones legalmente obligatorias.
La jueza federal Selene Almeida coincidió con la jueza Prudente al afirmar que “Belo Monte es un ejemplo de lo que no debería suceder en la administración pública, en lo que se refiere [al cumplimiento de] los estándares de licenciamiento ambiental”. Además, el juez José Batista criticó duramente las inversiones de Brasil en proyectos de infraestructura faraónicos como Belo Monte, afirmando: “La única preocupación [en este proyecto] era económica, con una pequeña [preocupación] ambiental y ninguna preocupación social, especialmente en lo que respecta a a los pueblos indígenas ".
Si bien coincidieron con los argumentos presentados en la demanda original, los jueces decidieron mantener solo parcialmente el recurso de apelación del MPF, estableciendo un plazo de 10 días (desde la publicación oficial de la decisión) para que la agencia ambiental federal IBAMA pueda determinar si los Norte Energía podría realizar un nuevo estudio sobre los impactos ambientales de la presa, considerando todos los elementos planteados en audiencias públicas, bajo pena de invalidar la licencia provisional de Belo Monte. Según la decisión, la empresa también debe proporcionar un nuevo Declaración de disponibilidad de agua de reserva, considerando las irregularidades citadas por la entidad reguladora del agua de Brasil (ANA) en 2009, con un plazo de noventa días para el cumplimiento de sus hallazgos, bajo pena de suspensión del proyecto.
Según el abogado del MPF Felício Pontes, quien es uno de los autores de la apelación, la decisión de la semana pasada de la TRF1 de no detener inmediatamente a Belo Monte suspendiendo su LP fue decepcionante, pero no sorprendente. Sostiene que demuestra que los jueces comprenden los riesgos legales asociados con la manipulación de Norte Energia del proceso de concesión de licencias de Belo Monte, lo que trae serias consecuencias para las comunidades locales. “La decisión de que Belo Monte debe realizar una nueva Evaluación de Impacto Ambiental está directamente relacionada con la desastrosa inundación del río Madeira”, dijo Pontes. “Los estudios apresurados e incompletos [para construir presas en] Madeira causaron graves daños a la población al igual que Belo Monte, y también pueden afectar la producción de energía”.
El hecho de que la construcción de la presa no fuera suspendida de inmediato también podría estar relacionado con el temor de que un fallo que cancelara la LP provocara que la administración de Dilma Rousseff solicitara un renovado uso del mecanismo legal “Suspensión de seguridad” para revocar el fallo. La suspensión de seguridad fue un argumento adoptado varias veces por el presidente del tribunal de circuito de TRF1 para aplazar los fallos en contra de la presa, alegando que detener la construcción de Belo Monte amenazaría la seguridad económica del país. Sin embargo, los especialistas creen que este mismo argumento no se puede aplicar cuando se requiere una revisión del Estudio de Impacto Ambiental de la presa.
