"Sus vidas huelen a aceite". Estas son las palabras que utilizó el abogado ecuatoriano Juan Pablo Sáenz para describir las condiciones de vida de sus clientes: 30,000 habitantes del Oriente en la Amazonía ecuatoriana que dicen que el gigante petrolero Texaco --desde que la compró Chevron-- arrojó 18 mil millones de galones de desechos tóxicos en su región. Amigos de la Tierra informó: “La muerte, los abortos espontáneos y los defectos de nacimiento se abren paso entre las comunidades, amenazando a algunos grupos indígenas con la extinción. La destrucción del medio ambiente de la selva tropical, conocida por su biodiversidad, fue igualmente devastadora ". Conocí a Sáenz cuando estuvo en Londres la semana pasada hablando sobre las actividades de Texaco en Ecuador. Desde 1993, abogados han representado a ecuatorianos en un intento por obtener una compensación de Chevron por el daño a sus hogares y salud. En 2011, un tribunal ecuatoriano falló a su favor y exigió a Chevron que pagara 19 millones de dólares en restitución. La corte suprema de Ecuador luego redujo los daños a 9.5 millones de dólares, pero confirmó el fallo original.
El caso de Chevron es una especie de parábola en dos sentidos: primero, es una lección sobre la respuesta incandescente de las corporaciones multinacionales a cualquier cuestionamiento sobre ellas; segundo, es un recordatorio de lo poco que parecen contar las voces de los campesinos (campesinos) e indígenas en América Latina a los ojos de las empresas que quieren hacer uso de su tierra.
NNueva York revista el año pasado señaló la respuesta inicial de Chevron a la demanda: "Lucharemos hasta que el infierno se congele y luego lucharemos en el hielo". Tal intransigencia ha caracterizado todo el enfoque de Chevron: pocas concesiones y poco diálogo genuino con los ecuatorianos que viven cerca de los sitios tóxicos. En 1995, Chevron acordó limpiar los sitios contaminados a cambio de que el gobierno ecuatoriano abandone los procedimientos contra la empresa. Pero, según el grupo de campaña ChevronToxico, “Chevron simplemente arrojó tierra sobre pozos de petróleo sin revestimiento que la compañía usaba para almacenar el aceite sobrante de forma permanente y el agua de producción mezclada químicamente que luego se filtraba al suministro de agua subterránea”. La obstinación de Chevron ha dado algunos resultados la semana pasada, luego de que un tribunal de Nueva York falló a su favor. La empresa había presentado una contrademanda contra los demandantes ecuatorianos y sus abogados por presuntamente utilizar el soborno y la corrupción para asegurar el veredicto original en los tribunales ecuatorianos. Chevron dice que se justifica por el resultado, pero cabe señalar que el juez Alberto Guerra, su testigo estrella, ha admitido que "Chevron le pagó $ 48,000 'por evidencia física' de soborno, así como gastos de viaje para que él y las familias de su hijo huyeran de Ecuador ... honorarios de abogados ... y se comprometió a pagarle $ 12,000 por mes para gastos de manutención en los Estados Unidos durante dos años". En 2008, Sam Singer, un gurú de la gestión de crisis de Estados Unidos, envió un memorando al portavoz de Chevron, Ken Robertson, aconsejándole cómo abordar el caso de Ecuador. SF Gate informó que Singer había aconsejado a Chevron que presentara el sistema judicial de Ecuador como corrupto y montar "contraataques" sobre los demandantes y su equipo legal.
Independientemente de si el veredicto de Nueva York fue justo, pocos niegan que las tácticas generales de Chevron hayan sido controvertidas. Según la Electronic Frontier Foundation, como parte de su ofensiva ha citó a más de 100 cuentas de correo electrónico, incluidos los de activistas ambientales y periodistas; Recientemente presentó documentos judiciales contra un caricaturista político ya que se refería a las lesiones “reales, inmediatas y directas” derivadas de la sentencia ecuatoriana. Uno podría ser perdonado por suponer que la tercera corporación más grande de Estados Unidos podría soportar una ligera sátira, pero Chevron parece decidida a verse a sí misma como la víctima.
Durante sus reuniones en Londres, Sáenz quiso volver a centrar la atención en sus clientes: “Se trata de la gente que sufre, la destrucción de la Amazonía ecuatoriana. Esa es la batalla central aquí; todo en Nueva York es una distracción ". Es cierto que la cobertura internacional del caso se ha centrado en el alarde legal frente al sufrimiento real y cotidiano de la gente. Y es justo decir que la actitud de Chevron ha estado lejos de ser contrita - de hecho, ha estado casi indignada - desde que se le presentó la demanda por primera vez hace 21 años. Es interesante que la contrademanda de la compañía utilizó la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (Rico), normalmente reservada para procesar a miembros de la mafia. Parece decir algo sobre la mentalidad de "¿sabes quiénes somos?" De Chevron: la gran empresa simplemente se ocupa de sus negocios legítimos; los campesinos que quieren algún tipo de reparación no son más que extorsionistas. Uno no puede evitar sentir que hay un elemento de "conoce tu lugar" en todo el calvario.
Quizás el hecho de que esta demanda siga en curso después de más de 20 años es evidencia de que no solo Chevron puede ser terca. Desde el delta del Níger hasta el golfo de México, las compañías petroleras se han basado en el hecho de que la gente está demasiado privada de sus derechos políticos como para responsabilizarla por los daños colaterales. Pero quizás en este caso, Chevron está siendo algo arrogante. ¿El último comentario que hizo Sáenz sobre sus clientes? "Todavía son fuertes y no irán a ninguna parte".
