El caricaturista político Mark Fiore no es ajeno a la controversia. En 2010, después de ganar el premio Pulitzer por las animaciones que hizo para SFGate, se supo que La aplicación de Fiore ha sido rechazada de la tienda de Apple por supuestamente violar los términos de servicio al ridiculizar a figuras públicas. Pero en una reacción rápida a la mala publicidad, el gigante tecnológico revirtió su decisión e invitó a Fiore a volver a enviar su aplicación, que fue rápidamente aceptada, y poco después, la política fue cambiada sumariamente.
Así que no fue una sorpresa total cuando Fiore descubierto CRISPR que una de sus animaciones había sido nombrada por Chevron en su más reciente expediente judicial contra ciudadanos ecuatorianos perjudicados por el gigante petrolero. “Vi una publicación en Facebook de mi amigo en Amazon Watch, Paul Paz y Miño”, dijo Fiore. “Sí me prepararon para esta eventualidad y peores. Por extraño que parezca, estaba tomando el ferry hasta mi oficina de San Francisco y tenía a la vista la refinería de Chevron”.
La disputa comenzó en 1964, cuando Texaco comenzó a perforar en busca de petróleo en la Amazonía ecuatoriana. A lo largo de casi tres décadas de exploración petrolera en la región, los activistas de la campaña Chevrontoxico.com estiman que Texaco vertió más de 18 mil millones de galones de aguas residuales tóxicas. La empresa derramó 17 millones de galones de crudo en la jungla, todo lo cual contaminó las aguas subterráneas y preparó el escenario para una importante crisis ecológica y de salud pública. Chevron compró Texaco en 2001 y heredó los esqueletos en su armario. La demanda actual, una demanda colectiva de más de 30,000 indígenas y campesinos, se centra en el campo petrolero Lago Agrio y se inició en 1993. En 2011, se ordenó a Chevron pagar $ 18 mil millones en daños. Desde entonces, ese número se ha reducido a $ 9.5 mil millones. La empresa apeló el fallo y, cuando falló, decidió contradecir a los demandantes.
En el estilo de resumen legal, con fecha del 31 de enero de 2014, Chevron afirmó que los conspiradores habían "desatado un aluvión de comunicados de prensa casi diarios, cartas a funcionarios gubernamentales y accionistas, videos en la web y caricaturas en un esfuerzo por extorsionar a Chevron". Los documentos alegan que “Chevron continúa siendo amenazada con una variedad de lesiones 'reales, inmediatas y directas'” que se extiende desde el fallo inicial de un tribunal ecuatoriano de que Chevron pagará $ 9.5 millones para reparar los daños causados a más de 30,000 aldeanos en el Selva amazónica.
La “extorsión”, el meollo de las acusaciones contra los activistas, periodistas, abogados y el caricaturista que lideró una campaña pública de 10 años contra Chevron en el caso Lago Agrio, se menciona seis veces en el expediente.
"La versión resumida es esta" explica Fiore. “Chevron fue demandada por aldeanos en Ecuador por dejar desechos tóxicos por toda la selva. Chevron perdió el caso y fue golpeado con una sentencia de miles de millones de dólares. Chevron apeló y perdió eso también. Luego, Chevron presentó cargos RICO contra los aldeanos y el abogado principal del caso ... acusándolos de extorsión y de estar involucrados en una gran conspiración para limpiar la jungla y extorsionar a Chevron ”.
RICO, o Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Chantistas, se promulgó originalmente como ley federal en 1970 como una forma de aprovechar las sanciones penales y civiles contra el crimen organizado. Por primera vez, permitió que quienes “ordenaron” o “ayudaron” a actividades delictivas fueran procesados por esas mismas actividades, y no por un cargo menor. Lawyers for Earth Rights International (ERI), una organización que representa Amazon Watch y otras organizaciones, describir cómo Chevron está tergiversando la ley: "El uso de RICO tiene el beneficio adicional de permitir que Chevron etiquete a cualquiera que hable en contra de la empresa como 'co-conspirador' sin tener que demostrar ningún delito real, o enfrentar responsabilidad por calumnia o difamación".
La caricatura en cuestión muestra a un abogado corporativo llamado Donny Rico, vestido para parecerse a un mafioso y con un anillo en cada dedo meñique, explicando cómo ayudó a Chevron a cambiar el rumbo de las demandas de responsabilidad corporativa utilizando los estatutos de RICO para contradecir a los demandantes.
La caricatura critica descaradamente la estrategia legal de Chevron, etiquetando a los gigantes petroleros como los verdaderos mafiosos, despiadados en su proteccionismo y deseo de evitar pagar por "propagar cáncer, defectos de nacimiento, matar gente y, en general, destruir el lugar". La caricatura también describe los grandes esfuerzos que ha hecho Chevron para perseguir a los demandantes, organizadores y testigos que testificaron contra la empresa en el caso. Esto incluyó amenazar a activistas, periodistas, abogados y organizaciones con citaciones para entregar registros masivos de comunicaciones completos con información de identidad y ubicación.
En octubre de 2012, ERI escribí: "La información que desea Chevron podría utilizarse para crear un mapa detallado de las ubicaciones y las asociaciones de las personas durante casi una década", adelantándose a las actuales debates sobre la efectividad de la recopilación de metadatos como esta.
La lógica presentada en el escrito de la corte, o la “cuestión crítica”, como lo expresan los documentos, establece que “[P] o un tribunal federal para tener autoridad bajo la Constitución para resolver una disputa, la parte ante ella debe buscar un remedio por un daño personal y tangible ".
Este idioma se toma directamente del Sentencia de la Corte Suprema de junio de 2013, escrito por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, que anuló la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) y eliminó el desafío a la Proposición 8, allanando el camino para la legalización del matrimonio homosexual. Ese fallo, en particular, ya ha sido tergiversado por otros litigantes con consecuencias inesperadas. En julio de 2013, los abogados de Paula Deen usó el mismo idioma para argumentar que la demanda en su contra sea desestimada porque la demandante, Lisa Jackson, era blanca y, por lo tanto, no podía argumentar que sufrió un "daño personal y tangible" por el uso de la palabra N por parte del ex presentador de Food Network. Esa moción no logró que se desestimara el caso, pero la demanda finalmente se resolvió en agosto de 2013.
También hay un eco inconfundible de la Ciudadanos Unidos decisión en el reclamo de que Chevron, una corporación multinacional multimillonaria, sufrió “daños personales y tangibles” por la demanda de Lago Agrio. Amazon Watch El portavoz Paul Paz y Miño hizo explícito el vínculo: “Si Citizens United dio un poder político sin precedentes a las corporaciones, este esfuerzo de Chevron ofrece una manera para que cualquier corporación aplaste a cualquiera que critique sus esfuerzos”.
“Pregúntese”, me dijo Paz y Miño, “¿qué hubiera resultado de los esfuerzos para perseguir a la industria tabacalera si hubieran demandado con éxito a todas las partes en la demanda colectiva bajo RICO? ¿O si los grupos podrán organizar a su comunidad para hablar sobre los peligros del fracking si los representantes de la industria de la energía pueden acobardar los esfuerzos de la organización al amenazar con eficacia las demandas y forzar un descubrimiento generalizado, como en el caso de Chevron?
Marco Simmons, abogado de ERI, explicó cómo funcionaría esto para sentar un precedente legal, pero por qué, al menos hasta ahora, no lo ha hecho. “Es evidente que las corporaciones están tratando de utilizar el sistema legal como arma contra los activistas, que han tenido cierto éxito en el uso de la ley para responsabilizar a las corporaciones. No creo que funcione. La mayoría de los jueces pueden ver más allá de este tipo de tácticas; cuando Chevron intentó solicitar documentos de Amazon Watch, el tribunal denegó la solicitud de Chevron basándose enteramente en la Primera Enmienda y rechazó el argumento de 'conspiración' de Chevron, diciendo que en lugar de probar que AW estaba involucrado en alguna actividad ilícita, 'Todo lo que Chevron ha demostrado ante este tribunal es que Amazon Watch ha sido muy crítico con las operaciones de Chevron en Ecuador'”.
Simmons enfatizó que la demanda actual fue impulsada por la semántica y no abordó los principales problemas en juego. “Chevron no está intentando demostrar que no es responsable de la contaminación en la Amazonía ecuatoriana”, dijo.
Entonces, ¿qué está haciendo la gente para defenderse? En diciembre de 2013, una coalición de organizaciones, entre ellas Amazon Watch, el Sierra Club, 350.org y Food and Water Watch, condenaron las acciones de Chevron y exigieron rendición de cuentas en un carta publica. La coalición dijo que esperaba que se unieran otras personas y organizaciones.
En cuanto a Mark Fiore, el animador se mantiene firme: "Me sumerjo en las agresivas tácticas legales de Chevron en la caricatura, y lo que Chevron está haciendo simplemente refuerza el punto de la caricatura maravillosamente".
