Dos instituciones estatales peruanas clave están bloqueando los planes para establecer una reserva para los pueblos indígenas que viven en “aislamiento voluntario” (IPVI) entre los ríos Napo y Tigre en la selva amazónica.
La oposición a la propuesta fue condenada por la organización nacional indígena AIDESEP luego de una reunión, celebrada en diciembre, de una comisión gubernamental intersectorial creada para crear dichas reservas.
En junio del año pasado, el viceministerio de interculturalidad (VMI) de Perú, la entidad estatal responsable de los pueblos indígenas, reconoció oficialmente la existencia del IPVI en la región de Napo-Tigre y apoyó la propuesta de creación de la reserva. Según el memorando 190-2013 de VMI:
Este comunicado califica favorablemente el reconocimiento de los pueblos indígenas en aislamiento, probablemente relacionados con los pueblos Arabela, Iquito, Taushiro, Zápara, Waorani y Abirija, y la categorización de los Curaray, Napo, Arabela, Nashiño, Pucacuro, Tigre y Afluentes '. Reserva Indígena, cuyos detalles se encuentran en la documentación adjunta.
El memo 190 fue enviado por el entonces viceministro de interculturalidad, Paulo Vilca Arpasi, al entonces presidente de la comisión intersectorial, Hernán Coronado Chuecas, junto con 357 páginas de informes, mapas, cartas y testimonios jurados que apoyan principalmente a la Existencia de IPVI.
Sin embargo, la reserva propuesta se superpone casi en su totalidad con concesiones petroleras que incluyen, de manera más significativa, el lote 39, administrado por Repsol, y el lote 67, administrado por Perenco, con sede en Londres y París, junto con la compañía estatal vietnamita de petróleo y gas PetroVietnam.
Varios meses después de la emisión del memo 190, Perupetro, la agencia estatal que promueve las operaciones de petróleo y gas, escribió al VMI "apelando" y solicitando que el Ministerio de Cultura, en el que se encuentra el VMI, lo "anule".
El ministerio respondió realizando un análisis legal interno, que concluyó que el memo 190 no podía ser anulado por motivos legales, pero recomendó en cambio que el VMI lo "rescindiera" porque no era lo suficientemente "científicamente riguroso" y no incluía "confiable". prueba de la IPVI.
Este análisis legal fue enviado a Perupetro el 20 de noviembre, y cinco días después, luego de la renuncia de Vilca Arpasi y Coronado Chuecas por una controversia sobre IPVI en otras partes del Perú, la nueva viceministra, Patricia Balbuena Palacios, rescindió el memorando 190.
La estrategia de Perupetro para bloquear la reserva también ha incluido instar a Perenco a tomar "acciones legales", según una carta escrita el 21 de octubre por Benoit de la Fourchardiere de Perenco y enviada a Milton Rodríguez Cornejo de Perupetro:
Esta es una respuesta a la carta que nos envió el 3 de octubre en la que demuestra que comparte nuestra preocupación por la calificación favorable otorgada por el viceministerio de interculturalidad y que, en consecuencia, emprenderá acciones legales, sugiriéndonos que como parte afectada tomamos acciones legales similares.
De la Fourchardiere continuó diciendo que Perenco se había reunido con Perupetro la semana anterior, le agradeció su “rápida atención” a “un tema tan relevante” y pidió que se le mantuviera informado sobre los desarrollos. En cuanto a la sugerencia de Perupetro de emprender “acciones legales”, de la Fourchardiere escribió que la “solución legítima” sería que el Ministerio de Cultura anulara el memo.
Para los partidarios de la reserva propuesta, el repentino cambio de sentido del VMI es particularmente amargo porque debía ser discutido por la comisión intersectorial en octubre, pero se pospuso hasta su próxima reunión en diciembre porque no había suficientes personas presentes.
De acuerdo con AIDESEP, Balbuena Palacios le dijo a la comisión en octubre que la propuesta sería discutida en diciembre, pero para cuando se llevó a cabo esa reunión, había rescindido el memo 190 y puesto los planes para establecer la reserva en lo que AIDESEP llama "etapa cero".
Balbuena Palacios le dijo a The Guardian que la propuesta Napo-Tigre se habría discutido en octubre si solo hubiera estado presente una persona más, y confirmó que ella había dicho que se discutirá en diciembre.
AIDESEP ahora está apelando la decisión del VMI de rescindir el memorando 190 y ha mantenido una reunión con la Defensoría del Pueblo de Perú para instarla a intervenir. Tras la reunión de la comisión intersectorial del 5 de diciembre, AIDESEP emitió un comunicado de condena que decía:
La propuesta Napo-Tigre se vuelve a poner en etapa cero luego de que Perupetro presentara una solicitud de nulidad al viceministerio argumentando que la prueba [de IPVI] aportada no era suficiente y la forma en que fue presentada no era adecuada. Siguiendo esta explicación del presidente de la Comisión… Henderson, uno de los líderes nacionales de AIDESEP, expresó su descontento y descontento, señalando que AIDESEP y ORPIO [organización regional afiliada a AIDESEP] han presentado evidencia que demuestra la existencia de pueblos aislados en la región .
Curiosamente, a pesar del cambio de sentido del VMI, un acta de la reunión firmada por los participantes acepta que hay IPVI en la región de Napo-Tigre: “Teniendo en cuenta la propuesta de la Defensoria de proteger a la población en aislamiento en la propuesta reserva de Napo-Tigre, el La DGPI [la oficina central de derechos de los pueblos indígenas de Perú, ubicada dentro del VMI] realizará la coordinación intersectorial necesaria para protegerlos ”.
Este expediente también indica que la DGPI acordó realizar “los estudios adicionales necesarios para sustentar la propuesta de reserva Napo-Tigre” dentro de los próximos tres meses.
Balbuena Palacios dijo a The Guardian que la decisión de rescindir el memo 190 tenía como objetivo corregir las irregularidades en la propuesta Napo-Tigre, actualizar la información y dar tiempo para hacer el trabajo de campo entre febrero y abril, con el fin último de presentar los resultados a la cruz. -Comisión sectorial en mayo o junio.
Mientras tanto, Perenco ha continuado operando en el lote 67 en lo que es el corazón de la reserva propuesta. El 5 de diciembre, el mismo día de la reunión de la comisión intersectorial, el presidente de Perú, Ollanta Humala, visitó la concesión para marcar el inicio de la producción de petróleo.
Una ley peruana aprobada en 2006 establece que las reservas para el IPVI deben ser "intangibles", pero una laguna, que parece contradecir el derecho internacional, permite la explotación de recursos naturales si se considera de "necesidad pública", ya que las operaciones en el lote 67 se consideraron en 2009.
A la fecha, tanto AIDESEP como ORPIO han recolectado evidencia considerable del IPVI en la región de Napo-Tigre y han escrito varios informes que lo detallan, y una amplia gama de instituciones y personas, incluidos ministerios gubernamentales, ONG y empresas, han reconocido su existencia.
Estos incluso parecen incluir el consejo de ética del ministerio de finanzas noruego, que recomendó al ministerio desinvertir en Repsol debido a las amenazas que sus operaciones en el lote 39 representan para el IPVI, según la ONG Rainforest Foundation Norway y el canal de televisión noruego TV2.
La reserva en la región Napo-Tigre se propuso por primera vez en 2003. Se han propuesto otras cuatro reservas para IPVI, una de las cuales recibió el apoyo del viceministerio en octubre y las otras tres en diciembre, descritas por Balbuena Palacios como un “avance importante . "
Perenco declinó hacer comentarios y no se pudo localizar a Perupetro.
