Descargue una versión con notas al pie de este artículo en formato PDF
El mes pasado, después de una batalla legal que abarcó dos décadas y dos países, La corte más alta de Ecuador ratificó un fallo contra Chevron que encontró al gigante petrolero estadounidense responsable de la contaminación de una sección del tamaño de Rhode Island en la Amazonía de Ecuador. El tribunal ordenó a Chevron que pagara 9.5 millones de dólares, que proporcionaría a las comunidades indígenas afectadas la limpieza y la atención médica que necesitan desesperadamente.
Chevron busca evadir este fallo pidiendo a tres abogados del sector privado que adivinen la decisión del sistema legal de una nación soberana.
Vaughan Lowe, Horacio Grigera Naón y VV Veeder - estos son los tres hombres que han asumido la autoridad para dejar de lado 20 años de litigios y fallos judiciales contra Chevron bajo dos sistemas legales soberanos. Considerar descartar el fallo de $ 9.5 mil millones contra Chevron. Ordenar al gobierno de Ecuador que viole su propia Constitución y bloquear la ejecución de una sentencia confirmada en apelación en su sistema judicial. Y, en una decisión en septiembre, declarar que los derechos otorgados por la ley ecuatoriana no existen realmente.
¿Bajo qué sistema legal del país estos tres hombres asumen un poder tan asombroso?
Ninguno. Los tres han tomado todas las decisiones audaces anteriores como miembros de un tribunal extrajudicial que se encuentra fuera de cualquier sistema legal y no rinde cuentas a ningún electorado. Los hombres derivan su poder de triunfar sobre la soberanía del "sistema de ejecución inversor-estado" incluido en un Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) entre Ecuador y Estados Unidos.
Recientemente, establecieron nuevos estándares de audacia al proclamar que algunos de los derechos legales de los ecuatorianos para presentar un caso contra Chevron se extinguieron de manera involuntaria y permanente por un contrato firmado años antes entre el gobierno y Texaco Petroleum Co., que se convirtió en una subsidiaria de Chevron en el 2001.
Al dictaminar que los gobiernos renuncia de responsabilidad también renuncia a los derechos de fiestas privadas Para demandar a Chevron, el tribunal contradijo las decisiones de la corte ecuatoriana sobre este mismo tema. En tribunales reales, Los intentos de Chevron de plantear este improbable argumento fracasaron. Chevron espera que el resurgimiento del tribunal de este argumento muerto conducirá al tribunal a ordenar a los contribuyentes del Ecuador, una economía de $ 84 mil millones - no los accionistas de Chevron, un negocio de $ 231 mil millones - pagar miles de millones para limpiar la vasta contaminación amazónica.
Antecedentes: después de perder en los tribunales nacionales, Chevron recurre a un tribunal extranjero para evadir el pago
Durante 26 años, Texaco, la empresa predecesora de Chevron, realizó operaciones petroleras en Ecuador. Los tribunales ecuatorianos han determinado que durante ese período, la compañía arrojó miles de millones de galones de agua tóxica y cavó cientos de pozos de lodos de petróleo al aire libre en la Amazonía de Ecuador, envenenando las comunidades de unos 30,000 habitantes del Amazonas, incluidas las poblaciones enteras de seis grupos indígenas (uno de los cuales ya está extinto).
Durante 20 años, esas comunidades han buscado una noción básica de justicia: agua potable, la limpieza de los ríos y la tierra de los que dependen sus vidas y atención médica para los muchos afectados por enfermedades relacionadas con la contaminación. Han exigido que la corporación que devastó sus vidas, sus medios de subsistencia y el ecosistema pague por la rehabilitación. Durante 20 años, Chevron ha tratado de evadir la justicia, buscando que el caso sea desestimado tanto en los sistemas judiciales de Estados Unidos como en Ecuador. La empresa perdió un tema tras otro en ambos sistemas legales. En 2011, después de que Chevron insistiera en que el caso de Estados Unidos se trasladara a los tribunales ecuatorianos, consideró que el sistema legal de Ecuador era "justo y adecuado", y comprometido a cumplir con un fallo judicial final allí, un tribunal ecuatoriano produjo un fallo de 19 mil millones de dólares contra Chevron por la contaminación masiva. En 2012 la sentencia fue confirmada en apelación. Fallo del mes pasado del máximo tribunal de Ecuador ratificó la sentencia contra Chevron, pero redujo a la mitad la multa después de anular la orden de daños punitivos del tribunal inferior contra Chevron por mala conducta durante el juicio y negarse a disculparse por sus acciones.
En lugar de pagar como se acordó, después de haber perdido en dos países, Chevron se ha dirigido al tribunal inversionista-estado sin país de Vaughan Lowe, Horacio Grigera Naón y VV Veeder en su búsqueda por evadir la justicia. ¿Cómo fue esto posible? Chevron alegó que el fallo emitido en el proceso judicial ecuatoriano, proceso en el que había insistido Chevron, fue una violación de los privilegios extraordinarios de los inversores consagrados en un Tratado Bilateral de Inversión (TBI) entre EE. UU. y Ecuador.
Bajo el BIT, Chevron solicitó al tribunal extrajudicial de tres personas que ordene al gobierno ecuatoriano suspender la ejecución del fallo judicial nacional multimillonario. El tribunal concedió ese deseo, ordenar al gobierno de Ecuador que viole su propia Constitución, interferir con el poder judicial independiente, y de alguna manera lograr que detenga el fallo. Tal maniobra violar la "separación de poderes" consagrada constitucionalmente en Ecuador, un concepto legal que probablemente no fuera ajeno a los panelistas. (Imagine un tribunal extrajudicial extranjero que ordena al presidente Obama que suspenda un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos y se hace una idea). Razonablemente, el gobierno decidió prestar atención a su Constitución en lugar de a los tres abogados.
Ahora Chevron le pide al mismo tribunal extrajudicial para ordenar de Ecuador contribuyentes entregar a la corporación cualquiera de los miles de millones en daños que podría tener que pagar para limpiar el Amazonas aún devastado, más todos los honorarios legales incurridos por la corporación en sus esfuerzos por evadir la justicia.
Para justificar tal solicitud, la corporación alega que la decisión de Ecuador de no bloquear la ejecución de la sentencia viola una obligación de TBI otorgar a Chevron un "trato justo y equitativo". No importa el hecho de que la inversión de Chevron en Ecuador terminó en 1992, el TBI no entró en vigor hasta 1997 y No se supone que el TBI se aplique retroactivamente. para cubrir inversiones pasadas.
No importa el hecho de que se supone que “trato justo y equitativo” significa brindar un debido proceso al inversionista en la corte, como se brindó a Chevron durante años de litigio. Trato justo y equitativo no significa el derecho a anular cualquier resolución inconveniente resultante de dicho debido proceso.
Pero la anulación es precisamente lo que contempla el tribunal de tres personas. Y bajo el sistema inversor-estado, hay sin proceso de apelaciones - solo una opción procesal estilo "Ave María" para solicitar la "anulación". Hay no hay un sistema de precedentes establecido. El régimen inversor-estado hace que estos tres abogados, como ad hoc tribunal, una ley en sí mismos.
Tribunal revive reclamo rechazado de Chevron, eclosiona la teoría de los derechos extinguidos de los ecuatorianos
Sería suficientemente malo si tres panelistas contratados se dignaran a cuestionar un fallo emitido por el sistema judicial de un país soberano. (Eso, de hecho, es lo que un tribunal de inversionistas-estado le ha hecho a los Estados Unidos en un caso anterior presentada por una corporación canadiense y lo que otro tribunal está considerando actualmente con respecto a los fallos de los tribunales canadienses sobre dos patentes de medicamentos bajo los privilegios igualmente extraordinarios para inversionistas del Tratado de Libre Comercio de América del Norte).
Pero el tribunal extrajudicial que se puso del lado de Chevron va un paso más allá: está actuando como si el fallo de la corte soberana y dos décadas de juicio nunca hubieran sucedido. En su reciente decisión, el tribunal apenas hizo mención al fallo interno en Ecuador, o de los 18 años anteriores de litigios que abarcan dos naciones. Muchos de los argumentos que Chevron presenta ante el tribunal son los mismos que utilizó la corporación ante los tribunales ecuatorianos - argumentos que fueron rechazados. En lugar de siquiera examinar la lógica de los tribunales nacionales, el tribunal ha invitado a Chevron a presentar nuevamente los mismos argumentos como si fuera la primera vez.
Eso incluye a Chevron reclamo repetido que un acuerdo firmado en 1995 entre el gobierno de Ecuador y Texaco (luego adquirido por Chevron) extingue los derechos colectivos de los ecuatorianos de demandar por los daños causados por la empresa. El acuerdo comprometía a la empresa a limpiar parte de su contaminación masiva del Amazonas y, a cambio, el Gobierno acordó no presentar reclamos ambientales futuros sobre la contaminación pasada. (El contrato eximía todas las “obligaciones y responsabilidades legales y contractuales de Texaco, hacia el gobierno y Petroecuador, por el Impacto Ambiental derivado de ”las operaciones petroleras llevadas a cabo bajo la asociación de Texaco con el gobierno). Pero el caso de $ 9.5 mil millones contra Chevron por las franjas restantes de contaminación amazónica no fue presentado por el gobierno. Fue presentado por 48 demandantes, en conjunto con el Frente de Defensa Amazónica, en representación de miles de indígenas afectados por la contaminación.
En sección Ley ecuatoriana o la ley de EE. UU., cuando un gobierno firma un contrato en el que acuerda que no demandará, no extingue los derechos de otras partes para hacerlo a menos que asuma explícitamente la responsabilidad por cualquier reclamo privado. No solo el gobierno ecuatoriano no hizo esto, sino que en un Memorando de Entendimiento (MOU) que condujo al acuerdo de 1995, el gobierno declaró expresamente que la exoneración de responsabilidad no se aplicaría a reclamaciones privadas. El gobierno ecuatoriano siempre ha dejado claro en sus argumentos al tribunal que su acuerdo con Texaco no firmó y legalmente no pudo haber firmado en 1995 ningún derecho de los particulares. para presentar un caso contra la corporación que contaminó su tierra. ¿Cómo consideró el tribunal lo contrario? Reescribiendo la historia.
El tribunal argumentó que en el momento en que el gobierno firmó el contrato de 1995, el gobierno era la única entidad con capacidad legal para presentar una “causa de acción” legal específica que Chevron dice que luego fue utilizada por las comunidades indígenas en la demanda de $ 9.5 mil millones. Según el tribunal, dado que el gobierno tenía el monopolio de este tipo de reclamo legal al firmar el acuerdo de 1995, y dado que ese acuerdo renunciaba al derecho del gobierno de presentar futuros reclamos ambientales contra la empresa ...el gobierno había firmado inadvertidamente cualquiera capacidad para presentar ese reclamo contra Chevron. Siempre. Eso incluye a los grupos indígenas que ganaron el caso de $ 9.5 mil millones contra Chevron. Peor aún, la disposición legal que el tribunal alega que se extinguió no era una subcláusula estatutaria arcana, sino un derecho establecido en la Carta de Derechos de la Constitución de Ecuador que, por su propia naturaleza, se aplicaba y protegía a todos los ecuatorianos.
Para llegar a esta asombrosa conclusión, los tres panelistas tuvieron que estar dispuestos a emprender varios pasos audaces:
Paso # 1: Ignore la base legal real para el caso de $ 9.5 mil millones. El reclamo legal que el tribunal argumentó minuciosamente había sido extinguido por el contrato gubernamental no era en realidad la base legal central en la que se basaron los 48 demandantes en su caso exitoso contra Chevron en nombre de las comunidades indígenas afectadas. El reclamo legal que analizó el tribunal - y que Chevron argumentó fue la base para el caso de $ 9.5 mil millones - se basó en el derecho “colectivo” o “difuso” a “vivir en un ambiente saludable”. previsto en la Constitución ecuatoriana de 1998 y posteriormente "implementado" en una Ley de Gestión Ambiental de 1999. Sin embargo, como deja claro la demanda original en el caso, el reclamo de los demandantes sobre la responsabilidad de Chevron y su derecho a proceder “colectivamente” se basan en disposiciones del código civil de Ecuador que estaban vigentes más de un siglo antes. De hecho, los demandantes alegaron que la responsabilidad de Chevron se basaba en "la obligación de reparar el daño resultante de la mala conducta o negligencia", un derecho básico que "ha existido en la ley ecuatoriana desde el comienzo de la República". Los demandantes hicieron referencia al derecho constitucional a vivir en un medio ambiente sano, así como a otras fuentes como el Convenio núm.169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre los derechos de los pueblos indígenas, como soporte contextual y complementario a su caso y a la rectitud de sus derechos. causa, no como fundamento legal esencial sin el cual el caso fracasaría.
Los tribunales ecuatorianos acordaron que el código civil proporcionaba suficientes fundamentos legales para el caso de los demandantes. En un fallo de 2012 sobre la apelación de Chevron que confirmó la sentencia de 2011, el tribunal de apelaciones expresó: “el derecho otorgado por el Código Civil que establece que 'en general, la acción popular se otorga en daños contingentes que amenacen a partes no especificadas por descuido o negligencia de una fiesta ', se reconoce. Este derecho estaba vigente cuando Texaco operaba en Ecuador. Esta es una base legal suficiente según la ley ecuatoriana. proporcionar una justificación legal para emitir sentencias basadas en los recursos contenidos en el fallo [de 2011] ... ”Si bien el tribunal inversionista-estado se negó explícitamente a opinar sobre la veracidad de la afirmación de Chevron, que desafía la historia, de que el caso se había basado en una ley completamente diferente, el tribunal de buena gana procedió como si la afirmación falsa fuera cierta.
Paso # 2: Contradice las resoluciones nacionales. Incluso si los indígenas ecuatorianos se hubieran basado en los derechos promulgados en la ley ambiental de 1999, como argumentó erróneamente Chevron, los tribunales de Ecuador ya descartaron definitivamente la noción de que cualquier los derechos que pertenecen a los ecuatorianos podrían haber sido extinguidos por el contrato de 1995 entre Texaco y el gobierno. En la sentencia de 2011, la corte ecuatoriana expresó claramente: “Ciertamente, los demandantes que no aparezcan firmados en la defensa de los imputados en los supuestos acuerdos, tienen derecho a emprender acciones legales y presentar peticiones, tal como lo garantiza la Constitución porque esto el derecho es inviolable ... y este tipo de transacción legal no puede extenderse a terceros y no es aplicable a derechos inviolables. " La corte de apelaciones sostuvo el argumento. Y luego el tribunal inversionista-estado fingió como si estos fallos nunca hubieran ocurrido, abrazando el mismo argumento que esos tribunales habían sopesado y rechazado después de años de litigio: que un contrato del gobierno con una empresa privada de alguna manera podría destruir los derechos inviolables de los ecuatorianos que no son parte de el contrato.
Paso # 3: Elaborar la teoría de los derechos extinguidos inadvertidamente. La ley ecuatoriana ha reconocido desde hace mucho tiempo la capacidad de los ecuatorianos de proceder colectivamente para impugnar las violaciones de los derechos que afectan a grupos de personas, es decir, las violaciones que causan un daño generalizado a grupos de personas no identificadas. Como se mencionó, una de las disposiciones clave del código civil centenario en el que se basó el caso de $ 9.5 mil millones permitió un “popular action"En casos de" daños que amenacen partes no especificadas ...El derecho internacional también ha reconocido clases, masas, populares, representativas y otras formas de derechos “agregados” y “colectivos” durante décadas. Por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que fue ratificado por Ecuador en 1969, que entró en vigor en 1976 y del que son signatarios casi todos los países del mundo, declara: “Nada en el presente Pacto se interpretará como menoscabo el derecho inherente de todos pueblos disfrutar y utilizar plena y libremente sus riquezas y recursos naturales.
Pero el tribunal no prestó atención a la historia legal que consagra la capacidad de los ecuatorianos para articular y proteger los derechos colectivos y, en cambio, se centró en la gobierno responsabilidades con respecto a esos derechos. Considerándose calificados para interpretar la Constitución de Ecuador, el Sr. Lowe, el Sr. Grigera Naón y el Sr. Veeder decidió que la Constitución había consagrado implícitamente El deber del gobierno de proteger los derechos "colectivos" en 1995, aunque "no se enmarcó en términos que confieran explícitamente ningún derecho de acción".
Sobre esta base, el tribunal inventó la teoría de que debido a que el gobierno tenía una responsabilidad con respecto a los derechos “colectivos”, necesariamente tenía un monopolio sobre esos derechos en 1995 cuando firmó el acuerdo con Texaco. Sobre la base de su desprecio por el antiguo código civil de Ecuador y la ratificación de las leyes internacionales (como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales), el tribunal postuló que los propios ecuatorianos no podían reclamar estos derechos en 1995, ni actuar para protegerlos. ¿Por qué no? Porque, habiendo ignorado pruebas en contrario, el tribunal creído que los ecuatorianos no obtuvieron la capacidad de actuar sobre estos derechos hasta la Ley de Gestión Ambiental de 1999. Y voilà, el tribunal inventó un monopolio gubernamental sobre los derechos “colectivos” de los ecuatorianos en el momento crítico del acuerdo de 1995 entre el gobierno y Texaco.
Dado que el gobierno liberó en ese acuerdo todos los posibles reclamos ambientales que podía hacer contra Texaco, y dado que el gobierno (según el tribunal) en ese momento tenía el monopolio de la capacidad de ejercer tales derechos "colectivos", el tribunal razonó que el gobierno había (inadvertidamente) liberado a Chevron de reclamos de derechos "colectivos" que surgen no solo del gobierno, sino de cualquier ecuatoriano. Es decir, la pérdida de este derecho fue total y afectó a todos y cada uno de los actores que algún día pudieran ganar prestigio para reclamar derechos “colectivos” violados. Entonces, aunque la legitimación de los ecuatorianos para presentar tales reclamos se confirmó unos años más tarde (y aunque tuvieron tal legitimación todo el tiempo bajo el código civil y el derecho internacional), su “derecho a presentar un reclamo ambiental [contra Chevron] basado en la difusa [o derecho colectivo] ”según la Constitución de Ecuador“ ya había sido extinguido por el Acuerdo de conciliación de 1995 ”, según el tribunal. El tribunal concluyó desapasionadamente, "No es jurídicamente posible que una persona ejerza un derecho que ya no existe ..."
La teoría del tribunal de que el gobierno tenía el monopolio de los derechos colectivos de sus ciudadanos en virtud de no haberlos reconocido formalmente a través de la ley nacional es tan peligrosa como infundada. De acuerdo a la lógica del tribunal, cualquier gobierno que aún no haya consagrado un derecho determinado de sus ciudadanos en la ley podría destruir preventiva y permanentemente ese derecho para las generaciones futuras, y los acuerdos de una época sofocan el desarrollo de los derechos humanos en la siguiente.
Conclusión: Tres abogados amenazan a los ecuatorianos, confirman la audacia del sistema inversionista-Estado
Para el caso de los ecuatorianos contra Chevron, la decisión del tribunal puede parecer inocua, dado que utilizó gimnasia legal para socavar la capacidad de los ecuatorianos de utilizar un reclamo legal en el que en realidad no se basaron (es decir, la Ley de Gestión Ambiental de 1999, en lugar de código civil más antiguo que proporcionó la base legal central para el caso de $ 9.5 mil millones). Pero tales distinciones parecen perderse en muchos de los informes de los medios de comunicación sobre la decisión del tribunal, y lo que es más preocupante, incluso puede perderse en los tribunales de otros países que algún día podrían ser llamados a hacer cumplir la sentencia de $ 9.5 mil millones (dado que Chevron ha retirado todos sus activos de Ecuador). Además, la voluntad del tribunal de emplear esa lógica inventiva para alcanzar sus objetivos no es un buen augurio para lo que aún podría suceder en el caso inversionista-Estado, que está lejos de terminar. El tribunal señaló que tiene la intención de evaluar los derechos individuales en el que los demandantes pueden haber confiado, lo que significa que los ecuatorianos que buscan justicia por la devastación de su salud y su patria podrían tener sus derechos más cuestionados por el tribunal en futuras decisiones.
El fallo del tribunal ofrece una severa advertencia a cualquiera que piense que sus derechos legales no deberían estar sujetos a la anulación por parte de tres abogados privados que se encuentran fuera de cualquier sistema judicial nacional. ¿Intentarán ahora los tres borrar más los derechos que pertenecen a los pueblos indígenas de Ecuador? ¿Cumplirán el deseo de Chevron y ordenarán a los propios ecuatorianos que paguen por el envenenamiento de su ecosistema?
Cualesquiera que sean las respuestas, la última decisión del tribunal dejó una cosa muy clara: el régimen inversor-estado no está limitado por las sentencias de los tribunales nacionales, las Constituciones, el derecho internacional o un sentido básico de la decencia.
