¿De quién son estos derechos de la Primera Enmienda?

Cook's publicación del blog la semana pasada llama la atención sobre los riesgos que corren los valientes activistas de derechos humanos de todo el mundo para garantizar que se respeten los derechos de todos los seres humanos frente al poder empresarial. En los EE. UU., Tenemos la suerte de contar con algunas de las protecciones más sólidas para la libertad de expresión y la libertad de expresión en el mundo. No obstante, los esfuerzos corporativos en los Estados Unidos para silenciar a los defensores de los derechos humanos y el medio ambiente están aumentando.

Particularmente desde Ciudadanos Unidos, hemos visto al lobby corporativo hacer sin precedentes y cada vez más audaz argumentos en contra de la responsabilidad legal o la rendición de cuentas mediante el uso de la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda. Al mismo tiempo, sin embargo, las corporaciones se han dirigido cada vez más a los activistas ambientales y de derechos humanos que ejercen su derecho a la libertad de expresión para llamar la atención sobre los abusos corporativos y defender a las víctimas.

La saga de Chevron / Ecuador proporciona un ejemplo particularmente ilustrativo de esta hipocresía de la Primera Enmienda. En lugar de pagar la sentencia de $ 18 mil millones en su contra por la devastación ambiental en Ecuador, la empresa decidió demandar a los abogados que llevaron el caso y a sus clientes ecuatorianos. Como parte de este esfuerzo por evitar pagar la sentencia, Chevron ha perseguido sin piedad cualquier organización o individuo quien se ha atrevido a hablar públicamente sobre la difícil situación de los ecuatorianos afectados por las operaciones anteriores de la empresa y el trágico daño al Amazonas que dejó atrás. La empresa ha abusado del proceso de descubrimiento para perseguir a activistas y organizaciones de defensa. como Amazon Watch, abogados, periodistas e incluso su propio accionistas con citaciones y declaraciones de acoso que tienen como objetivo el ejercicio de la protección Actividad de la Primera Enmienda, acosar y enfriar el discurso futuro que no le importa. Chevron y sus abogados han sido sancionada, amonestado y cuestionado por sus tácticas por varios tribunales estadounidenses, pero no ha cambiado su práctica.

Chevron también ha hecho un uso novedoso del estatuto RICO - un estatuto aprobado originalmente para perseguir a la mafia - para llevar a su demanda no solo a los acusados ​​reales, sino también a cualquier crítico vocal de la empresa al alegar que los activistas participaron en una "presión ilegal" campaña ”para tratar de coaccionar a Chevron para que resuelva el caso en su contra. El uso de RICO tiene el beneficio adicional de permitirle a Chevron etiquetar a cualquier persona que hable en contra de la compañía como un "conspirador" sin tener que demostrar ningún delito real, o enfrentar responsabilidad por calumnia o difamación. La empresa pregona repetidamente esta línea en la prensa, a pesar de que aún no ha probado ninguna de sus acusaciones, y al mismo tiempo acusa a los acusados ​​y activistas de conducta ilegal cuando piden públicamente a Chevron que limpie la contaminación que causó. .

Pero las represalias contra activistas y defensores de los derechos humanos no son exclusivas de Chevron. Los demandados corporativos que enfrentan juicios que alegan abusos a los derechos humanos han respondido, por ejemplo, presentando demandas SLAPP (Litigio Estratégico contra la Participación Pública) contra los abogados que iniciaron el caso. Las demandas de SLAPP con frecuencia alegan difamación, conspiración y enjuiciamiento malicioso, entre otros agravios, y a menudo son descaradamente en represalia. Ganar no importa tanto: la demanda en sí es una recompensa suficiente, ya que puede costarle a un abogado una enorme cantidad de tiempo y recursos, lo que puede ser particularmente paralizante para una práctica de derechos humanos. Varios estados han tomado medidas importantes para prevenir este tipo de acción mediante la aprobación de estatutos anti-SLAPP que permiten a un tribunal desestimar casos o reclamos que cumplen con los criterios SLAPP. Chevron presentó una demanda SLAPP contra un abogado en relación con el caso de Ecuador que finalmente fue despedido gracias al estatuto anti-SLAPP de California. Drummond presentó recientemente un traje SLAPP en Alabama contra un abogado de derechos humanos que ha presentado casos contra la empresa por su presunto papel en atroces abusos contra los derechos humanos en Colombia. Desafortunadamente, Alabama no tiene un estatuto anti-SLAPP. Para ver otros ejemplos, consulte aqui y aquí.

Ya sea que Chevron finalmente tenga éxito o no en su demanda RICO, su cruzada multifacética contra activistas y abogados ambientales y de derechos humanos proporciona un modelo profundamente problemático que otras compañías pueden verse tentadas a imitar para contraatacar a los críticos y mitigar el daño de relaciones públicas que un medio ambiental o de derechos humanos. demanda puede causar. Al mismo tiempo, el lobby corporativo continúa usando la Primera Enmienda para argumentar en contra de la rendición de cuentas y la responsabilidad legal ya favor de una mayor protección constitucional para las corporaciones. Si la Primera Enmienda continúa siendo reinterpretada para proteger y maximizar el poder corporativo, ¿quedará algo de ella para proteger los derechos de libertad de expresión de individuos y activistas?

POR FAVOR COMPARTE