Chevron Corp. actuó el lunes para evitar un juicio con jurado en su demanda contra un abogado al que acusa de fraude en una batalla legal de alto riesgo por la contaminación en las selvas de Ecuador.
La firma dijo que si un juez federal juzga el caso, retirará sus reclamos por daños monetarios contra Steven Donziger, un abogado que demandó a Chevron en nombre de los demandantes ecuatorianos. Los clientes de Donziger ganaron una sentencia ambiental de $ 19 mil millones en Ecuador contra Chevron en 2011.
El juicio está programado para el 15 de octubre en un tribunal federal de distrito de Nueva York ante el juez Lewis Kaplan.
Durante meses, Chevron ha sopesado si dejar de buscar los daños monetarios, que según dijo eran los únicos motivos para llevar a cabo un juicio con jurado en su demanda en la que se acusaba a Donziger y a otros de extorsión y fraude.
Juzgar el caso ante un jurado sería más riesgoso para la empresa, dijeron los expertos, en parte porque los jurados podrían no simpatizar con su argumento de que ha sido víctima de los abogados de los aldeanos ecuatorianos.
Si el juez juzga el caso, dijo Chevron el lunes, solo buscaría reclamos de "compensación equitativa".
En el pasado, Chevron dijo que tal alivio podría incluir medidas para proteger sus activos del Sr. Donziger y los otros abogados que buscan cobrar la sentencia de $ 19 mil millones en los países donde opera la compañía.
Si Chevron obtiene un veredicto favorable en Nueva York, podría manejar una poderosa herramienta para impedir que los ecuatorianos intenten apoderarse de los activos de la petrolera, como han intentado hacer en Canadá, Brasil y Argentina.
Pero una pérdida daría un golpe al argumento de Chevron de que es víctima de que los abogados se aprovechen de un tribunal de Ecuador que la firma ha acusado de corrupción.
Chevron dijo el lunes que se reservaba el derecho a recuperar los honorarios legales y los costos judiciales del Sr. Donziger si el tribunal los otorga.
“La acción RICO de Chevron siempre ha consistido en exponer el hecho de que la sentencia contra Chevron en Ecuador se obtuvo mediante fraude y evitar que los perpetradores se beneficien de ella”, dijo Morgan Crinklaw, portavoz de Chevron.
Donziger y representantes de los ecuatorianos niegan los reclamos de Chevron y acusan a la empresa de conducta indebida en la batalla legal de 20 años.
El lunes, Donziger dijo que se opondría a la solicitud de Chevron de un juicio sin jurado. “Creo que esta decisión prueba claramente que Chevron no cree en la validez de su propio caso”, dijo.
El juez Kaplan ha citado pruebas de fraude por parte de abogados de los ecuatorianos en fallos anteriores. Esos abogados dicen que el juez está predispuesto a favor de Chevron y han buscado sin éxito su remoción del caso, la última semana.
Theodore Folkman, un abogado de Murphy & King con sede en Boston que sigue el caso, dijo que la medida de Chevron parecía tener como objetivo reducir el riesgo de que un jurado simpatice con la evidencia presentada por Donziger y sus asociados. "La cantidad conocida es mejor que la desconocida", dijo, "y quién sabe lo que haría un jurado".
La batalla legal surge de las afirmaciones de los ecuatorianos de que Texaco Inc. devastó su medio ambiente y dañó su salud al deshacerse indebidamente de los desechos que quedaron de su perforación hace décadas. Chevron, que nunca ha operado en Ecuador, heredó la demanda cuando compró Texaco en 2001.
Como prueba de fraude, Chevron señala que el señor Donziger y los abogados de los ecuatorianos redactaron un informe sobre daños ambientales que fue presentado a la corte de Ecuador como trabajo de un experto independiente. Ex investigadores que trabajaron para los ecuatorianos para estimar los daños ambientales desautorizaron las conclusiones con base en su trabajo, según declaraciones juradas presentadas a principios de este año.
Los representantes de los ecuatorianos reconocen haber presentado materiales a un perito designado por el tribunal, argumentando que esto era legal y practicado por ambas partes en el caso de Ecuador. Sostienen que el informe en cuestión es irrelevante porque el juez ecuatoriano dijo que no lo tuvo en cuenta en su veredicto.
