Al comentar sobre su resolución de accionistas presentada esta semana para la Junta General de Accionistas de Chevron de 2013, los inversionistas responsables de EE. UU. Needmor Fund y Zevin Asset Management afirmaron que el gigante petrolero estaba empleando un "cañón para aplastar un mosquito" al iniciar procedimientos legales contra los accionistas que critican su manejo de los $ 2011 mil millones de Ecuador de 19 Sentencia de la corte de daños ambientales de Amazon.
Como metáfora, tiene razón a medias. Chevron ciertamente ha desplegado armas pesadas, sacando abogados para presionar a los inversionistas para que entreguen correspondencia confidencial sobre resoluciones anteriores de la Junta General de Accionistas. La analogía de las firmas SRI como mosquitos, sin embargo, no hace justicia al mensaje serio que están transmitiendo, aunque tal vez sea acorde con su irritación hacia Chevron. Las citaciones, que están siendo impugnadas, plantean la posibilidad de que los inversores puedan ser incluidos en una demanda presentada bajo la ley de Organizaciones corruptas e influidas por el crimen organizado (RICO) contra el abogado con sede en Nueva York y otros demandantes que lideraron el caso legal original contra Chevron en Ecuador. La resolución de la AGM dice que la junta de Chevron debería considerar el impacto de las últimas citaciones en las relaciones con los inversores a largo plazo, la reputación de la empresa y el precedente que podría sentar para las comunicaciones con los accionistas sobre cuestiones clave de ESG y su impacto en el valor para los accionistas. La resolución es correcta: las acciones de Chevron están dando un ejemplo peligroso que podría disuadir a los inversores (de RI o de otro tipo) de plantear preocupaciones importantes a las empresas de su propiedad por temor a repercusiones legales.
Las citaciones descartan la naturaleza democrática, y debe recordarse, de la naturaleza no vinculante de los votos de la Asamblea General de Estados Unidos. También ignoran la probabilidad de que se adopte una resolución: hasta ahora ninguna se ha acercado a ser aprobada por mayoría, ¡aunque eso podría cambiar en 2013! Y la táctica legal de Chevron es deprimentemente desproporcionada con respecto al contenido de las resoluciones de los accionistas a las que se dirige. Estos han buscado que se considere una mejor supervisión de la junta y el reconocimiento de la responsabilidad potencial de la sentencia de la corte ecuatoriana, que analice las ramificaciones futuras del negocio, incluida la reputación y el riesgo financiero, o que considere un acuerdo. Resoluciones similares, cuatro en total, se han presentado nuevamente este año y se pueden ver en el sitio web del grupo de presión del Reino Unido, Pensiones justas. Incluyen una propuesta para un presidente independiente para dividir la posición conjunta de presidente / director ejecutivo que ocupa John Watson, una función dual que contrarresta las mejores prácticas de gobierno corporativo promovidas por muchos accionistas. Muchas de estas propuestas de resolución se están convirtiendo ahora en un pensamiento de inversión convencional, ya que Chevron enfrenta la perspectiva de incautaciones de activos legales en Brasil, Argentina y Canadá. Los tribunales estadounidenses han rechazado las apelaciones de Chevron para contrarrestar la extraterritorialidad de los reclamos ecuatorianos, aunque un juez estadounidense ha expresado su preocupación por aspectos del fallo judicial original luego de las afirmaciones de Chevron de que el proceso legal ecuatoriano era defectuoso. Un informe revisado publicado la semana pasada por el abogado de valores Graham Erion, quien ha asesorado a las comunidades de la selva ecuatoriana, afirma que Chevron se ha negado a modificar materialmente su divulgación de los riesgos planteados por la multa final de Ecuador, a pesar de que el tema es de 15 millones de dólares en activos en cuatro países. de acciones convulsivas, y 2 millones de dólares de activos en Argentina ya congelados. Erion dice que la divulgación del tercer trimestre de 2012 de Chevron no reveló “ninguna base para que la gerencia calcule una pérdida razonablemente posible (o un rango de pérdida)” asociada con la multa a Ecuador. El informe argumentó que esto podría burlar las reglas de contabilidad de FASB sobre contingencia por pérdidas potenciales. Algunos analistas de inversiones han sugerido que Chevron está construyendo sus reservas de efectivo con un acuerdo en mente. Ciertamente, la compañía ha gastado una cantidad significativa del dinero de los accionistas en costos legales y una enorme campaña de relaciones públicas, que al menos merecen un riguroso cuestionamiento. El sistema legal de Ecuador está cubierto por la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia, y moralmente, después de BP Macondo, sería difícil para el sistema legal estadounidense argumentar que las demandas contra compañías petroleras extranjeras por daños ambientales en otro país no deberían, en principio, ser recuperable. La batalla se intensifica. Dejo deliberadamente a un lado, por el momento, la naturaleza triste, complicada y políticamente cargada del caso de Ecuador en sí.
Cabe señalar que se ha convertido, sin embargo, en una guerra de relaciones públicas completamente moderna (y deprimente); cada lado tiene su propio sitio web de campaña. Pero lo que está en juego aquí es que los inversores no deben tener miedo de hacer las preguntas más difíciles sobre los problemas financieros y ESG que consideren relevantes en las empresas. La acción de Chevron pone en peligro este principio. Otros accionistas deben respaldar firmemente esta resolución.
