Desde mi punto de vista, las siguientes cuestiones, entre otras contenidas en la sentencia, agregan relevancia a los derechos de los pueblos indígenas porque:
-
Luego de casi una década de litigio (de 2003 a 2010 en la Comisión Interamericana, y de 2010 a 2012 en la Corte Interamericana), la justicia internacional se ha pronunciado a favor y ha acordado con una nación indígena amazónica., quienes al igual que otros pueblos indígenas del mundo, vieron amenazado su territorio, vida y cultura porque el Estado impuso un proyecto petrolero en su hábitat sin haber informado o consultado previamente, y mucho menos llegado a un consentimiento. La actividad petrolera impuesta significó para Sarayaku la militarización de su territorio, destrucción ambiental, violencia, persecución, agresiones e incluso el deterioro de elementos sagrados de su cultura y cosmología.
La sabiduría de Sarayaku fue comprender que lo que les sucedió en 2002, 2003 y 2004, estaba sucediendo en respuesta a una red de poderosos intereses transnacionales que no podían enfrentarse únicamente a través de la resistencia local; Para mostrar los abusos y generar discusiones a nivel local e internacional, se requirieron en cambio nuevas estrategias fundadas en Instrumentos Internacionales de Derechos Humanos.
Sarayaku logró construir una red de aliados con quienes iniciaron y sostuvieron un proceso legal en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Este proceso les era completamente ajeno; sin embargo, aprendieron a trabajar con él y lo llevaron con dignidad.
A decir verdad, la gente de Sarayaku tuvo que dejar su comunidad en la selva de Pastaza y viajar a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Washington DC y la Corte Interamericana de Derechos Humanos con sede en San José, Costa Rica. A lo largo de los años, tuvieron que superar muchos obstáculos y dificultades, sin embargo nunca cedieron al miedo, al cansancio, a la presión oa las falsas ofertas.
El proceso de litigio siempre fue duro. El Estado, más allá de estar ideológicamente simbolizado por los cuatro presidentes que gobernaron durante estos años, mantuvo una posición intransigente al negar los hechos y responsabilidades. Los representantes del Estado, no sintieron la obligación de consultar a Sarayaku, sino solo su derecho a explotar el petróleo y custodiar el territorio indígena con personal armado. Muchas veces la defensa del Estado fue denigrar, desacreditar y acusar al pueblo de Sarayaku de delincuentes, violentos y hasta llamándolos “un garrote en la rueda del desarrollo”.
Recientemente, en abril de 2012, pocos meses antes de la sentencia, el Gobierno Nacional reconoció su responsabilidad, aunque no cesaron los ataques y las inhabilitaciones verbales.
La sentencia favorable para Sarayaku es producto de un gran esfuerzo de las personas de su comunidad, quienes fueron protagonistas activos y partícipes durante todo el proceso. Razón suficiente para valorar la sentencia como un hito en la lucha por la reivindicación de los derechos de los pueblos indígenas en un mundo cada vez más globalizado.
-
Desde un punto de vista legal, la sentencia aborda varios temas importantes. El primero es la forma en que se desarrolla el derecho a la consulta previa, libre e informada de los pueblos indígenas y los estándares para su aplicación. En este momento de la historia, cuando varios países de América Latina se ven sacudidos por conflictos socioambientales en los que los pueblos indígenas reclaman el incumplimiento de su derecho de consulta, lo que en sí mismo impacta en la violación de otros derechos, la sentencia del caso Sarayaku constituye un aportación de capital porque es una sentencia vinculante para el Estado ecuatoriano, y sienta un precedente obligatorio para los países de la OEA.
El tribunal ha sido muy claro y reiterativo con respecto al proceso de consulta; Han expresado repetidamente que las consultas deben realizarse de buena fe siguiendo los procedimientos culturales apropiados y deben tener como objetivo llegar a un acuerdo. (párrafo 177 de la sentencia). También aclaran que la consulta no constituye una mera formalidad, sino que debe ser concebida como un “verdadero instrumento de participación”, “respondiendo al fin último de establecer un diálogo entre las partes basado en principios de confianza y respeto mutuos, y con con el fin de llegar a un consenso entre ellos ". (Párrafo 186 de la sentencia)
Para garantizar que esto no vuelva a suceder, la sentencia prescribe que en el caso eventual de otras actividades, proyectos de exploración o extracción de recursos naturales o planes de desarrollo o inversión de cualquier otra naturaleza que pudieran tener implicaciones impactando el territorio Sarayaku, aspectos esenciales de la cosmología Sarayaku. , vida e identidad cultural, el pueblo Sarayaku debe ser previamente consultado de manera adecuada y efectiva, de acuerdo con los estándares internacionales aplicables.
El estándar sobre la necesidad de obtener el consentimiento de los pueblos indígenas ya fue establecido por la Corte Interamericana en la sentencia del caso. Saramaka contra Surinam, en el cual el tribunal dijo que siempre que los planes de desarrollo o inversión a gran escala tengan un impacto significativo dentro del territorio indígena, el Estado tiene la obligación de consultar, pero también de obtener el consentimiento libre, previo e informado, respetando su cultura y tradiciones.
En consecuencia, al dictar la consulta previa de acuerdo a los estándares internacionales, la saramaka El caso actúa como un precedente legal para la sentencia de Sarayaku.
La sentencia de Sarayaku constituye una contribución significativa a una salvaguarda más profunda de los derechos de los pueblos indígenas y es un ejemplo de dignidad que seguramente inspirará a muchas otras naciones y pueblos de todo el mundo.
