La Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible terminó la semana pasada en lo que solo puede describirse como un fracaso. La declaración que salió de la conferencia, titulada con optimismo "El futuro que queremos" es una declaración suave de lo obvio. Enfrentamos enormes problemas ambientales, pero la respuesta de Río + 20 no ofrece más que palabras vacías; sin escalas de tiempo para la acción, sin compromisos firmes.
En cambio, los signatarios volvieron a comprometerse con el "crecimiento" y soluciones como "movilizar fondos de diversas fuentes, públicas y privadas ... incluidas fuentes innovadoras de financiación".
Esto ya está generando desmoralización entre algunos activistas. El veterano ambientalista británico George Monbiot, argumentó que el proceso internacional ahora es casi inútil. Para él, debemos “renunciar” a tales acuerdos globales y luchar para preservar lo que podamos, donde podamos; "Reconstruir, la restauración masiva de ecosistemas, ofrece la mejor esperanza que tenemos de crear refugios para el mundo natural". Esto se parece bastante a la película de 1972 Silent Running que representaba un futuro donde las últimas plantas que quedaban se mantenían en cúpulas, orbitando una tierra árida. Difícilmente es una visión atractiva del futuro.
Monbiot argumenta acertadamente que el fracaso recae en los gobiernos que prefieren gastar dinero en la guerra y rescates bancarios que en salvar el planeta. Pero esto no debería ser noticia.
Hace veinte años, la primera Cumbre de la Tierra se reunió entre un torrente de publicidad y esperanza. Luego, los jefes de estado se apresuraron a viajar a Brasil para ser vistos salvando el planeta. Era una época de preocupación por cuestiones ambientales, Chernobyl explotó unos años antes, la capa de ozono y el efecto invernadero fueron términos que llegaron a la conciencia popular. Los grupos ecologistas y los partidos verdes crecieron a medida que la gente expresaba su preocupación por lo que le estaba sucediendo al planeta.
Pero desde 1992 la situación ha empeorado. Miles de especies se han extinguido; Las emisiones de gases de efecto invernadero derivadas del uso de energía aumentaron un 48%. El hielo ártico de verano ha disminuido en tres millones de kilómetros cuadrados. Se han destruido 31 millones de hectáreas de selva tropical brasileña.
Escribiendo en agosto de 1992, Dave Treece señaló que, “La Cumbre de la Tierra demostró que aquellos que hipócritamente afirman hablar de 'nuestro futuro común', mientras defienden un sistema de mercado explotador y destructivo, no pueden ser confiables para abolir las condiciones que ponen en peligro nuestro bienestar y supervivencia ".
La evaluación inicial de Treece resultó absolutamente correcta. Desde Río '92, los gobiernos de todo el mundo han reforzado su compromiso con la agenda neoliberal y, en consecuencia, han socavado o bloqueado la acción ambiental.
En 2009, la reunión de Copenhague de Partes Interesadas no logró llegar a un acuerdo sobre la acción sobre el cambio climático. Ese encuentro tuvo lugar en medio de enormes movilizaciones de ambientalistas, sindicalistas y activistas. El fracaso desmoralizó a muchos y los movimientos climáticos a nivel internacional han estado a la defensiva desde entonces. Los políticos también reconocieron la debacle en Copenhague y, en su desesperación por asegurarse de que no se repitiera, los anfitriones brasileños crearon un borrador de texto que era aceptable para todos. Cualquier rastro de controversia se eliminó de antemano. Este era un borrador que estaba lleno de bellas palabras, pero mucho más de lo necesario.
Uno de los grandes temas de la conferencia de la ONU fue la "Economía Verde". Esto suena genial, pero puede significar casi cualquier cosa. Para los activistas, suenan como un llamado de atención para rehacer nuestra economía. Para los gobiernos, significa tratar de ecologizar la economía existente, dando un giro verde a la industria existente y creando algunos "empleos verdes".
Una indicación de esto fue la forma en que las corporaciones fueron fundamentales para la conferencia de la ONU. Los letreros del aeropuerto que daban la bienvenida a Rio + 20 a Brasil estaban salpicados con los logotipos de las empresas de apoyo. Los delegados recibieron discursos de representantes de multinacionales con credenciales medioambientales tan impecables como Pepsi, Union Carbide, Shell, BP y Nestlé. Más de 1000 empresas estuvieron representadas en la cumbre.
Otro puede ilustrarse con la actitud del gobierno británico. El viceprimer ministro, Nick Clegg, llegó a Río lleno de promesas. Su gobierno está dando prioridad a una mayor privatización de la naturaleza. La idea de que todo el mundo natural, los árboles, los parques, los bosques, los paisajes pueden ser costeados está en el corazón de esta “Capital Natural”. Recientemente, Caroline Spelman, la Secretaria de Medio Ambiente británica, nos dijo que el valor social y económico de un árbol en un entorno urbano es de 38,000 libras esterlinas. Gran Bretaña quiere que los países creen una auditoría medioambiental del valor de su mundo natural. Entonces, presumiblemente, una vez que el mundo tiene un valor, se puede comprar y vender.
Estas soluciones de libre mercado han estado en gran medida en el corazón de las soluciones medioambientales durante décadas. Cuando el economista favorito de Tony Blair, Nicolas Stern, informó sobre el impacto económico del cambio climático, maldijo la forma en que el "mercado libre" no había tenido suficientes oportunidades para resolver la crisis. En Río + 20 y en las conferencias sobre el clima en Copenhague, Cancún y Durban, hemos visto gobiernos tratando de abrir esas oportunidades.
No es de extrañar que fuera de la conferencia haya un cinismo enorme hacia el evento de la ONU. Los activistas que se reunieron para la Cumbre de los Pueblos tenían poca o ninguna creencia de que el resultado de Río + 20 sería algo más que un lavado verde. En el hermoso escenario del Parque Flamenco, unos 15,000 activistas participaron en cientos de encuentros y debates para discutir la alternativa. A los que habíamos participado en eventos como los Foros Sociales, Génova 2001 o la conferencia de Cochabamba, recordamos algunas de las alturas del movimiento anticapitalista. No menos importante en la crítica del capitalismo común entre muchos activistas.
Sin embargo, hubo algunos problemas. El miércoles, hasta 50,000 personas participaron en una enorme manifestación en la que se pidió una acción real en materia de sostenibilidad. Esta fue una manifestación dominada por el movimiento sindical y las organizaciones de masas de trabajadores rurales, campesinos sin tierra y pueblos indígenas. Para los socialistas que creen que la acción masiva de los productores del mundo es lo que se necesita para detener el capitalismo, esta fue una de las principales luces de la semana. Sin embargo, estos grupos no asistieron a la Cumbre de los Pueblos en gran número. Como tal, la conferencia alternativa no logró unir a los que luchan contra el sistema con los que luchan por la justicia ambiental.
La política brasileña lo demuestra en el microcosmos. Durante la conferencia de la ONU, los pueblos indígenas habían ocupado el sitio de la presa de Belo Monte. A principios de año, los trabajadores de la construcción en la misma presa se habían declarado en huelga exigiendo "tarifas aéreas gratuitas, permisos para visitar las ciudades de origen cada tres meses en lugar del período actual de seis meses y vales de comida mensuales de mayor valor".
El gobierno brasileño acaba de dar luz verde a un nuevo Código Forestal, que abrirá más bosques tropicales del país a la tala por parte de multinacionales. Incluso otorgará una amnistía a quienes cortaron la madera ilegalmente durante décadas. Actualmente hay una gran huelga de trabajadores en las universidades brasileñas. Muchos de ellos estuvieron representados en la manifestación de Río + 20.
Estos son temas que vinculan a los pueblos indígenas, los trabajadores sin tierra y los sindicalistas. La Cumbre de Pueblos Alternativos debería haber reunido a esos movimientos para discutir estrategias alternativas.
Uno de los trabajos de la izquierda tiene que ser intentar unir luchas. En el contexto de la creciente crisis económica mundial y la creciente amenaza de un desastre ambiental, un argumento socialista que dice que los gobiernos necesitan crear "trabajos climáticos" para resolver tanto el desempleo como los problemas ambientales puede tener una amplia audiencia. Esta estrategia es una forma de abrir el debate sobre qué tipo de economía necesitamos y cómo se puede organizar. Una demanda de transición como "trabajos climáticos" puede ser un puente hacia la política revolucionaria. Lamentablemente, había muy pocos socialistas en Río haciendo estas conexiones.
El peligro es que el cinismo y la desmoralización que siguieron a la conferencia de Copenhague se profundizan después de Río + 20. Pero esto no tiene por qué ser automático. Muchos de los que estaban en la Asamblea Popular estaban vinculando la lucha por salvar el planeta con las luchas contra el capitalismo.
Si esta generalización política se profundiza y se establecen vínculos con quienes luchan contra las consecuencias de la crisis económica, puede ser el comienzo de un movimiento poderoso. En la manifestación de la semana pasada, el movimiento de trabajadores sin tierra, el MST, llevó una pancarta frente a miles de sus miembros, declarando “rechazamos las falsas soluciones del capitalismo verde”. Es un eslogan elocuente para un movimiento que debe desafiar cada vez más al capitalismo si queremos evitar un desastre ambiental.
