A principios de febrero, una semana antes de que un tribunal en Ecuador dictó una sentencia histórica de $ 9.5 mil millones contra Chevron por contaminación ambiental masiva en el Amazonas, los abogados del gigante petrolero acudieron al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Nueva York, en busca de una orden para detener la ejecución de el veredicto anticipado.
Como principal artículo de portada en los informes de la revista Business Week de esta semana, el juez Lewis Kaplan otorgó una orden de restricción temporal de inmediato.
De acuerdo con BusinessWeek:
Era muy inusual que un juez federal bloqueara el efecto de la acción de un tribunal extranjero antes de que ocurriera. (Desde entonces ha convertido su orden en una orden judicial preliminar, que sigue en vigor). Kaplan no se pronunció sobre los méritos de los reclamos ambientales; de hecho, enfatizó que no sabía mucho sobre las acciones subyacentes. Sin embargo, no parecía comprensivo: “Entre los hechos obvios aquí está que los demandantes ecuatorianos están en esto por dinero. Puede que lo hagan por otras cosas, pero lo hacen por dinero ".
El lunes pasado, el juez Kaplan convirtió su orden en una orden judicial preliminar, una medida que Karen Hinton, portavoz de las comunidades ecuatorianas con sede en Estados Unidos devastadas por la contaminación de Chevron, arremetió en un comunicado:
Esta decisión es una bofetada a la nación democrática de Ecuador y a los miles de ciudadanos ecuatorianos que han luchado valientemente durante 18 años para que Chevron rinda cuentas por cometer el peor desastre ambiental del mundo. El pisoteo del debido proceso en la negativa de la corte a considerar evidencia clave o realizar una audiencia para determinar los hechos es un ejercicio inapropiado del poder judicial que dañará la relación de Estados Unidos con América Latina y otras partes del mundo. No tiene en cuenta la opinión académica y exhaustiva de 188 páginas del juez ecuatoriano Nicolás Zambrano, un miembro muy respetado del poder judicial ecuatoriano. También ignora evidencia clave de que Chevron ha cometido una serie de fraudes en Ecuador para encubrir su mala conducta ilegal.
Queremos enfatizar que después de las apelaciones en Ecuador, los demandantes ecuatorianos conservan su pleno derecho a hacer cumplir legalmente la sentencia de los tribunales de su propio país en cualquiera de las docenas de naciones del mundo donde Chevron tiene activos. Mientras tanto, apelaremos la decisión por múltiples motivos.
Pero además de ser “una bofetada” a las víctimas ecuatorianas de los abusos de Chevron, la sentencia del juez Kaplan también parece un abuso de poder extraordinario.
En primer lugar, Kaplan ordenó la orden judicial preliminar en relación con un Demanda RICO que ha presentado Chevron contra los demandantes ecuatorianos y sus abogados, incluido el abogado de derechos humanos Steven Donziger, con sede en Estados Unidos, acusándolos de ser parte de una gran conspiración internacional para extorsionar a la empresa. Chevron llevó el caso a la sala de audiencias de Kaplan después de lograr que Kaplan ordenar al cineasta Joe Berlinger que entregue todas las tomas descartadas de Crudo, un documental sobre la batalla legal contra Chevron. Y fue Kaplan quien ordenó a Steven Donziger que entregara todo el expediente de su caso de 17 años, incluidos los diarios personales, y todos los correos electrónicos que envió a alguien en relación con los esfuerzos para responsabilizar a Chevron. Kaplan incluso ordenó a Donziger que se sentara durante casi dos semanas de declaraciones con los abogados de Chevron, y nombró a un asistente especial para supervisar las declaraciones cuyas transcripciones muestran ser abiertamente hostiles a Donziger.
Habiendo asistido a audiencias en la sala del tribunal del juez Kaplan en varias ocasiones, he visto el disgusto casi visceral del juez por Donziger. De hecho, ¡fue Kaplan quien invitó a Chevron a presentar una demanda RICO en primer lugar!
Aquí está el juez Kaplan hablando desde el tribunal durante una audiencia sobre la moción de Chevron para deponer a Donziger en septiembre de 2010:
“El objetivo de todo el juego, según Donziger, es hacer que esto sea tan incómodo y desagradable para Chevron que escriban un cheque y terminen con él. . . . Entonces, el nombre del juego es, posiblemente, presionar mucho a los tribunales para que les proporcionen un registro en parte falso con el propósito de obtener un gran juicio o amenazar con un gran juicio, que posiblemente podría ser ejecutable en los EE. UU. O en Gran Bretaña o en algún otro lugar similar, con el fin de persuadir a Chevron de que obtenga algo de dinero. Ahora, ¿las frases Ley Hobbs, extorsión, RICO, tienen alguna relación aquí?
Por supuesto, Chevron tomó la gran indirecta y presentó su increíble demanda RICO, y eso llevó a la orden de Kaplan esta semana que incluye este pasaje significativo:
En ausencia de una orden judicial preliminar, Chevron se vería obligada a defenderse y litigar la aplicabilidad de la sentencia ecuatoriana en múltiples procesos. Existe un riesgo significativo de que los activos sean incautados o embargados, interrumpiendo así la cadena de suministro de Chevron, provocando que se pierda entregas críticas a sus socios comerciales, dañando la reputación comercial de Chevron como proveedor confiable y dañando la valiosa buena voluntad de los clientes que Chevron ha desarrollado en el pasado. 130 años ”y dañando la“ reputación comercial y las relaciones comerciales ”de Chevron.
Y aunque no tengo la transcripción frente a mí, también recuerdo que el juez Kaplan hizo comentarios similares durante la audiencia en la que se pronunció inmediatamente desde el tribunal otorgando una orden de restricción temporal. Allí, dijo, Chevron enfrentó un daño inminente e irreparable, que también dañaría el interés público, ya que la empresa es importante para entregar productos tan importantes para el buen funcionamiento de nuestra economía.
Impresionante.
El trabajo de determinar si un sector particular de la economía o una industria individual exige una protección legal extraordinaria pertenece al Congreso, no a los tribunales.. Esta es la formulación de políticas de facto en nombre de una corporación específica del tribunal, y debería ser impactante para cualquiera que se preocupe por los controles y contrapesos básicos de nuestro sistema político. Además, la idea de que Chevron se enfrenta a un "daño irreparable" es ridícula. Estamos hablando de una de las empresas más grandes del planeta, que tenía $ 17 mil millones en efectivo o equivalentes de efectivo disponibles según el estado financiero del último trimestre.
Y ayer también intervino el embajador de Ecuador en Estados Unidos, Luis Gallegos, expresando “Consternación de que un tribunal de los Estados Unidos haya optado por dictar sentencia sobre los tribunales de Ecuador, especialmente porque fueron los tribunales de los Estados Unidos los que decidieron que este litigio se resolviera en Ecuador”.
Como informó The New York Times:
En su declaración, Gallegos señaló que el caso se conoció en Ecuador solo porque Texaco había solicitado que fuera trasladado allí desde el Distrito Sur de Nueva York.
La extensa opinión de Kaplan “no refleja con precisión ni acredita la independencia del poder judicial ecuatoriano”, dijo Gallegos.
La declaración, que enfatizaba que el gobierno ecuatoriano no comentaba los méritos del caso Lago Agrio, incluía ejemplos de lo que la embajada llamó la “historia de los juicios independientes” del poder judicial.
Varios de los casos mencionados incluyeron a Chevron o Texaco como parte.
Una fue una victoria para Texaco en 2000 en un caso de impuesto sobre la renta. Otro fue un caso de 2002 en el que Chevron ganó mociones de desestimación contra el gobierno ecuatoriano en lo que la declaración describió como tres "casos civiles". Chevron también ganó 1.5 millones de dólares en un caso contra el gobierno, según el comunicado.
El artículo del Times señala que la orden judicial preliminar del juez Kaplan hace “numerosas referencias” a un informe sobre el poder judicial de Ecuador encargado por Chevron y presentado a la corte. Lo que no dice el artículo del Times es que parece que el informe del abogado, político y columnista Vladimiro Alvarez Grau es lo único en lo que confía el juez Kaplan para su análisis del poder judicial de Ecuador. Resulta que Álvarez es un crítico abierto y un feroz oponente político del presidente ecuatoriano Rafael Correa. Estoy seguro de que Álvarez está "increíblemente acreditado", como señala Kaplan en su fallo, pero es inquietante que un juez de los EE. UU. Se base únicamente en un informe único, unilateral e interesado presentado por Chevron para su análisis de la totalidad judicial de Ecuador. sistema.
Pero aquí estoy de nuevo, unos cientos de palabras en un artículo sobre este tema sin más que una mirada a la difícil situación de las comunidades a lo largo de los antiguos campos de perforación de Chevron / Texaco.
Después de casi 17 años de litigio, finalmente prevalecen en su batalla legal, solo para tener un juez de los Estados Unidos, de los mismos tribunales desde los que Chevron luchó con éxito para que el caso se trasladara a Ecuador, fíjate, les dice que no pueden hacer cumplir el juicio.
El profesor de derecho Arthur Miller recibe la proverbial última palabra en el extenso Artículo de la semana de negocios Lo mencioné arriba. Quizás se le considere el mayor experto de la nación en procedimiento civil: las reglas del juego del litigio. Ha sido conocido por abrir sus clases sobre el tema en NYU y Harvard Law con la dramática declaración de que si se le da a elegir en la corte entre tener los hechos de su lado o dominar el procedimiento, tomaría el procedimiento y lo golpearía cada vez.
Y, sin embargo, es Miller quien se lamenta al final de la pieza, que el "Los méritos se están perdiendo" en esta épica batalla legal sobre quién pagará en última instancia para limpiar la catástrofe ambiental y de salud pública en curso que se apodera de la Amazonia Ecaudoriana devastada por el petróleo. Y por "méritos" se refiere a los hechos.
En su guerra legal de desgaste para evadir la rendición de cuentas, parece que Chevron ha dominado el "procedimiento" en los tribunales, haciendo de este caso sobre todo, además de los "méritos", los hechos, las indiscutibles montañas de pruebas que apuntalan el veredicto de 188 páginas emitido por los tribunales de Ecuador el 14 de febrero.
El juez ecuatoriano Nicolás Zambrano basó su decisión en voluminosos datos técnicos presentados por ambos lados, concluyendo, simplemente, que durante sus años de operaciones, Texaco tenía los medios para emplear métodos más seguros de exploración petrolera, pero optó por recortar costos para aumentar su margen de utilidad y, al hacerlo, puso en peligro vidas.
Y ahora, miles de hombres, mujeres y niños continúan sufriendo cánceres y otras enfermedades relacionadas con el petróleo. Su agua está envenenada. Y la contaminación permanece a su alrededor.
¿Cuánto tiempo permitirán los tribunales en los Estados Unidos que el "procedimiento" prevalezca sobre los "méritos" de las comunidades que necesitan una limpieza y la responsabilidad de Chevron de proporcionarla? ¿Cuánto tiempo hasta que prevalezca la justicia?
