En tiempos económicos difíciles, los países de América Latina y el Caribe han recurrido al Banco Interamericano de Desarrollo (BID), respaldado por los contribuyentes de Estados Unidos, para obtener préstamos que ayuden a impulsar la productividad nacional al tiempo que protegen el medio ambiente y las personas vulnerables.
Ahora, el prestamista con sede en Washington, que el año pasado sufrió una pérdida de miles de millones de dólares después de invertir su dinero en valores respaldados por hipotecas, quiere que el Congreso ayude a pagar un aumento de capital histórico de 70 millones de dólares para financiar proyectos como programas de desarrollo en Haití y minería ambientalmente inteligente. proyectos en República Dominicana.
Pero los funcionarios estadounidenses han comenzado a cuestionar la razonabilidad de los préstamos del BID en medio de críticas de que sus banqueros están más enfocados en asegurar nuevos acuerdos que en asegurarse de que los existentes funcionen según lo planeado.
Con el gobierno de los EE. UU., El mayor accionista del banco, considerando si aprueba el aumento, una Washington Times El examen de un proyecto de gas natural respaldado por el BID en la Amazonía peruana confirma esas críticas. Revela que funcionarios del banco manipularon en 2007 una investigación técnica de un oleoducto propenso a rupturas, produciendo un informe fraudulento que despejó el camino para un controvertido préstamo de 400 millones de dólares para un proyecto de exportación de gas natural encabezado por una compañía petrolera de Texas.
El Proyecto de Gas Natural Camisea, excavado en la región del Bajo Urubamba de Perú, una extensa y prístina franja de selva tropical amazónica, entró en funcionamiento en 2004. Funcionarios del BID habían respaldado al consorcio Camisea, un grupo de empresas que incluía a Hunt Oil de Texas, con 73 millones de dólares. préstamo, elogiando el proyecto como un ejemplo de mejores prácticas de cómo extraer quirúrgicamente el petróleo de una selva tropical y llenar las arcas de desarrollo.
Con motosierras y excavadoras transportadas a lo profundo de la jungla a lo largo de ríos fangosos, las cuadrillas construyeron una estación de procesamiento y dos tuberías que se extendían sobre los Andes, una que conducía a la ciudad costera de Pisco y la otra hacia el sur para alimentar a Lima. Pronto, el gobierno peruano estaba haciendo un trato de exportación de gas natural, conocido extraoficialmente como Camisea II, con Hunt Oil. Para construir una planta de procesamiento de $ 3.9 mil millones en la costa, Hunt volvió a solicitar al BID un préstamo de $ 400 millones.
Pero surgieron problemas. Cuatro meses después de estar en línea, el oleoducto principal de Camisea que alimentaría la futura planta de procesamiento de Hunt Oil se rompió, derramando contaminantes en ríos y arroyos. Ocho meses después, volvió a ocurrir; luego nuevamente 18 días después. Para marzo de 2006, el oleoducto de la selva tropical había producido cinco rupturas: derramar gas, enviar a tres víctimas de quemaduras al hospital y crear una nube oscura sobre las perspectivas de Camisea II.
Surgieron otras complicaciones. En febrero de 2006, cuando los críticos presionaron al BID para que explicara los problemas del oleoducto de Camisea antes de respaldar el proyecto de exportación de Hunt, una empresa de ingeniería sin fines de lucro con sede en California, E-Tech International, presentó a los funcionarios del banco una bomba.
Bill Powers, presidente e ingeniero de E-Tech, presentó un informe detallado en el que afirmaba que la empresa que construyó el gasoducto con fugas había tomado atajos para evitar unos 90 millones de dólares en costos. Dijo que la empresa, conocida por sus siglas en español como TgP, violó el contrato de préstamo del banco al usar tuberías que se habían deteriorado debido a un almacenamiento inadecuado antes de su uso en el proyecto.
Powers, quien basó su informe en gran medida en testimonios, documentos y fotos proporcionados por un inspector de soldadura peruano que trabajaba en la tubería con fugas, también afirmó que TgP usó soldadores no calificados y que había cambiado la ruta de la tubería sin la aprobación del banco.
Semanas después, según correos electrónicos internos del BID, las acusaciones de Powers fueron respaldadas por el ingeniero peruano Alfredo Arana, quien se ofreció a proporcionar fotografías y documentación de respaldo para las denuncias de ambos hombres.
Entrevistas con empleados bancarios anteriores y actuales, así como decenas de páginas de documentos bancarios internos obtenidos por The Times, pinta una imagen de los funcionarios del banco luchando para lidiar con el informe de E-Tech y despejar el camino para Camisea II.
La Oficina de Integridad Institucional (OII) del banco contrató a RW Beck Inc., una empresa de ingeniería con sede en Denver, para investigar las afirmaciones del Sr. Powers. El 16 de agosto de 2006, la empresa entregó un informe preliminar. El entonces director de OII, Stephen Zimmerman, ordenó a un investigador contratado que revisara el informe para determinar si abordaba los problemas del banco. En un memorando del 29 de septiembre, esa investigadora, la abogada María Contreras, le dijo al Sr. Zimmerman "que Beck no parecía dar gran importancia a las cuestiones planteadas por la OII".
La Sra. Contreras escribió que Beck no había investigado las calificaciones de los soldadores, si las tuberías eran nuevas en el momento de la instalación o si la ruta de la tubería se modificó para sufragar los costos. Además, escribió, los expertos apropiados ni siquiera habían ido al campo para inspeccionar la tubería con fugas.
El informe del oleoducto aún planteaba varias preocupaciones que se hicieron eco de las de E-Tech. Acerca de los soldadores, por ejemplo, señaló que el mismo inspector emitió certificados de soldadura en dos lugares diferentes el mismo día. Sobre los supuestos cambios en la ruta del oleoducto, la Sra. Contreras afirmó que el informe Beck "desestima las acusaciones de manera bastante sumaria".
Meses después, con la decisión de Camisea II inminente y la integridad del oleoducto aún en duda, los consultores de Beck que trabajaban en Lima se encontraron atrapados en un problema: TgP falló repetidamente en producir todos sus registros de soldadura. Y los documentos que entregó mostraron que incluso más soldadores de los que se pensaba carecían de calificaciones.
Al abordar el problema en un correo electrónico a un miembro del personal del BID, la Sra. Contreras declaró: “La importancia de todo esto va más allá de las calificaciones del soldador y más a la confiabilidad de la información que se produce ... pone todos los demás datos producidos por ellos bajo una nube de incertidumbre ".
Hunt Oil no ofreció comentarios para este informe. Una portavoz de RW Beck remitió las preguntas a los gerentes del BID.
En abril de 2007, el Sr. Zimmerman envió a la Sra. Contreras a Lima con el miembro del personal de OII, José Casasola, y les dio a ambos solo una semana para informar. Es más, no les dio instrucciones específicas. “En ese momento estaba claro que el banco no estaba interesado en una investigación real”, dijo el empleado del banco. “Solo querían los grandes números de Camisea II”.
Cuando la Sra. Contreras regresó el 27 de abril, abandonó voluntariamente el banco al finalizar su contrato.
“Esto dejó a Zimmerman y Casasola en un aprieto”, dijo Beatrice Edwards, investigadora del Government Accountability Project, un grupo con sede en Washington que protege a los denunciantes del gobierno, quien dijo que entrevistó al personal del banco sobre la investigación. "Ellos improvisaron un informe desestimando la E-Tech y dejando preguntas y acusaciones aún sin respuesta".
El 2 de mayo de 2007, en una reunión en la que participaron el Sr. Zimmerman, el Sr. Casasola y el Comité de Supervisión de Fraude y Corrupción del BID, se determinó que no había "pruebas suficientes para justificar una investigación adicional" de las alegaciones de E-Tech, según el acta. de la reunión. Los funcionarios también determinaron que el informe Beck, "a la luz de las objeciones expresadas por TgP", no se pondría a disposición del público.
Siete meses después, luego de desestimar el informe de E-Tech y darle un sello de aprobación al gasoducto con fugas, el BID aprobó el préstamo de $ 400 millones para Camisea II.
“La OII recibió e investigó denuncias de fraude y corrupción en relación con el proyecto Camisea”, dijo un portavoz del BID en un correo electrónico. “Los resultados de esa investigación fueron comunicados a los denunciantes, por escrito, en mayo de 2007”.
“¿Qué pasaría si los investigadores de OII hubieran realizado las excavaciones necesarias para confirmar que TgP había utilizado tuberías sobrantes de otros proyectos en las tuberías de Camisea y que, de hecho, estas tuberías sobrantes habían jugado un papel importante en una o más de las rupturas de las tuberías? ? " Powers dijo en un correo electrónico. "Probablemente habría matado el financiamiento del BID para Camisea II".
Si bien no se han reportado fugas desde marzo de 2006, Powers le dijo a The Times que hay una corrosión generalizada y acelerada en la sección selvática de las tuberías. "La única forma efectiva de lidiar con eso es arrancar y reemplazar, parchear constantemente hasta que deba arrancar y reemplazar, o proponer un nuevo proyecto de derecho de paso y tubería que sustituya a la sección de jungla del proyecto original", dijo en un correo electrónico.
Las acusaciones técnicas de E-Tech no fueron los únicos problemas que surgieron: también hubo denuncias de corrupción que el Comité de Supervisión de Fraude y Corrupción del banco recibió pero no investigó.
En el verano de 2006, dos investigadores de la OII se reunieron con un exministro de energía peruano llamado Carlos Herrera Descalzi. Herrera, quien supervisó los contratos de Camisea como ministro de energía del país bajo un gobierno de transición entre 2000 y 2001, hizo acusaciones alarmantes.
En dos documentos bancarios, los investigadores de la OII informaron que el señor Herrera afirmó que Hunt Oil había pagado a funcionarios peruanos para cambiar una ley nacional de hidrocarburos que habría requerido que el proyecto Perú Liquid Natural Gas (GNL) restringiera sus exportaciones en función de las necesidades energéticas nacionales. Uno de los informes dice en español que “Herrera solicitó confidencialmente en estos asuntos y ha entregado una gran cantidad de documentación” para respaldar sus alegaciones de que la ley peruana había sido modificada para favorecer al consorcio liderado por Hunt Oil.
Aun así, un portavoz del BID dijo esta semana que el banco no había recibido denuncias de fraude y corrupción relacionados con Peru LNG. Es más, en un documento interno escrito por el Sr. Zimmerman en 2008, el entonces jefe de la OII informó haber tenido una conversación con un asistente a la reunión anual del BID en 2008. El Sr. Zimmerman escribió que la persona expresó su preocupación por “posibles cambios inapropiados en El marco legal del Perú para favorecer a determinadas empresas ”.
“Le dije que estaba fuera del alcance de la OII y que no pudimos investigar las preocupaciones”, agregó.
Cuando se le preguntó recientemente si el BID alguna vez investigó las denuncias de corrupción de Herrera o transmitió las acusaciones a los funcionarios correspondientes, el portavoz del BID no ofreció comentarios.
Al cierre de esta edición, una fuente del banco dijo que los funcionarios del BID, después de recibir preguntas para este informe, advirtieron a los empleados que no hablaran con los reporteros e instruyeron a la OII para que abriera una investigación sobre los contratos de Camisea.
“Dada la confidencialidad del proceso de investigación bajo las reglas y procedimientos del BID, la OII no puede confirmar o negar la existencia de ninguna investigación en curso”, dijo el portavoz del BID cuando se le preguntó sobre el reclamo.
