Denver, CO - Uno de los abogados de Chevron en el bufete de abogados Gibson Dunn & Crutcher entró en pánico durante una deposición reciente cuando un experto consultor estadounidense comenzó a testificar sobre las cantidades masivas de toxinas vertidas por el gigante petrolero en Ecuador, donde Chevron enfrenta una responsabilidad legal de miles de millones de dólares, según documentos judiciales presentados recientemente.
Chevron está siendo demandada por más de 30,000 residentes de la Amazonía ecuatoriana por verter ilegalmente miles de millones de galones de contaminantes tóxicos, envenenar un área de selva tropical del tamaño de Rhode Island y crear lo que se cree que es el desastre petrolero más grande del mundo. La demanda, presentada originalmente en un tribunal federal de EE. UU. En 1993, se trasladó a Ecuador a solicitud de Chevron en 2002. Los demandantes presentaron recientemente una evaluación de daños contra Chevron de hasta $ 113 mil millones en parte para cubrir los costos de limpieza en 916 sitios y una compensación por un estimado de 10,000 muertes por cáncer.
Ante la abrumadora evidencia científica de la contaminación en Ecuador, Chevron regresó recientemente a los tribunales estadounidenses para buscar el descubrimiento de 23 estadounidenses asociados con el caso. Esto llevó a la deposición en San Diego el 10 de septiembre del experto consultor estadounidense William Powers.
En un escrito legal presentado el 28 de septiembre, los abogados de las comunidades ecuatorianas relatan cómo la abogada de Chevron, Andrea Neuman, acusada de tratar de "rescatar" a Chevron de su enorme responsabilidad en Ecuador, claramente entró en pánico cuando Powers trató de testificar sobre la responsabilidad del gigante petrolero en la contaminación.
Después de que Chevron depusiera a Powers durante varias horas, un abogado de las comunidades amazónicas que demandó a Chevron indicó que tenía algunas preguntas adicionales. Powers es considerada una autoridad líder en contaminación de campos petroleros y había visitado los sitios de operaciones de Chevron en Ecuador en varias ocasiones.
La mera sugerencia de que Powers pudiera ser interrogado “desató el pánico entre los abogados de Chevron”, según el escrito de las comunidades amazónicas. No es de extrañar, cuando Powers finalmente pudo hablar, testificó que las prácticas de Chevron en Ecuador causaron un desastre ambiental que fue al menos 30 veces más grande que el crudo descargado en el derrame del Exxon Valdez en Alaska.
Para evitar este testimonio dañino, Neuman hizo todo lo posible para cerrar el interrogatorio.
“Primero, la Sra. Neuman afirmó que la“ oficina está cerrando ”y por lo tanto el Sr. Wilson no pudo interrogar al Sr. Powers”, según el escrito presentado por los demandantes.
Neuman luego declaró que el interrogatorio no podía seguir adelante porque Chevron no fue "notificado" de que sucedería, una afirmación notable dado que es estándar que las deposiciones concluyan con un contrainterrogatorio.
Neuman luego afirmó que el camarógrafo que tomó el video de la declaración "tiene que empacar". Cuando eso no funcionó, un colega de Gibson Dunn afirmó que solo tenían "cinco minutos" para escuchar preguntas.
Finalmente, Neuman afirmó que el Sr.Wilson, que es de Nueva York y es socio de la firma Emery, Celli, Brinckerhoff & Abady, no podía hacer preguntas porque no fue admitido en el colegio de abogados de California a pesar del hecho de que Gibson Dunn los abogados habían aceptado su participación más temprano en el día.
“A pesar de esta conducta escandalosa y del descarado intento de Chevron de ocultar la verdad, el señor Wilson insistió en quince minutos de contrainterrogatorio, durante los cuales el edificio no cerró, la oficina no cerró, el camarógrafo no tuvo que empacar y nadie tuvo que salir del edificio ”, escribieron los abogados en el escrito.
No es sorprendente que el testimonio de Powers fuera devastador para Chevron. Aquí hay algunos aspectos destacados, con las preguntas formuladas por el Sr. Wilson:
Q: Ahora, cuando Chevron-Texaco diseñó sus pozos en la Amazonía ecuatoriana, ¿qué diseño utilizó?
Potestades: Cavó un hoyo en la tierra y depositó los lodos de perforación en el hoyo sin revestimiento.
Q: Y si Chevron-Texaco estuviera diseñando esos pozos en los Estados Unidos, ¿habría podido cavar un pozo en el ... y colocar los lodos de perforación como usted lo describió?
Potestades: No.
Q: ¿Cuál es la consecuencia del diseño de Chevron de sus pozos en la concesión de Lago Agrio?
Potestades: Dos consecuencias: la filtración de los productos químicos al suelo y, finalmente, al agua subterránea; y el desborde de los pozos por falta de mantenimiento y agua de lluvia y que se desborda directamente hacia los canales de drenaje que rodean ese pozo.
Q: ¿Y cuál es la base de sus conclusiones sobre los boxes de Chevron-Texaco?
Potestades: Habiendo visto los pozos y revisado la naturaleza de cómo se diseñaron y utilizaron esos pozos, y el hecho de que no hay duda de que los pozos quedaron con lodo de perforación en ellos.
Q: Y cuando Chevron desarrolló el campo petrolero en Ecuador, ¿lo hizo de conformidad con las normas para el tratamiento del agua de producción que estaban vigentes en los Estados Unidos en el momento en que estaba construyendo su infraestructura en Ecuador?
Potestades: No.
Q: ¿Puede describir las formas en que la concesión ecuatoriana de Chevron cayó por debajo de los estándares que se le habría exigido cumplir si ese campo estuviera en los Estados Unidos?
Potestades: Con base en la salinidad y el agua producida en el campo, la compañía habría tenido que reinyectar esa agua en una formación subterránea. No podría haber operado ese campo petrolífero o producido un solo barril de petróleo sin tener operativo el sistema de inyección de agua producida.
Q: Al no reinyectar el agua de producción en la concesión de Lago Agrio, ¿qué impacto tuvo eso en el medio ambiente en Lago Agrio?
Potestades: Contaminó el agua superficial en los puntos donde fue inyectada, no solo con la alta salinidad del agua producida en un ambiente que casi no tiene salinidad natural, sino que los contaminantes traza de metales pesados y petróleo también contribuyeron a la contaminación generalizada de ese agua. Superficie del agua.
Q: Si incluye el agua producida en su comparación entre la descarga al medio ambiente de la concesión Lago Agrio de Chevron, cuando compara eso con la descarga de petróleo de Exxon-Valdez de esa catástrofe, ¿cómo los compararía?
Potestades: Tanto el agua producida como el petróleo crudo son tóxicos. El - usted puede discutir sobre la toxicidad relativa de ambos. Pero la cantidad de líquidos tóxicos que no debería haber estado en el medio ambiente en Ecuador fue al menos 30 veces la cantidad o el volumen de crudo que se derramó en el desastre de Exxon-Valdez.
Gibson Dunn se jacta en su sitio web de que sus litigantes en el caso de Ecuador, liderados por Neuman y Scott Edelman, son "Game Changers"; la firma cita una publicación legal que "los clientes con serios problemas recurren a Gibson Dunn en busca de ideas frescas y agresivas y rescates innovadores".
“Dada la conducta de Andrea Neuman, la operación de“ rescate ”de Gibson Dunn para Chevron aparentemente no incluye el reconocimiento de la verdad sobre la conducta imprudente de su cliente en Ecuador”, dijo Karen Hinton, portavoz de las comunidades amazónicas.
