Chevron ha estado presentando una traducción inexacta y engañosa a los tribunales federales de Estados Unidos como parte de su esfuerzo por evadir la responsabilidad en la demanda ambiental multimillonaria de Ecuador, según documentos judiciales presentados recientemente.
Los abogados de Chevron en Gibson Dunn & Crutcher, que recientemente se hicieron cargo del litigio de la empresa en Ecuador, presentaron una traducción muy engañosa e inexacta del abogado principal ecuatoriano Pablo Fajardo describiendo el papel del experto designado por el tribunal Richard Cabrera. Atacar a Cabrera, quien en 2008 presentó una evaluación de daños contra Chevron de $ 27 mil millones, ha sido la pieza central de la estrategia del gigante petrolero para desacreditar al sistema judicial ecuatoriano para frustrar la ejecución de un juicio adverso esperado.
Gibson Dunn se jacta en su sitio web de que sus litigantes en el caso de Ecuador han sido descritos por la revista American Lawyer como los “Cambiadores de juego”; la firma señala que "los clientes con serios problemas recurren a Gibson Dunn en busca de ideas frescas y agresivas y rescates innovadores".
En un escrito presentado el 28 de septiembre por representantes de las comunidades amazónicas en tribunales federales de Nueva York y otros lugares, los demandantes critican a Chevron por su traducción errónea de los comentarios hechos por Fajardo. Según la traducción de Chevron de una reunión de 2007, Fajardo le dijo a un grupo de científicos en Quito que Cabrera simplemente "firmaría el informe y lo revisaría".
De acuerdo con una traducción precisa del intercambio, Fajardo en realidad dijo que lo que Cabrera ESCRIBIRÁ “TODO” EL INFORME Y “… dará su criterio… correcto… su opinión, y firmará el informe, y también lo revisará”.
Chevron también excluyó de su presentación judicial la traducción contemporánea de Fajardo durante la reunión, que verifica que la traducción de Chevron fue manipulada.
"Lo que Fajardo realmente dijo en la reunión es radicalmente diferente de lo que Chevron afirmó que dijo a través de su falsa traducción", dijo Karen Hinton, portavoz de las comunidades. "Una vez más, Chevron está tergiversando los hechos ante los tribunales de todo el país en apoyo de su narrativa artificial de 'fraude'".
“Cuando los hechos no se ajustan a la narrativa artificial, los abogados de Chevron parecen contentos con inventarlos”, agregó.
Chevron ha afirmado ante los tribunales estadounidenses que ex parte Los contactos con peritos en Ecuador son ilegales, cuando en realidad la práctica fue comúnmente utilizada por ambas partes y sancionada por la corte, dijo Hinton. El tribunal invitó a abogados de ambos lados de la disputa a proporcionar materiales a Cabrera y otros expertos; Cabrera y estos otros expertos adoptaron algunos de los materiales proporcionados por las partes.
Los demandantes también han presentado pruebas de que los abogados de Chevron, de manera regular, se reunieron ex parte con jueces supervisando el juicio.
Esta no es la primera vez que Chevron manipula el significado de las traducciones con fines legales o de relaciones públicas.
En 2009, Chevron acusó al juez ecuatoriano que entonces presidía el caso de decir que una apelación de Chevron de una decisión adversa solo sería una "formalidad" cuando lo que en realidad dijo era que las partes tendrían que observar las "formalidades" del proceso de apelación. . Chevron luego utilizó la traducción engañosa para afirmar a los medios de comunicación que el juez había "arreglado" el juicio.
En lo que va del año, Chevron ha buscado deponer a 23 personas en Estados Unidos asociadas con el caso de Ecuador, incluidos dos abogados que han representado a los demandantes.
La estrategia de Chevron de utilizar las reglas de descubrimiento de Estados Unidos para hostigar a las comunidades amazónicas en Ecuador, que los demandantes denominan "litigio abusivo", no ha pasado desapercibida. Un magistrado federal de EE. UU. Dictaminó recientemente que la estrategia de descubrimiento de Chevron está “fuera de control” y es un intento de eludir las reglas de los tribunales de Ecuador, donde Chevron trasladó el juicio después de que se presentó originalmente en un tribunal federal de EE. UU. En 1993.
