La Coalición de Defensa del Amazonas emitió hoy la siguiente respuesta a un artículo que apareció hoy en Fortune.com sobre la demanda por contaminación de petróleo contra Chevron, presentada por ecuatorianos que viven en el área contaminada:
El análisis legal de Roger Parloff en Fortune (Aumenta evidencia de fraude en demanda ecuatoriana contra Chevron, 13 de septiembre) es unilateral y no capta adecuadamente el enorme riesgo financiero que enfrenta Chevron en Ecuador, incluso si se acepta su teoría errónea sobre el fraude con respecto a una evaluación de daños por parte de un experto. Es importante destacar que Parloff nunca ha estado en Ecuador, nunca examinó el expediente del juicio de 200,000 páginas, nunca vio un informe de laboratorio original de los 64,000 resultados de las muestras en el juicio, nunca habló con ningún testigo que haya testificado en el caso y no entiende por completo ninguno de los dos. la enorme cantidad de pruebas o las reglas procesales que rigen los juicios en el foro preferido de Chevron en Ecuador.
Chevron ataca la corte, no el contenido del informe
La teoría de Parloff (y una adoptada por varios jueces estadounidenses sin experiencia en la ley y el procedimiento ecuatorianos) es que los contactos ex parte con un experto designado por el tribunal o las presentaciones de las partes a un experto designado por el tribunal son incorrectos y que, por lo tanto, la evaluación de daños de Ecuador de $ 27 mil millones, preparada por un experto judicial Richard Cabrera, de alguna manera es inválido. Esto es incorrecto de hecho y de derecho. Además, ni Parloff ni Chevron pueden señalar ni siquiera un aspecto del informe Cabrera que no sea razonable, científicamente sólido y que se base en la evidencia ante el tribunal. Dado lo que sabemos del desastre de BP en el Golfo y otras grandes limpiezas ambientales, el número de daños en Ecuador es en realidad modesto si se considera el medio siglo de tiempo que la contaminación extensa ha estado dañando la selva tropical y sus decenas de miles. de habitantes.
Chevron se reunió ex parte y su trabajo se utilizó en los informes judiciales
Parloff no explicó completamente que ambas partes ante la corte de Ecuador han cooperado con expertos designados por la corte durante todo el caso. Cabrera invitó a las partes a darle información; esto se recuerda en varias órdenes judiciales. Chevron, por razones tácticas (aparentemente porque quería desacreditar a la corte), optó por boicotear el proceso de Cabrera. Pero a lo largo del juicio, ambas partes tuvieron contacto ex parte con una variedad de expertos en varias ocasiones y, a menudo, prepararon materiales para los expertos en su totalidad o en parte para su adopción. Esto incluye los contactos de Chevron con peritos designados por la corte como Gerardo Barros y Jorge Bermeo, quienes realizaron informes independientes sobre varios aspectos de los daños. Algunos de los expertos judiciales independientes que prepararon informes a solicitud de Chevron utilizaron o adoptaron materiales que redactó el equipo legal de Chevron (incluidos abogados y expertos consultores estadounidenses), exactamente el supuesto "fraude" que la maquinaria de relaciones públicas de Chevron afirma falsamente que corrompe el juicio.
La controversia manufacturada es una presentación secundaria
Gran parte de la evidencia que Parloff informa sin aliento que el abogado externo de Chevron “descubrió” ha sido conocida por el tribunal en Ecuador y la propia Chevron por más de dos años. Esto incluye el hecho de que Cabrera recibió (por orden judicial) miles de páginas de los demandantes para que las usara en su informe. La controversia fabricada sobre el informe Cabrera es un espectáculo secundario diseñado por Chevron para empañar el tema de su propia enorme responsabilidad frente a las preguntas de varios de sus grandes accionistas institucionales y analistas que cubren la industria petrolera. En la actualidad, hay más de 100 informes periciales en evidencia ante la corte de Ecuador, que suman decenas de miles de páginas. Una evaluación de daños adicional de cada parte debe realizarse el 16 de septiembre; Chevron, que nunca se ha interesado por la verdad, ha anunciado que boicoteará ese proceso y renunciará a la presentación de su propio informe.
Demandantes en fuerte posición de ejecución
La idea de que el tribunal de Ecuador debe basar los daños únicamente en el informe Cabrera es ridícula. Según la ley ecuatoriana, el juez no está obligado a adoptar ninguna parte de ningún informe pericial. Por lo tanto, que Chevron centre su estrategia de descubrimiento de un millón de dólares estadounidenses en el informe Cabrera es cada vez más inútil. Parloff no se da cuenta de que incluso si un tribunal de ejecución en los EE. UU. O en algún otro país encontrara que los contactos entre una parte y los expertos del tribunal son inapropiados, no anularía una determinación de responsabilidad y daños dada la voluminosa evidencia contra Chevron y los numerosos bases independientes para imponer responsabilidad y daños, incluidos los propios informes técnicos de Chevron, que prueban el caso de los demandantes. Contrariamente a la conclusión de Parloff, eso coloca a los demandantes amazónicos en una posición de litigio muy fuerte en un contexto de ejecución.
El litigio abusivo de Chevron causa más sufrimiento
Chevron enfrenta una enorme responsabilidad en Ecuador porque deliberada e indiscutiblemente descargó miles de millones de galones de desechos tóxicos en la selva tropical durante un período de 26 años, diezmando a los grupos indígenas y envenenando el suministro de agua en un área del tamaño de Rhode Island. En lugar de lidiar con la evidencia, Chevron ha desatado un asalto masivo de relaciones públicas en el sistema judicial de Ecuador, intentó demandar a los abogados de los demandantes, intentó intimidar a los expertos designados por el tribunal para que renunciaran al caso y lanzó una estrategia abusiva de litigio colateral en el sistema judicial federal de EE. UU. tribunales para intentar agotar los recursos de las comunidades amazónicas. Sin una defensa real, Chevron ha tratado de socavar el estado de derecho como parte de la estratagema de “retrasar y distraer” que mantiene a decenas de miles de personas que sufren esperando durante décadas la resolución de sus reclamos. La última táctica de Chevron fue reclutar a un periodista para que se infiltrara en Ecuador para espiar al personal de la corte y a los demandantes, quienes en el pasado han sido víctimas de amenazas de muerte y un intento de secuestro. El comportamiento de Chevron en el juicio de Ecuador es un ejemplo de libro de texto de litigio abusivo.
Chevron rechaza la posibilidad de presentar su propia evaluación de daños
La orden judicial de Ecuador de principios de agosto permitió a Chevron presentar su propia evaluación de daños. Eso debería haber sido visto como una victoria para la empresa. Uno pensaría que sus abogados estarían sonriendo de oreja a oreja. En cambio, el abogado local de la compañía presentó una moción para bloquear la orden del tribunal y, por lo tanto, la propia capacidad de la compañía para obtener lo que siempre pidió: el derecho a enfrentarse cara a cara con Cabrera en una evaluación de daños. Esta es solo la última y más obvia señal del obstruccionismo de Chevron.
La verdadera historia es el fraude de Chevron
El problema de Chevron en Ecuador es que está perdiendo el caso basado en la evidencia y que sus propios funcionarios están bajo acusación penal por fraude relacionado con una reparación falsa. La verdadera historia es que la evidencia demuestra de manera convincente que una empresa estadounidense fue a una nación extranjera y devastó deliberadamente el medio ambiente de la selva amazónica por codicia. La destrucción se realizó en violación de las leyes ecuatorianas, los estándares de la industria, el contrato de operación de Chevron y todo sentido de decencia básica. Las acusaciones de "fraude" de Chevron son en sí mismas parte de un elaborado plan para encubrir la ilegalidad generalizada de la compañía en su operación de perforación en Ecuador y en su defensa durante el juicio.
