La cumbre popular para abordar el cambio climático es una respuesta radical y transformadora al fracaso del club de Copenhague
Eran las 11 de la mañana y Evo Morales había convertido un estadio de fútbol en un aula gigante, reuniendo una variedad de accesorios: platos de papel, vasos de plástico, impermeables desechables, calabazas hechas a mano, platos de madera y ponchos multicolores. Todos entraron en juego para dejar claro su punto principal: para luchar contra el cambio climático “necesitamos recuperar los valores de los pueblos indígenas”.
Sin embargo, los países ricos tienen poco interés en aprender estas lecciones y, en cambio, están impulsando un plan que, en el mejor de los casos, elevaría la temperatura global promedio en 2 ° C. “Eso significaría el derretimiento de los glaciares andino y del Himalaya”, dijo Morales a los miles reunidos en el estadio, parte de la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático y los Derechos de la Madre Tierra. Lo que no tenía que decir es que el pueblo boliviano, sin importar cuán sustentablemente elija vivir, no tiene poder para salvar sus glaciares.
La cumbre climática de Bolivia ha tenido momentos de alegría, ligereza y absurdo. Sin embargo, debajo de todo esto se puede sentir la emoción que provocó esta reunión: la rabia contra el desamparo. No es de extrañar. Bolivia se encuentra en medio de una transformación política dramática, que ha nacionalizado industrias clave y ha elevado las voces de los pueblos indígenas como nunca antes. Pero cuando se trata de la crisis existencial más apremiante de Bolivia, el hecho de que sus glaciares se están derritiendo a un ritmo alarmante, amenazando el suministro de agua en dos ciudades importantes, los bolivianos no pueden hacer nada para cambiar su destino por sí mismos.
Eso es porque las acciones que causaron el deshielo no se están produciendo en Bolivia sino en las carreteras y en las zonas industriales de países muy industrializados. En Copenhague, los líderes de naciones en peligro como Bolivia y Tuvalu abogaron apasionadamente por el tipo de reducciones profundas de emisiones que podrían evitar una catástrofe. Se les dijo cortésmente que la voluntad política en el norte simplemente no existía.
Más que eso, Estados Unidos dejó en claro que no necesitaba que países pequeños como Bolivia fueran parte de una solución climática. Negociaría un acuerdo con otros grandes emisores a puerta cerrada, y el resto del mundo sería informado de los resultados e invitado a firmar, que es precisamente lo que sucedió con el acuerdo de Copenhague.
Cuando Bolivia y Ecuador se negaron a aprobar el acuerdo, el gobierno de Estados Unidos recortó su ayuda climática en $ 3 millones y $ 2.5 millones, respectivamente. "No es un proceso de freerider", explicó el negociador climático estadounidense Jonathan Pershing. (Cualquiera que se pregunte por qué los activistas del sur global rechazan la idea de la "ayuda climática" y, en cambio, exigen el pago de las "deudas climáticas" tiene su respuesta aquí).
El mensaje de Pershing fue escalofriante: si eres pobre, no tienes derecho a priorizar tu propia supervivencia. Cuando Morales invitó "movimientos sociales y defensores de la Madre Tierra ... científicos, académicos, abogados y gobiernos" a Cochabamba para un nuevo tipo de cumbre climática, fue una revuelta contra esta experiencia de impotencia, un intento de construir una base de poder detrás de la derecha. para sobrevivir.
El gobierno boliviano puso la pelota en marcha al proponer cuatro grandes ideas: que se le debe otorgar a la naturaleza derechos que protejan los ecosistemas de la aniquilación (una “declaración universal de los derechos de la Madre Tierra”); que quienes violen esos derechos y otros acuerdos ambientales internacionales deben enfrentar consecuencias legales (un “tribunal de justicia climática”); que los países pobres deberían recibir diversas formas de compensación por una crisis que están enfrentando pero que tuvieron poco papel en la creación (“deuda climática”); y que debería haber un mecanismo para que las personas de todo el mundo expresen sus puntos de vista sobre estos temas (“referéndum mundial de los pueblos sobre el cambio climático”).
La siguiente etapa fue invitar a la sociedad civil global a discutir los detalles. Se crearon diecisiete grupos de trabajo y, luego de semanas de discusión en línea, se reunieron durante una semana en Cochabamba con el objetivo de presentar sus recomendaciones finales al final de la cumbre. El proceso es fascinante, pero está lejos de ser perfecto (por ejemplo, como señaló Jim Shultz del Democracy Center, el grupo de trabajo sobre el referéndum aparentemente pasó más tiempo discutiendo acerca de agregar una pregunta sobre la abolición del capitalismo que discutiendo cómo diablos se maneja un referéndum mundial). Sin embargo, el entusiasta compromiso de Bolivia con la democracia participativa bien puede resultar la contribución más importante de la cumbre.
Eso es porque, después de la debacle de Copenhague, un tema de conversación extremadamente peligroso se volvió viral: el verdadero culpable del colapso fue la democracia misma. El proceso de la ONU, que dio los mismos votos a 192 países, fue simplemente demasiado difícil de manejar, mejor para encontrar las soluciones en grupos pequeños.
Incluso voces ambientales de confianza como James Lovelock fueron víctimas: "Tengo la sensación de que el cambio climático puede ser un problema tan grave como una guerra", dijo recientemente a The Guardian. “Puede que sea necesario detener la democracia por un tiempo”. Pero en realidad, son agrupaciones tan pequeñas, como el club solo por invitación que se impuso en el acuerdo de Copenhague, las que nos han hecho perder terreno, debilitando los acuerdos existentes ya inadecuados. Por el contrario, la política de cambio climático traída a Copenhague por Bolivia fue redactada por los movimientos sociales a través de un proceso participativo, y el resultado final fue la visión más transformadora y radical hasta el momento.
Con la cumbre de Cochabamba, Bolivia está tratando de tomar lo que ha logrado a nivel nacional y globalizarlo, invitando al mundo a participar en la elaboración de una agenda climática conjunta antes de la próxima reunión climática de la ONU en Cancún. En palabras del embajador de Bolivia ante Naciones Unidas, Pablo Solón: “Lo único que puede salvar a la humanidad de una tragedia es el ejercicio de la democracia global”.
Si tiene razón, el proceso boliviano podría salvar no solo a nuestro planeta que se está calentando, sino también a nuestras democracias en quiebra. No es para nada un mal negocio.
