¿Por qué los principales grupos ambientalistas de Estados Unidos viajaron en avión a Copenhague y presionaron por políticas que conducirán a una muerte más rápida de las selvas tropicales y un calentamiento global desbocado? ¿Por qué sus cabilderos en Capitol Hill descartan las únicas soluciones reales al cambio climático como "inviables" y "poco realistas", como si fueran simplemente otro tentáculo hollín de Big Coal?
A primera vista, estas preguntas parecerán extrañas. Grupos como Conservation International se encuentran entre las “marcas” más confiables en Estados Unidos, comprometidas a proteger y defender la naturaleza. Sin embargo, mientras nos enfrentamos a la mayor crisis ecológica en la historia de la humanidad, muchas de las organizaciones ecológicas destinadas a liderar la lucha están ocupadas recogiendo dinero en efectivo de los peores contaminadores del mundo y enterrando a cambio el ecologismo basado en la ciencia. A veces, la corrupción es sutil; a veces es descarado. En medio de un remolino de falsos escándalos climáticos inventados por negadores, aquí está el verdadero Climategate, esperando ser expuesto.
He pasado los últimos años informando sobre cómo el calentamiento global está rehaciendo el mapa del mundo. Me he parado en aldeas medio muertas en la costa de Bangladesh mientras las familias señalan un lugar distante en el océano creciente y dicen: “¿Ves esa chimenea asomada? Ahí es donde estaba mi casa ... tuve que [abandonarla] hace seis meses ". Me he parado en los bordes del Ártico y he visto cómo los glaciares que han existido durante milenios se estrellan contra el mar. Me paré en las fronteras del seco Darfur y escuché a los refugiados explicar: "El agua se secó y empezamos a matarnos unos a otros por lo que quedaba".
Mientras presencié estas primeras etapas del ecocidio, imaginé que los grupos verdes estadounidenses estaban del lado de esta gente en los pasillos del Capitolio, tratando de detener el Clima de Destrucción Masiva. Pero ahora está claro que muchos estaban en un camino diferente, uno que comenzó en la década de 1980, con una donación financiera.
Los grupos ambientalistas solían ser financiados en gran parte por sus miembros y partidarios individuales adinerados. Tenían un solo objetivo: prevenir la destrucción del medio ambiente. Sus fondos eran pequeños, pero jugaron un papel crucial en salvar vastas extensiones de áreas silvestres y en impulsar reglas estrictas que prohíben la contaminación del aire y el agua. Pero Jay Hair, presidente de la Federación Nacional de Vida Silvestre de 1981 a 1995, no estaba satisfecho. Identificó una enorme nueva fuente de ingresos: los peores contaminadores.
Hair descubrió que las grandes empresas de petróleo y gas estaban felices de dar dinero a los grupos conservacionistas. Sí, estaban destruyendo muchos de los lugares prístinos del mundo. Sí, a finales de la década de 1980 quedó claro que estaban desestabilizando drásticamente el clima, la base misma de la vida misma. Pero para Hair, eso no los convirtió en enemigos; dijo que sinceramente querían corregir sus errores y pagar para preservar el medio ambiente. Comenzó a absorber millones de ellos y, a cambio, su organización y otras, como The Nature Conservancy (TNC), les otorgaron premios por "gestión ambiental".
Empresas como Shell y British Petroleum (BP) estaban encantadas. Lo vieron como un valioso "seguro de reputación": cada vez que se les criticaba por sus emisiones masivas de gases calientes, o por estar involucrados en la matanza de disidentes que querían que los fondos del petróleo fueran a la población local, o por un derrame de petróleo que había causado Daños irreparables, sacaron sus premios verdes brillantes, comprados con donaciones "caritativas", para protegerse de la perspectiva de una regulación gubernamental. Al principio, este comportamiento escandalizó a la comunidad ambiental. Hair fue condenado con vehemencia como un vendido y un charlatán. Pero poco a poco, los otros grupos se vieron encogidos mientras los grupos engordados por las corporaciones aumentaban, por lo que ellos también comenzaron a aceptar los cheques.
Christine MacDonald, una joven ambientalista idealista, descubrió cuán profundamente este dinero había transformado estas instituciones cuando comenzó a trabajar para Conservation International en 2006. Me dijo: “Aproximadamente una semana o dos después de comenzar, fui a la gran reunión de planificación de todos los equipos de medios de la organización, y comenzaron a hablar sobre este nuevo proyecto supuestamente grandioso que estaban ejecutando con BP. Pero había leído en el periódico el día anterior que la EPA [Agencia de Protección Ambiental] había condenado a BP por operar la planta más contaminante de todo el país…. Pero nadie en esa reunión, ni en ningún otro lugar de la organización, quiso hablar de ello. Fue un tabú. No se suponía que debías preguntar si BP era realmente ecológico. Nos estaban 'ayudando', y eso fue todo ".
Pronto comenzó a ver, como explica en su libro de denuncias Green Inc., cómo este comportamiento ha invadido casi todas las organizaciones ecológicas tradicionales. Aceptan dinero y, a su vez, ofrecen elogios, incluso cuando el dinero proviene de las empresas que causan la devastación ambiental. Para tomar solo un ejemplo, cuando se reveló que muchos de los juegos de comedor de IKEA estaban hechos de árboles arrancados de bosques en peligro de extinción, el Fondo Mundial para la Naturaleza saltó en defensa de la compañía, diciendo, erróneamente, que IKEA "nunca puede garantizar" que esto ganó ". no suceda. ¿Es una coincidencia que WWF sea un "socio de marketing" de IKEA y reciba efectivo de la empresa?
Asimismo, Sierra Club fue contactada en 2008 por los fabricantes de lejía Clorox, quienes dijeron que si el Club respaldaba su nueva gama de limpiadores domésticos “verdes”, le darían un porcentaje de las ventas. El Comité de Responsabilidad Corporativa del Club dijo que el acuerdo creó un evidente conflicto de intereses, pero lo tomó de todos modos. El director ejecutivo Carl Pope defendió la medida en un correo electrónico a los miembros, en el que afirmó que la organización había realizado un análisis serio de los limpiadores para ver si eran "verdaderamente superiores". Pero no fue así. La copresidenta del Comité de Tóxicos del Club, Jessica Frohman, dijo: "Nunca aprobamos la línea de productos". Más allá de hacer algunas preguntas, el comité no había hecho nada para confirmar que la línea de productos fuera más ecológica que la de sus competidores o buena para el medio ambiente de alguna manera.
Los grupos verdes defienden su comportamiento diciendo que están mejorando el comportamiento de las corporaciones. Pero como muestran estas historias, la presión a menudo fluye en sentido contrario: la adicción al efectivo corporativo ha cambiado a los grupos ecologistas en su esencia. Como dice MacDonald, “No solo los grupos conservacionistas más grandes toman dinero de empresas profundamente implicadas en delitos ambientales; se han convertido en algo así como oficinas de relaciones públicas satélites para las corporaciones que las apoyan ”.
Han sido necesarias dos décadas para que esta relación corruptora se convierta en la norma entre las grandes organizaciones ecológicas. Imagínese que esto sucede en cualquier otra esfera, y queda claro cuán surrealista es. Es como si los informes de derechos humanos de Amnistía Internacional vinieran patrocinados por una coalición de la junta birmana, Dick Cheney y Robert Mugabe. Es absurdo que los grupos ecologistas reciban financiación de las mismas personas que están destruyendo el medio ambiente, pero ahora se da por sentado.
Este patrón era suficientemente malo cuando afectó solo a un pésimo spray de limpieza para el hogar, o un solo bosque raro. Pero hoy, lo que está en juego es inimaginablemente mayor. Estamos viviendo una breve ventana de tiempo en la que aún podemos prevenir un calentamiento global descontrolado. Hemos emitido tantos gases que se calientan a la atmósfera que los científicos climáticos del mundo dicen que estamos cerca del "punto de no retorno" del clima. Hasta 2 grados Celsius de calentamiento, suceden todo tipo de cosas terribles: perdemos las islas del Pacífico Sur, ponemos en marcha la pérdida de gran parte de Florida y Bangladesh, una terrible sequía devasta África central, pero si detenemos las emisiones de gases calientes, tenemos al menos un cincuenta por ciento de posibilidades de estabilizar el clima en este nivel más alto. Esta ya es una apuesta extraordinaria con la seguridad humana, y muchos científicos del clima dicen que debemos apuntar considerablemente más bajo: 1.5 grados o menos.
Más allá de los 2 grados, las posibilidades de estabilización en el nivel más caliente comienzan a desaparecer, porque los procesos naturales de la tierra comienzan a descomponerse. Las enormes cantidades de metano almacenadas en el permafrost ártico son eructadas a la atmósfera, provocando un mayor calentamiento. Las selvas tropicales húmedas comienzan a secarse y quemarse, liberando todo el carbono que almacenan en el aire y provocando más calentamiento. Estos son "puntos de inflexión": después de ellos, no podemos volver al clima en el que evolucionó la civilización.
Entonces, en una era de calentamiento global, la vieja idea de la conservación, que se preserva un terreno ondulado, solo e inviolable, no tiene sentido. Si la biosfera se está derrumbando a tu alrededor, no puedes cercar un tramo de vegetación exuberante y protegerlo: también morirá.
Es de esperar que las organizaciones conservacionistas estadounidenses se unan al gran auge de activistas que exigen que nos mantengamos en un nivel seguro de dióxido de carbono en la atmósfera: 350 partes por millón (ppm), según el profesor y climatólogo de la NASA James Hansen. Y, en público, para sus miembros, a menudo los apoyan. En su sitio web, Sierra Club dice: "Si el nivel se mantiene por encima de 350 ppm durante un período prolongado de tiempo (ya está en 390.18 ppm), será un desastre para la humanidad tal como la conocemos".
Pero a puerta cerrada, canta desde una partitura diferente. Kieran Suckling, director ejecutivo del Centro para la Diversidad Biológica, en Arizona, que rechaza la financiación de los contaminadores, ha visto esto desde adentro. Me dijo: “Aquí hay una esquizofrenia política gigantesca. El Sierra Club enviará correos electrónicos a sus miembros diciendo que tenemos que llegar a 350 partes por millón y que la ciencia lo requiere. Pero en realidad luchan contra cualquier tipo de reducción de emisiones que nos acerque a ese objetivo ”.
Por ejemplo, en 2009 la EPA se movió para regular los gases de efecto invernadero bajo la Ley de Aire Limpio, que requiere que la agencia se asegure de que los niveles de contaminantes en el aire sean “compatibles con la seguridad humana”, un cambio que Sierra Club apoyó. Pero el Centro para la Diversidad Biológica solicitó a la EPA que se tomara en serio este compromiso y que hiciera lo que la ciencia climática dice que realmente es "compatible con la seguridad humana": restaurarnos a 350 ppm. Suckling explica: “Me sorprendió descubrir que el Sierra Club se opuso amargamente a nosotros. Dijeron que no debería hacerse. De hecho, dijeron que si entablamos una demanda para que la EPA lo haga, probablemente intervendrán del lado de la EPA. Tiraron la ciencia climática por la ventana ".
De hecho, el abogado principal de clima del Sierra Club, David Bookbinder, ridiculizó los intentos del centro de convertir 350 ppm en un requisito legalmente vinculante. Dijo que fue “verdaderamente un ejercicio sin sentido” y se encaminó hacia el “merecido olvido burocrático”, y solo agregaría débilmente que “350 puede ser donde debería terminar el planeta”, pero no por este mecanismo. Fue citado en los medios junto con funcionarios de la administración Bush que compartieron su desprecio por la propuesta del centro.
¿Por qué el Sierra Club se opondría a una medida diseñada para prevenir el colapso ambiental? El Club no respondió a mis solicitudes de explicación. Los científicos del clima están desconcertados. Cuando se le preguntó sobre esto, Hansen dijo: “Encuentro que el comportamiento de la mayoría de las ONG ambientales es impactante…. No quiero escuchar sus tontas excusas por su abominable comportamiento ". Es fácil ver por qué grupos como Conservation International, que toman dinero de Big Oil y Big Coal, toman posiciones atrasadas. Sus benefactores perderán sus enormes beneficios si hacemos la transición de los combustibles fósiles, por lo que guardan discretamente silencio cuando es importante. Pero si bien el Sierra Club acepta dinero de algunas corporaciones, no acepta dinero de los peores contaminadores. Entonces, ¿por qué es, en esto, el mayor problema de todos, igual de malo?
Parece que sus líderes han llegado a ver el mundo a través del embudo del Senado de los EE. UU. Y qué legislación se puede convencer de inmediato para que apruebe. Dicen que no tiene sentido defender una estrategia que los senadores rechazarán rotundamente. Tienen que ser "políticamente realistas" y tratar de defender algo que atraiga a los demócratas Blue Dog.
Este enfoque en la reforma pulgada a pulgada normalmente sería comprensible: todo movimiento de cambio necesita un ala reformista. Pero la existencia de puntos de inflexión, que han sido probados de manera abrumadora por la ciencia del clima, se burla de este enfoque de pasos de bebé para el calentamiento global. Si superamos la cantidad segura de gases de calentamiento en la atmósfera, entonces la tierra liberará sus masivas reservas de carbono y tendremos un calentamiento desbocado. Después de eso, cualquier corte que introduzcamos será inútil. No puedes saltar a la mitad de un abismo: aún caes y mueres. Es todo o un desastre.
Por definición, si un proyecto de ley puede pasar por el corrupto Senado de hoy, no será suficiente para evitar un calentamiento global catastrófico. ¿Por qué? Porque la mayor parte del Senado, incluidos muchos demócratas, es propiedad de Big Oil y Big Coal. Ellos toman las decisiones con sus donaciones de campaña. Los senadores no desafiarán a sus benefactores. Entonces, si solo piden medidas que el Senado podría aprobar mañana, de hecho está otorgando un veto sobre la posición de los grupos ecologistas a la industria de los combustibles fósiles.
Sin embargo, los grupos de “conservación”, en particular, creen que están siendo testarudos al adherirse a la “realidad política” que dice que solo son posibles los cortes muy por debajo de la ciencia climática. No parecen darse cuenta de que en un conflicto entre la realidad política y la realidad física, prevalecerá la realidad física. Las leyes de la física son más reales y permanentes que cualquier sistema político pasajero. No puedes pararte al borde de un mar en ascenso y decir: “Lo siento, los estados de transición no quieren que ocurra hoy. Vuelve en cincuenta años ".
Un estudio de caso clásico de esta mentalidad dentro de la circunvalación se puede encontrar en un blog escrito por David Donniger, director de políticas del centro climático del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC), después del colapso de la cumbre climática de Copenhague. La cumbre terminó sin un acuerdo vinculante para que ningún país limitara sus emisiones de gases de efecto invernadero y sin tener en cuenta los objetivos científicos. Dado el poco tiempo que tenemos, esto fue impactante. Donniger estaba realmente furioso con la gente que se quejaba. Condenó los "aullidos de desastre en los medios europeos y las críticas bastante tibias en muchas historias estadounidenses". Dijo que la gente estaba "manteniendo el acuerdo con los estándares y expectativas que ningún resultado alcanzable en Copenhague podría haberse cumplido razonablemente, o incluso debería haberse cumplido".
Esta última frase es muy reveladora. Donniger cree que es "razonable" actuar dentro de las limitaciones de los sistemas políticos estadounidenses y mundiales, e irrazonable actuar dentro de las limitaciones de la ciencia climática. Los verdes, sugiere, se equivocan al decir que sus estándares deberían haberse cumplido en esta reunión; el trato "no es débil". Después de quince cumbres climáticas, después de veinte años de advertencias científicas cada vez más desesperadas sobre el calentamiento, con los puntos de inflexión cada vez más cerca, dice que los líderes mundiales no deberían ir por un camino más rápido y que los medios europeos y estadounidenses deberían dejar de quejarse. Recuerde, este no es un ejecutivo de una compañía petrolera hablando; se trata de una figura de alto nivel en uno de los principales grupos medioambientales.
Los grupos ecologistas tienen una forma diferente de comportarse. Si el sistema político existente es tan corrupto que no puede mantener la seguridad humana básica, deberían alentar a sus miembros a tomar medidas directas para romper el estancamiento de las grandes petroleras. Esto es precisamente lo que ha sucedido en Gran Bretaña y ha funcionado. Los manifestantes de acción directa han bloqueado físicamente trenes de carbón y nuevas pistas de aeropuertos durante los últimos cinco años, y como resultado, los proyectos de pistas de aeropuertos que parecían seguros se están quedando en el camino, y los políticos se han puesto muy nerviosos por autorizar nuevas plantas de energía de carbón [ ver Maria Margaronis, “The UK's Climate Rebels”, 7 de diciembre de 2009]. Los grupos climáticos británicos más convencionales no son reacios a condenar las fallas ambientales del gobierno laborista en el lenguaje más enérgico posible. Compare el éxito de esta confrontación directa con el fracaso total del enfoque de trabajo dentro del sistema de los grupos estadounidenses. Como ha señalado James Hansen, el modelo británico ofrece una esperanza real en lugar de una falsa esperanza. Ya hay destellos, hay un movimiento de base inspirador contra las plantas de energía de carbón en los Estados Unidos, apoyado por el Sierra Club, pero necesita ser sobrealimentado.
Al pretender que el sistema roto puede funcionar, y funcionará, en un momento, después de una victoria demócrata más, u otra, u otra, los grandes grupos verdes están impidiendo la respuesta adecuada de los ciudadanos preocupados, que es la furia contra el sistema mismo. . Están ofreciendo placebos para calmarnos cuando deberían estar dirigiendo y amplificando nuestro enojo por esta traición a nuestra seguridad por parte de nuestros políticos. Los proyectos de ley climáticos de EE. UU. Son planes a largo plazo: nos encierran en un programa lamentablemente inadecuado de recortes de carbono hasta el 2050. Entonces, cuando los grupos ecologistas los animan, están dando su aprobación a un camino hacia la destrucción, y lo llaman progreso. .
Incluso dentro de las limitaciones del sistema existente, su enfoque se traduce en tácticas políticas deficientes. Como dice Suckling, “Tienen una postura política increíblemente ingenua. Cada vez que los demócratas presentan un proyecto de ley, no importa cuán terriblemente corto de los requisitos científicos sea, lo aplauden y dicen que es genial. Entonces los políticos no tienen ninguna razón para fortalecer ese proyecto de ley. Si ya ha anunciado que ha sido capturado, no es necesario que le den nada. Compare eso con cómo se comportan la Cámara de Comercio o las corporaciones de combustibles fósiles. Marcan una posición en el extremo derecho y exigen que el centro se mueva a su manera. Funciona para ellos. Actúan como verdaderos activistas, mientras que los supuestos activistas se paran al fondo de la sala y vitorean cualquier hueso que se les arroje ”.
Los grupos verdes se han convertido en "el portavoz del Partido Demócrata, sin importar cuán patética sea la posición del partido", dice Suckling con desesperación. "No tienen un resultado final, no tienen interés en las limitaciones de emisión de gases de efecto invernadero científicamente defendibles y no están dispuestos a presionar a la Casa Blanca o al Congreso".
Parecerá increíble al principio, pero esto es, de hecho, demasiado generoso. En Copenhague, algunos de los grupos conservacionistas de EE. UU. Exigieron un curso de acción que conducirá a un desastre ambiental y beneficios financieros para ellos mismos. Es una historia enterrada en detalles y siglas, pero lo que está en juego es el futuro de la civilización.
Cuando los países ricos dicen que van a reducir sus emisiones, a cualquiera que los escuche le parecerá que se van a asegurar de que haya menos estaciones de carbón y muchas más estaciones de energía renovable en casa. Entonces, cuando Obama dice que habrá un recorte del 3 por ciento para 2020, una décima parte de lo que requiere la ciencia, asume que Estados Unidos emitirá un 3 por ciento menos de gases de calentamiento. Pero no es así como funciona. En cambio, están diciendo que rastrearán por todo el mundo para encontrar el lugar más barato para reducir las emisiones y pagarán para que suceda allí.
Hoy, la tala de los bosques del mundo está causando el 12 por ciento de todas las emisiones de gases de efecto invernadero, porque los árboles almacenan dióxido de carbono. Entonces, los gobiernos ricos dicen que si pagan para detener algo de eso, pueden reclamarlo como parte de sus recortes. Un programa llamado REDD (Reducción de las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación de los bosques) se ha establecido para hacer precisamente eso. En teoría, suena bien. A la atmósfera no le importa de dónde provenga la caída de las emisiones, siempre que suceda a tiempo para detener el calentamiento descontrolado. Una tonelada de carbono en Brasil entra a la atmósfera con tanta seguridad como una tonelada en Texas.
Si este argumento suena engañosamente simple, es porque es engañoso. En la práctica, el programa REDD está lleno de agujeros lo suficientemente grandes como para lanzar un planeta.
Para comprender el problema de REDD, hay que considerar el lugar promocionado como un modelo de cómo se supone que funciona el sistema. Hace trece años en Bolivia, una coalición de The Nature Conservancy y tres grandes contaminadores corporativos –BP, Pacificorp y American Electric Power (AEP) - establecieron un bosque protegido en Bolivia llamado Proyecto de Acción Climática Noel Kempff. Tomaron 3.9 millones de acres de bosque tropical y dijeron que limpiarían a las compañías madereras y se asegurarían de que el bosque permaneciera en pie. Afirmaron que este plan mantendría 55 millones de toneladas de CO2 bloqueadas en el aire, lo que, con el tiempo, justificaría su bombeo de 55 millones de toneladas adicionales al aire desde sus operaciones de carbón y petróleo. Los documentos internos de AEP se jactaban: "El proyecto boliviano ... podría ahorrarle a AEP miles de millones de dólares en controles de contaminación".
Greenpeace envió un equipo de investigación para ver cómo había resultado. El grupo descubrió, en un informe publicado el año pasado, que algunas de las empresas madereras simplemente habían recogido su maquinaria y se habían trasladado a la siguiente selva tropical. Un empleado de San Martín, una de las mayores empresas madereras de la zona, se jactó de que nadie les había preguntado nunca si se habían detenido. Esto se conoce como "fuga": un área está protegida contra la tala, pero la tala se filtra a unas pocas millas de distancia y continúa igual.
De hecho, una importante organización maderera tomó el dinero que le pagó el proyecto para dejar de fumar y lo utilizó para talar otra parte del bosque. El proyecto tuvo que admitir que había ahorrado 5.8 millones de toneladas o menos, una décima parte de la cantidad que había reclamado originalmente. Greenpeace dice que incluso esto es una gran sobreestimación. Es un bosque de Potemkin para los contaminadores.
Cuando reclama una compensación y no funciona, el clima se arruina dos veces: primero porque la misma cantidad de bosque se ha talado después de todo, y segundo porque se ha bombeado una gran cantidad de gases de calentamiento adicionales a la atmósfera en la suposición de que los gases serán encerrados por los árboles ahora muertos. Así que la compensación no ha evitado las emisiones, las ha duplicado. Y a medida que aumenta el calentamiento global, incluso los pequeños parches de selva tropical que técnicamente se han conservado están condenados. ¿Por qué? Las selvas tropicales tienen un ecosistema húmedo muy delicado, y su humedad sofoca cualquier incendio que estalla, pero con 2 grados de calentamiento, comienzan a secarse y quemarse. El climatólogo Wolfgang Cramer dice que "corremos el riesgo de perder todo el Amazonas" si el calentamiento global alcanza los 4 grados.
Y la noticia empeora. El dióxido de carbono extraído de una central eléctrica de carbón permanece en la atmósfera durante milenios, por lo que para "compensarlo" de verdad, hay que garantizar que un bosque se mantendrá en pie durante la misma cantidad de tiempo. Esto sería como cuando Julio César en el 44 a. C. se comprometiera con lo que hará hoy Barack Obama y lo que hará algún líder mundial inimaginable en 6010. En la práctica, ni siquiera podemos garantizar que los bosques sigan en pie dentro de cincuenta años, dado el riesgo muy grave de calentamiento descontrolado.
Es de esperar que los principales grupos conservacionistas se quejen en contra de este sistema absurdo y exijan una alternativa seria basada en la ciencia real. Pero en Capitol Hill y Copenhague, estos grupos han sido algunos de los defensores más apasionados de la compensación de carbono. Dicen que, en la "realidad política", esta es la única forma de recaudar dinero para las selvas tropicales, por lo que tendremos que trabajar con eso. Pero este es un tipo de compromiso extraño, ya que en realidad no funciona.
De hecho, algunos de los grandes grupos presionaron para debilitar las protecciones, de una manera que hará que las selvas tropicales mueran más rápido. Para entender por qué, debe captar una distinción que puede parecer técnica al principio, pero que es crucial. Cuando está pagando para detener la deforestación, hay diferentes formas de medir si está teniendo éxito. Puede tomar una pequeña área “subnacional”, como el Proyecto de Acción Climática Noel Kempff, y guardarla. O puede mirar todo un país e intentar salvar una proporción razonable de sus bosques. Los objetivos nacionales son mucho mejores, porque la fuga es mucho menor. Con objetivos nacionales, es mucho más difícil para una empresa maderera simplemente moverse unos kilómetros por la carretera y continuar: el traslado de Brasil al Congo o Indonesia es mucho más pesado y menos madereros lo lograrán.
Simon Lewis, un experto en silvicultura de la Universidad de Leeds, dice: "No hay duda de que los objetivos nacionales son mucho más efectivos para prevenir fugas y salvar bosques que los objetivos subnacionales".
Sin embargo, varios grupos, como TNC y Conservation International, han presionado para que los objetivos subnacionales estén en el centro de REDD y los proyectos de ley climáticos de Estados Unidos. Gracias en parte a sus esfuerzos, esto se ha convertido en una política oficial del gobierno de los EE. UU. Y está en el corazón del proyecto de ley Waxman-Markey. Los grupos emitieron una declaración conjunta con algunos de los peores contaminadores –AEP, Duke Energy, El Paso Corporation– diciendo que pedirían objetivos subnacionales ahora, mientras aspiraban vagamente a objetivos nacionales en algún momento más adelante. Quieren preservar pequeños parches (por un corto tiempo), no la selva tropical de toda una nación.
Un informante que trabaja para un grupo ecológico líder y que ha visto de primera mano cómo funciona esto explicó la motivación de los grupos: “Es porque generarán muchos ingresos de esta manera. Si hay objetivos nacionales, el dinero pasa por los gobiernos nacionales. Si hay objetivos subnacionales, el dinero pasa por las personas que controlan esos bosques, y eso significa TNC, Conservation International y el resto. De repente, estos bosques que manejan se convierten en activos y valen miles de millones en un mercado de carbono como compensación. Por lo tanto, tienen un interés financiero creado en la compensación y en los objetivos subnacionales, aunque son mucho más dañinos para el medio ambiente que las alternativas. Ellos lo saben. Es impactante ".
¿Qué están haciendo para garantizar que se aplique esta política y que el dinero fluya hacia ellos? Otra fuente, de un grupo ecologista que rechaza el efectivo corporativo, describe lo que ha presenciado a puerta cerrada. “En su cabildeo, siempre hablan de la necesidad de proyectos subnacionales y compensaciones en todo momento y dicen que son geniales. No mencionan los objetivos nacionales o los problemas con la compensación en absoluto. También lo impulsan a través de sus socios corporativos, que tienen un ejército de cabilderos, [que son] mucho más grandes que cualquier grupo ambientalista. Promueven sus propios intereses como grupo, no los intereses del medio ambiente ". Los han capturado, dice, "con la mano de REDD, demasiadas veces".
TNC y Conservation International admiten que abogan por la contabilidad subnacional, pero afirman que esto es simplemente un "trampolín" hacia los objetivos nacionales. Becky Chacko, directora de política climática de Conservation International, me dice: “Nuestro único interés es mantener los bosques en pie. No [tomamos esta posición] porque genera ingresos para nosotros. No creemos que sea una mala posición decir que el dinero tiene que fluir para mantener los bosques en pie, y estos mecanismos de mercado pueden contribuir con el dinero para eso ”.
Sin embargo, cuando le pido que explique cómo Conservation International justifica los agujeros conceptuales en todo el sistema de compensación, sus respuestas se vuelven vacilantes. Ella dice que los "problemas de fugas y permanencia" se han "resuelto". Pero ella no dirá cómo. ¿Cómo se puede garantizar que un bosque perdurará durante milenios para compensar las emisiones de carbono que calientan el planeta durante milenios? “Consideramos ese riesgo en nuestros cálculos”, dice misteriosamente. Admitirá que la contabilidad nacional es "más rigurosa" y dice que Conservation International apoya lograrla "eventualmente".
Hay un amplio estruendo de ira en el movimiento ambientalista de base ante esta posición. "En Copenhague no podía creer lo que estaba viendo", dice Kevin Koenig de Amazon Watch, una organización que se pone del lado de los pueblos indígenas de la cuenca del Amazonas para preservar sus tierras. “Estos grupos se están posicionando para ser intermediarios en un mercado de carbono. De hecho, están ayudando a establecer un sistema global de lavado de carbono... que dará la impresión de acción, pero no de sustancia. Hay que preguntarse: ¿existen estos grupos conservacionistas? A mí me parecen mucho más bien grupos fachada de la industria”.
Así que ha llegado a esto. Después de décadas de corrupción corporativa que se arrastra lentamente, algunos de los grupos ambientalistas más grandes se han rehecho a la imagen de sus patrocinadores corporativos: están anteponiendo las ganancias al planeta. Están apoyando un sistema que saben que conducirá al ecocidio, porque más ingresos pasarán por sus cuentas, durante un tiempo, a medida que se produzca el colapso. En Copenhague, su comportamiento fue tan impactante que Lumumba Di-Aping, el negociador principal del bloque G-77 de países ricos en bosques tropicales pero pobres en efectivo, los comparó con la CIA en el apogeo de la guerra fría, saboteando todo naciones.
¿Cómo recuperamos un movimiento ecologista real, en el muy poco tiempo que nos queda? Charles Komanoff, quien trabajó como consultor para el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales durante treinta años, dice: “Estamos cerca de una guerra civil en el movimiento ambientalista. Durante demasiado tiempo, todo el oxígeno de la habitación ha sido succionado por esta bestia de estos grupos de información privilegiada, que no logran casi nada…. Necesitamos crear nuevas organizaciones que representen los fundamentos del ambientalismo y tengan metas reales ”.
Algunos de los grupos ecologistas que fracasan pueden reformarse desde dentro. El Sierra Club es una organización democrática, con el liderazgo designado por sus miembros. Hay indicios de que los miembros están comenzando a enderezar la organización después de los errores de los últimos años. Carl Pope está siendo reemplazado por Mike Brune, ex miembro de Rainforest Action Network, un grupo mucho más alineado con las demandas radicales de la ciencia climática. Pero otras organizaciones, como Conservation International y TNC, parecen incapaces de realizar reformas internas y simplemente deben ser rechazadas. No son parte del movimiento ambiental: son sanguijuelas financiadas por los contaminadores que chupan la carne del ambientalismo, dejándolo más débil y agotado.
Ya están comenzando a surgir alternativas brillantes en todo Estados Unidos. En sólo un año, el brillante 350.org ha formado una enorme red de activistas entusiastas que exigen que nuestros políticos presten atención al verdadero consejo científico, no a la parodia que ofrecen los impostores. Tienen que desplazar a los conservacionistas corruptos como la voz del ambientalismo estadounidense, rápido.
Esta será una lucha difícil y fea, cuando necesitemos toda nuestra energía para enfrentarnos a las fuerzas del ecocidio. Pero estos grupos conservacionistas se asemejan cada vez más a las fuerzas del ecocidio envueltas en un manto verde. Si no construimos pronto un movimiento ecologista real e inquebrantable, será mejor que nos acostumbre a un nuevo sonido: el de los árboles cayendo y el aumento del océano, seguido del aplauso sordo y privado de los "conservacionistas" de Estados Unidos.
