por Chris Lang / www.redd-monitor.org
(bellacenter-COP15-Copenhague, Dinamarca) - Las discusiones hasta altas horas de la noche del lunes (14 de diciembre de 2009) en Copenhague empeoraron el texto de REDD. Los principales culpables fueron Estados Unidos y Colombia. Estados Unidos ganó dos premios en el Fósil del día de Climate Action Network International el día 8 de Copenhague: primer premio por bloquear la inclusión de emisiones de la aviación y el transporte marítimo en las negociaciones; y tercer premio conjunto con Colombia por “hacer retroceder el proceso en el texto REDD”.
Para aquellos en Copenhague, el último texto REDD (de fecha 15 de diciembre de 2009) está disponible en el centro de documentación en el Bella Center (también se puede descargar aquí: FCCC / AWGLCA / 2009 / L.7 / Add.6). No estoy en Copenhague, así que lo que sigue es una descripción general de algunos de los mejores (y peores) informes sobre las discusiones de REDD en Copenhague. (Tenga en cuenta que estos informes de los medios de comunicación se publicaron antes de que se produjera la última versión del texto REDD, y que el texto REDD vinculado anteriormente no es la versión final. Parte del texto todavía está entre corchetes).
Comenzaré con los peores informes:
"Los negociadores casi han completado un acuerdo amplio que compensaría a los países por preservar los bosques y, en algunos casos, otros paisajes naturales como turberas, pantanos y campos que juegan un papel crucial en frenar el cambio climático".
Ese es el New York Times, el 15 de diciembre de 2009, poco después de que los negociadores estadounidenses llevaran a cabo un trabajo de hacha en el borrador del texto de REDD. Las turberas, los pantanos y los campos no forman parte del texto REDD que se está negociando. Un acuerdo REDD puede ser “el logro más significativo de las conversaciones sobre el clima de Copenhague”, escribe la periodista del New York Times Elizabeth Rosenthal. “Los negociadores y otros participantes dijeron que aunque quedaban por resolver algunos detalles, todos los puntos principales de desacuerdo - cómo abordar los derechos de los pueblos indígenas que viven en tierras forestales y lo que se define como bosque, por ejemplo - se habían resuelto mediante un compromiso. " Suena genial. Pero simplemente no es cierto. A menos que por "resuelto" Rosenthal signifique debilitado hasta el punto de la irrelevancia. “Esto matará a los pueblos indígenas”, murmuró uno de los delegados al salir de la sesión de REDD el lunes por la mañana temprano, según un colega en Copenhague.
Parte de la mejor cobertura de las negociaciones de REDD proviene de Stacy Feldman en solveclimate.com. En un artículo sobre el borrador del texto de REDD, escribe que una de las tres opciones que se están considerando en el borrador del texto filtrado es un acuerdo que
"Requeriría que las naciones pobres detuvieran la deforestación por completo para el 2030 con la condición de que las naciones ricas desembolsaran entre $ 22 mil millones y $ 37 mil millones para poner en marcha el plan".
Pero, señala, “un compromiso de financiamiento para REDD difícilmente está escrito en piedra; de hecho, no hay nada en el borrador de REDD de siete páginas, muy entre corchetes, que duplicó su tamaño de la noche a la mañana”. Lamentablemente, otra opción tiene el mayor apoyo en las negociaciones. Esto establece que "todas las Partes deberán tratar colectivamente de reducir las emisiones y aumentar las absorciones deteniendo y revertiendo la cobertura forestal y la pérdida de carbono en los países en desarrollo". Lo cual, como señala Roman Czebiniak de Greenpeace, “no significa absolutamente nada”. No sorprende entonces que se incluya una versión aún más débil de esta opción en la última versión del texto REDD. Y toda mención de objetivos para detener la deforestación ha desaparecido del texto.
Feldman habló con Stewart Maginnis, director del Grupo de Medio Ambiente y Desarrollo de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). “REDD ya no es una especie de pequeño mecanismo de flexibilidad opcional. Es una estrategia fundamental de mitigación convencional ”, dijo. Está preocupado por las salvaguardias en el borrador del texto, pero agregó: "Más o menos, el pensamiento está ahí".
La realidad es que en el texto de REDD las salvaguardas deben ser “promovidas” o “apoyadas”, no “cumplidas”. Según Czebiniak,
“Estados Unidos ha causado estragos en este proceso en las últimas 48 horas. Ha habido todo este impulso en los últimos cuatro años para llegar a un acuerdo basado en principios muy simples de países que toman medidas para reducir sus emisiones a cambio de financiamiento. Ahora, es como si [Estados Unidos] estuviera saboteando todo el proceso ".
En un comunicado de prensa, Maginnis de la UICN dice: “No retengan a REDD como rehén del estancamiento actual en las negociaciones. Si vamos a estabilizar la concentración atmosférica de gases de efecto invernadero para 2020, necesitamos urgentemente REDD-plus en funcionamiento lo antes posible ”. Lo cual está bien, excepto que si no reducimos drásticamente las emisiones de la quema de combustibles fósiles, REDD no ayudará porque los bosques se convertirán en humo.
El Grupo de Bosques Tropicales decidió la semana pasada que había dos temas clave para REDD: financiamiento para acciones tempranas; y aclarar los niveles de emisión de referencia. John O. Niles, director del Tropical Forest Group, está contento con el resultado de la sesión nocturna del domingo. “Los bosques y los pueblos de los bosques de todo el mundo necesitan un lenguaje de 'acción temprana' para acelerar el financiamiento y salvar los bosques de inmediato”, dijo en un comunicado de prensa. “Y el acuerdo necesita que se aclare que los niveles de emisiones forestales nacionales de referencia se discutirán y decidirán con plazos concretos. Ambas dimensiones críticas de un nuevo paradigma forestal mundial están ahora muy en juego ". Nótese cuán estrechamente se centra el TFG en la financiación y las emisiones de referencia. Mientras tanto, Niles parece haberse nombrado a sí mismo portavoz de “bosques y pueblos forestales en todo el mundo”. TFG incluso afirma que "El texto actual de la ONU sobre bosques tropicales también sería un acuerdo histórico con fuertes salvaguardias para los pueblos indígenas y las comunidades forestales locales". Eso es simplemente una mentira.
Mark Schapiro, el periodista que informó sobre la injusticia del proyecto de The Nature Conservancy en Guaraqueçaba en Brasil, tiene más información sobre las negociaciones de REDD:
“Durante las últimas 24 horas de negociaciones, un bloque de países liderado por Papúa Nueva Guinea, con el apoyo de la República Democrática del Congo y Colombia, se ha resistido a los esfuerzos por imponer un paquete de salvaguardias para garantizar la credibilidad de las compensaciones forestales”.
John Vidal, editor de medio ambiente de The UK Guardian, se encuentra en Copenhague y ha producido varios artículos sobre REDD. En su artículo REDD más reciente, cita al premio Nobel Wangaari Maathai diciendo que
“Ahora nos damos cuenta de que los bosques son mucho más importantes para servicios como la regulación del flujo de agua, la medicina climática y los alimentos. Hacemos un llamado a los líderes para que protejan los bosques ”.
El artículo de Vidal incluye comentarios de miembros de Ecosystems Climate Alliance y termina con Bill Barclay de Rainforest Action Network:
“Claramente, todos están de acuerdo en que los bosques tropicales del mundo deben protegerse. Pero las buenas intenciones no son suficientes, deben ir acompañadas de acción. Los ministros deben actuar para fortalecer el texto de Redd si tenemos alguna esperanza de que Redd sea eficaz en la protección de los bosques tropicales ".
El texto de REDD que se publicó esta mañana en Copenhague puede verse mejor que la versión anterior. Pero ese no es el punto. Ésta es la clásica estrategia de negociación de Estados Unidos: tirar a la basura el borrador del texto, negarse a ceder y dar a todos la impresión de que no es posible ningún acuerdo. Luego, en el último minuto, acordaron un texto que, de hecho, era justo lo que querían desde el principio: débiles en las salvaguardias, sin cifras para el financiamiento, sin objetivos para detener la deforestación y muy abiertos a la posibilidad de comerciar con carbono forestal.
Por Chris Lang, 16 de diciembre de 2009
