Nueva York (24 de septiembre de 2009) - La presentación de Chevron de una demanda de arbitraje contra el gobierno de Ecuador por una responsabilidad ambiental potencial de $ 27.3 mil millones en Ecuador puede explicarse mejor por una serie vergonzosa de derrotas legales que la compañía ha sufrido en los tribunales de EE. UU. Y Ecuador en varios de los casos. los mismos temas que la empresa planteará ante el panel de arbitraje, dijeron hoy abogados de las comunidades amazónicas.
“Presentar una demanda de arbitraje huele a compras de foro y es una de las últimas cartas de Chevron para evitar pagar por medio siglo de contaminación ambiental en la Amazonía ecuatoriana”, dijo Steven Donziger, un abogado estadounidense que asesora a los demandantes. Los demandantes incluyen a decenas de comunidades indígenas y de agricultores en la selva amazónica que cobran a Texaco (ahora Chevron) por descargar miles de millones de galones de desechos tóxicos en sus tierras y vías fluviales.
“Durante los últimos tres años, todos los tribunales públicos que han examinado este caso, desde el tribunal de primera instancia más bajo de Ecuador hasta el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, han rechazado algunas o todas las afirmaciones fundamentales de Chevron”, dijo Donziger. "No hay razón para pensar que el panel de arbitraje concluirá de manera diferente".
Donziger enfatizó que la presentación del reclamo, bajo un pacto comercial entre Ecuador y Estados Unidos, no tendrá ningún impacto en el caso subyacente o en las posibilidades de recuperación por parte de los demandantes. Si los demandantes ganan un juicio contra Chevron en los tribunales de Ecuador, planean actuar "rápidamente" para apoderarse de los activos de Chevron en Estados Unidos y otros países, dado que Chevron ha anunciado públicamente que nunca pagará, dijo.
El hecho de que Chevron tenga éxito en obtener un juicio contra el gobierno de Ecuador por la responsabilidad ambiental en Ecuador no tendrá ningún impacto en la estrategia para confiscar los activos de la empresa, dijo Donziger. El caso ambiental es un litigio privado entre los grupos indígenas y Chevron, mientras que el caso de arbitraje es entre Chevron y el gobierno de Ecuador, agregó.
"Chevron opera en más de 100 países y tiene numerosos petroleros que recorren las vías fluviales del mundo y atracan en varios puertos", dijo Donziger. “Esto podría terminar siendo una de las incautaciones forzadas de activos más grandes de la historia y podría tener un impacto disruptivo significativo en las operaciones de la empresa.
“Esto no es algo que nos guste hacer”, agregó. “Pero parece que la incautación de los activos de Chevron es la única forma de defender el estado de derecho. Chevron obviamente cree que es más grande que las leyes del país donde quería que se llevara a cabo el juicio. También está claro que los pueblos indígenas de la Amazonía que padecen cánceres y otras enfermedades relacionadas con el petróleo no son un factor en el análisis de la empresa ”.
Chevron enfrenta una serie de obstáculos legales para presentar la demanda de arbitraje, dijo Donziger. Primero, la empresa luchó durante diez años en un tribunal federal de los Estados Unidos para que el caso ambiental (que se presentó en 1993) se trasladara a Ecuador, elogiando a los tribunales del país en 14 declaraciones juradas de expertos legales.
Después de ganar ese argumento sobre las objeciones de los demandantes, Chevron intentó desacreditar a los tribunales de Ecuador cuando la evidencia comenzó a demostrar que el 100% de los 378 antiguos sitios de producción de la compañía están ampliamente contaminados, un hallazgo confirmado recientemente por una revisión de la evidencia por un tribunal. -Nombrado Maestro Especial.
En uno de los hallazgos más sorprendentes en Ecuador, el Auxiliar Judicial encontró que la propia evidencia de Chevron corroboró las afirmaciones de los demandantes de que los sitios estaban contaminados. “Chevron nos ayudó a probar nuestro caso, lo cual es enormemente vergonzoso para el equipo legal de Chevron y ayuda a explicar la estrategia de la compañía de enfocarse en la política de Ecuador en lugar de en la evidencia en el juicio”, dijo Donziger.
Donziger también señaló los recientes reveses legales de Chevron en los EE. UU. Para ayudar a explicar el momento en que la compañía presentó el reclamo de arbitraje:
En junio de este año, la Corte Suprema de EE. UU. Rechazó una petición de Chevron diseñada para revertir un fallo de un tribunal inferior de que Chevron no tenía derecho a arbitrar contra el gobierno de Ecuador por la responsabilidad ambiental, con base en un contrato de operación de 1965 que permitió a Texaco (ahora Chevron) perforar en busca de petróleo en el Amazonas.
En junio de 2007, un juez federal estadounidense de gran prestigio, Leonard B. Sand, entregó a Chevron una sorprendente reprimenda cuando dictaminó que Chevron sabía o debería haber sabido que Ecuador no estaba obligado por una disposición de arbitraje en el acuerdo operativo de Chevron (esto es distinto del reciente demanda de arbitraje, que se realiza en virtud de un tratado bilateral celebrado por Ecuador).
En octubre de 2008, un panel de tres jueces de un tribunal federal de EE. UU. Rechazó la apelación de Chevron de la decisión de Sand en una orden sumaria unánime, probablemente el tipo de decisión más vergonzoso que se puede recibir en un tribunal federal de EE. UU. Tal decisión demuestra que los jueces pensaban que las preocupaciones de Chevron no eran lo suficientemente importantes como para justificar ni siquiera una decisión completa por escrito.
En diciembre de 2008, Chevron sufrió otra derrota cuando el panel completo de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos denegó su moción para una audiencia en pleno para revisar la orden sumaria unánime.
En julio de este año, Chevron se enfrentó a otro revés cuando retiró voluntariamente un reclamo ante el juez Sand de que su controvertida liberación legal del gobierno de Ecuador, asegurada por fraude, según los demandantes, eximía de toda responsabilidad de limpieza.
Aparentemente, a Chevron le preocupaba perder en ese tema y, por lo tanto, perjudicar su capacidad para plantear el argumento de la liberación en la acción de arbitraje presentada ayer, dijo Donziger.
Donziger también dijo que la demanda de arbitraje de Chevron adolece de varios defectos. Estos incluyen el hecho de que la empresa no ha agotado los recursos internos en Ecuador (un requisito en el tratado), dado que el caso no ha terminado; el hecho de que los propios ejecutivos y abogados de Chevron podrían estar sujetos a declaraciones juradas sobre videos publicados recientemente que los demandantes creen que probablemente fueron ideados por Chevron para manchar el juicio; y, el hecho de que Chevron, al alegar que se agotaron sus recursos internos en Ecuador, está acelerando el plazo para una sentencia firme en Ecuador.
Además, uno de los principales argumentos que utilizará Chevron en el arbitraje, que fue liberado por Ecuador después de una remediación a mediados de la década de 1990, es "un fracaso total" dado que hay un lenguaje expreso en ese comunicado que excluye las reclamaciones privadas de el tipo que se está presionando en la demanda, dijo Donziger.
“Uno de los aspectos interesantes es que el propio equipo legal de Chevron podría exponerse a responsabilidad personal si se descubre que jugó un papel en el supuesto esquema de soborno en Ecuador para crear evidencia para el procedimiento de arbitraje”, dijo Donziger. “Ese es solo un escenario en el que esto podría explotar para Chevron.
Todos, desde el CEO hacia abajo, podrían verse obligados a responder preguntas sobre si Chevron manipuló el video y estaba tratando de desestabilizar el sistema judicial de una nación extranjera para evadir un juicio en un litigio privado ".
"Más concretamente", agregó Donziger, "si la corte en Ecuador falla en contra de Chevron en el caso ambiental, creemos que la última medida de Chevron para presentar la demanda de arbitraje mejora nuestras perspectivas de lograr que se satisfaga la sentencia del juicio más temprano que tarde".
