A medida que avanzan las declaraciones de valores corporativos, hay pocas más conmovedoras que el “estilo Chevron” adoptado por la tercera corporación más grande del país. Chevron aspira a ser "la compañía de energía global más admirada por su gente, asociación y desempeño", una que realiza negocios "de una manera socialmente responsable y ética" y "respeta la ley, apoya los derechos humanos universales, protege el medio ambiente y los beneficios". las comunidades donde trabajamos ”. Eso es algo embriagador.
Como la mayoría de las corporaciones de hoy, Chevron ha trabajado arduamente para aprender las lecciones del movimiento de responsabilidad social y corporativa. Invierte importantes sumas de dinero en publicidad para promocionarse como una empresa respetuosa con el medio ambiente. Independientemente de lo que uno pueda sentir acerca de las compañías petroleras, la mayoría de los empresarios estarían de acuerdo en que Chevron tiene todo el derecho a obtener ganancias sólidas, siempre que se conduzca de una manera ética, legal y responsable consistente con su propia retórica noble.
Sin embargo, a pesar de todas las bonitas palabras, las acciones y los valores de Chevron no siempre han sido tan responsables. De hecho, existe una creciente evidencia de que algunas de esas acciones han sido francamente dañinas para el medio ambiente y continúan creando riesgos para la salud de miles de hombres, mujeres y niños.
Lo que nos trae a Ecuador.
Ecuador es donde Chevron enfrenta actualmente una responsabilidad financiera potencial de $ 27.3 mil millones en un caso legal de larga duración sobre las consecuencias de las supuestas prácticas operativas deficientes de Texaco en la selva amazónica. En 2001, Chevron adquirió Texaco. Y la evidencia en la demanda, dicen los demandantes, demuestra que de 1964 a 1992 Texaco arrojó deliberadamente miles de millones de galones de desechos tóxicos en las vías fluviales del Amazonas, abandonó más de 900 pozos de desechos sin revestimiento, quemó millones de metros cúbicos de gases nocivos y derramó más de 17 millones de galones de petróleo debido a roturas de oleoductos. Un juez especial designado por el tribunal que realizó una evaluación de daños descubrió que 173 de 196 antiguos pozos de desechos operados por Texaco e inspeccionados durante el juicio están contaminados con hidrocarburos de petróleo en violación de las normas ecuatorianas (cada uno de los 356 pozos de Texaco en Ecuador tenía múltiples desechos). pozos.) El experto de un demandante dijo que él cree que limpiar este desorden sería uno de los mayores esfuerzos de descontaminación jamás intentado.
Y los demandantes han presentado pruebas de que Texaco actuó a sabiendas. Un memorando extraordinario fechado el 17 de julio de 1972 de RC Shields, entonces director de toda la producción latinoamericana de Texaco, emitió una directiva directa al gerente interino de Texaco en Ecuador: “No se deben mantener informes de forma rutinaria, y todos los los informes deben retirarse de las oficinas de división y sobre el terreno y destruirse ". Los buenos ciudadanos corporativos no exigen que se destruyan los informes que documentan el daño ambiental.
En 1992, en vísperas de su salida de Ecuador, Texaco contrató discretamente a dos empresas consultoras externas para evaluar el impacto ambiental de las prácticas de la empresa. Las auditorías, que fueron presentadas por Chevron como evidencia, encontraron que la contaminación por hidrocarburos "requiere remediación en todas las instalaciones de producción y en la mayoría de los sitios de perforación", que "el agua producida se desechaba en un arroyo o río local o, en algunos casos, directamente en la selva ”, y que en general,“ no se limpiaron los derrames de hidrocarburos y químicos ”. Un informe encontró que se produjeron derrames en sitios de pozos en 158 de los 163 sitios evaluados. También encontró, sorprendentemente, que bajo la supervisión de Texaco, antes de 1990 no existían métodos de prevención de derrames, se había realizado poco mantenimiento en ninguno de los pozos y no había monitoreo de aguas subterráneas para evaluar la contaminación.
También hay un registro vivo de la contaminación por testimonio de testigos: los indígenas y campesinos de la región, cuyos niños se bañaban, jugaban y bebían agua con petróleo. Se han presentado pruebas de revistas académicas revisadas por pares de que la vida posterior a Texaco en el Amazonas registró tasas de cáncer, incluida la leucemia infantil, tres veces más altas que las tasas en el resto de Ecuador. También hay evidencia de tasas elevadas de abortos espontáneos debido a la exposición a la contaminación por aceite y una extensa evidencia anecdótica de defectos de nacimiento. Después de visitar la región el año pasado, el representante estadounidense James P. McGovern escribió en una carta al presidente Barack Obama: “Como ciudadano estadounidense, la degradación y contaminación dejadas por esta empresa estadounidense en una parte pobre del mundo me enfureció y avergonzado."
Douglas Beltman, un ex funcionario de la EPA que se desempeña como consultor científico de los grupos indígenas afectados, resumió el problema de manera sucinta: “Texaco trató a la Amazonía ecuatoriana como un basurero. Casi todo lo que una compañía petrolera podía hacer mal, Texaco lo hizo mal ”.
Con las quejas sobre contaminación ignoradas, yo y varios otros abogados entablamos una demanda en 1993 en nombre de miles de ciudadanos ecuatorianos afectados. El caso fue presentado en un tribunal federal de Nueva York, a millas de la sede corporativa de Texaco. El objetivo era obligar a la empresa responsable de lo que se ha llamado el “Amazonas Chernobyl” a pagar por una limpieza. Texaco luchó durante nueve años para trasladar el caso a Ecuador, presentando 14 declaraciones juradas afirmando que los tribunales del país eran un foro justo y adecuado. En 2002, Texaco, para entonces ChevronTexaco (y luego renombrada, simplemente, Chevron), ganó esa batalla con la condición de que aceptara la jurisdicción y acatara cualquier fallo en Ecuador.
En mayo de 2003, las comunidades amazónicas volvieron a presentar la demanda en Ecuador. En el transcurso de la larga prueba, laboratorios independientes han probado más de 60,000 resultados de muestreo de suelo y agua seleccionados por las partes y un experto independiente. Estos resultados han sido luego confirmados por otras fuentes independientes, incluido un maestro especial designado por el tribunal y científicos estadounidenses que anteriormente trabajaron para la EPA y el Departamento de Justicia que consultan con las comunidades locales. Los resultados muestran una extensa contaminación tóxica en los suelos del 100% de los antiguos pozos de Texaco.
A medida que aumentaba la evidencia científica contra Chevron, la empresa se lanzó al ataque. Atacó el proceso judicial como injusto, a pesar de que había firmado el proceso. Atacó al juez ecuatoriano por corrupto, a pesar de que había presentado innumerables declaraciones juradas alabando al poder judicial de Ecuador. Contrató a cabilderos en Washington para presionar al presidente de Ecuador, Rafael Correa, para que anulara el caso. Prometió décadas de litigio para evitar un juicio final. En resumen, Chevron hizo todo lo posible para socavar el sistema judicial que había elogiado anteriormente.
Luego, Chevron intentó echarle la culpa a Petroecuador, socio del consorcio de Texaco de 1964 a 1990 y la compañía petrolera estatal de Ecuador. Sin embargo, los registros en evidencia muestran que Texaco era el único operador en Ecuador, exclusivamente diseñando, instalando y ejecutando la operación masiva. Los documentos internos de la empresa del proceso de descubrimiento demuestran que Texaco tomó todas las decisiones comerciales y de producción importantes, incluso hasta cuánto se podría gastar para comprar un archivador. Es costumbre en la industria petrolera que el operador de los campos petrolíferos asuma el 100% de la responsabilidad por la contaminación ambiental y sea compensado por el riesgo adicional.
Chevron también afirma que no es responsable porque en 1995 pagó $ 40 millones para "limpiar" una parte de los pozos y pozos de desechos a cambio de una exención de responsabilidad por parte del gobierno de Ecuador. Curiosamente, Chevron recibió la liberación antes de reparar un solo sitio. La evidencia en el juicio presentada por los demandantes demuestra que la supuesta limpieza de Texaco ignoró el agua subterránea, los ríos y arroyos contaminados, y consistió principalmente en arrojar tierra sobre pozos de desechos sin limpiar adecuadamente las toxinas, similar a tratar el cáncer de piel con maquillaje. La evidencia presentada por los demandantes muestra que un pozo, Lago Agrio 2, tiene hoy niveles de TPH 3,250 veces más altos que los permitidos en los EE. UU. Y 325 veces más altos que los permitidos por la ley ecuatoriana a pesar de que Texaco lo había certificado como "remediado" para asegurar su liberación. Peor aún, dos ex abogados de Texaco (ahora empleados de Chevron) y siete ex funcionarios del gobierno ecuatoriano están bajo acusación penal en Ecuador por supuestamente mentir sobre la limpieza. Chevron anunció este triste hecho en su propio comunicado de prensa.
Recientemente, en Forbes.com, la escritora Silvia Santacruz presentó el último de los contraataques de Chevron: que el presidente ecuatoriano Rafael Correa ha apoyado públicamente a los demandantes y ha hecho imposible un juicio justo; que los abogados de los demandantes han hecho una carrera al perseguir a Chevron; y que esto es realmente solo un caso de ambientalismo radical en acción. Lo que Chevron no dice es que se le han otorgado más derechos de debido proceso que probablemente cualquier acusado en la historia de los litigios ambientales. La compañía ha presentado más de 100,000 páginas de evidencia y más de 50,000 resultados de muestras químicas al tribunal, la mayoría de los cuales fueron encontrados por el maestro especial para corroborar las acusaciones de los demandantes de que los antiguos pozos de la compañía representan un alto riesgo para la salud humana. . Las comunidades indígenas ya han esperado 16 años la resolución de sus reclamos.
A fines de agosto, el caso tomó su giro más extraño hasta el momento, cuando Chevron afirmó que tenía imágenes de video que implicaban al juez ecuatoriano que presidía el juicio en un "plan de soborno de $ 3 millones". “Excepto”, como editorializó Han Shan en el Huffington Post, “no fue así. La compañía reveló videos que muestran a un excontratista de Chevron llamado Diego Borja y un empresario estadounidense llamado Wayne Hansen, quienes parecen estar tratando infructuosamente de atrapar al juez presidente, Juan Núñez ”. Como señaló el Financial Times en un artículo del 1 de septiembre, “El juez se niega varias veces en la cinta a revelar el veredicto, antes de decir, 'Sí señor', cuando se le pregunta si declarará culpable a Chevron. No obstante, el video plantea la pregunta de si el juez Núñez entendió lo que se le estaba preguntando ”. El gobierno ecuatoriano dice que investigará, y Núñez se ha recusado del caso por cualquier apariencia de irregularidad.
Pero, como dijo Los Angeles Times en un editorial, el gobierno de Ecuador "debería investigar no solo las acciones del juez, sino también las de Chevron". Si bien afirma no tener ningún papel en la operación encubierta, Chevron admite que pagó por la reubicación de Borja y su familia a los Estados Unidos, y brindó apoyo. También admitió que tenía la cinta de video en su poder desde junio, pero no notificó a los funcionarios estadounidenses o ecuatorianos antes de su bombardeo mediático. Y, igualmente sospechoso, Chevron no ha permitido que los reporteros que cubren la historia hablen con Borja o Hansen sobre el incidente, que, en palabras de Shan, "plantea más preguntas preocupantes sobre Chevron que sobre el juez o el proceso judicial de Ecuador".
Mientras tanto, la Corte Suprema de Estados Unidos y los tribunales de primera instancia federales de Estados Unidos han repartido a Chevron cinco derrotas consecutivas en el intento de la empresa de trasladar la responsabilidad a Petroecuador. El fiscal general de Nueva York, Andrew Cuomo, a pedido de varios accionistas de Chevron, incluido el fondo de pensiones del estado, inició una investigación para determinar si Chevron está engañando a los mercados financieros sobre el riesgo que enfrenta en Ecuador. Y un documental independiente galardonado de Joe Berlinger, Crude, llegará a los cines en septiembre.
La crisis humanitaria podría abordarse rápidamente si Chevron decidiera limpiar su desorden, como haría cualquier empresa responsable. En cambio, ha decidido violar los valores del “estilo Chevron” y meterse en sus bolsillos profundos para litigar indefinidamente porque es más barato que financiar una limpieza. Les ha dicho a los accionistas que no pagarán incluso si son declarados culpables, una señal descarada de falta de respeto a la ley que no solo viola la obligación previa de Chevron ante un tribunal estadounidense, sino que también daña la imagen de Estados Unidos en toda América Latina. Y mientras tanto, Chevron publica anuncios que alaban sus prácticas ambientales y de derechos humanos.
Hasta que Chevron aborde las consecuencias del comportamiento deshonesto de Texaco en Ecuador, manchar su reputación y dar un mal nombre a las empresas estadounidenses será el verdadero significado de Chevron Way.
Steven Donziger, un abogado de Nueva York, representa a los demandantes ecuatorianos en su demanda contra Chevron.
