Jirau y Santo Antonio prometen costar mucho más que el valor financiero declarado de su construcción: deforestación, enfermedades, daños a las poblaciones de peces, solo por nombrar algunos. Sin embargo, estos y otros costos no serán pagados solo por brasileños; Los bolivianos también correrán con los costos de estos megaproyectos.
Por: Thais Iervolino, Amazonia.org.br
Traducido por: Sérgio Veloso dos Santos Júnior
Energía. El tema, siempre presente en los planes del gobierno brasileño, está cobrando fuerza e importancia, especialmente en la actualidad, a medida que aumenta la búsqueda de alternativas a las fuentes de energía que promuevan el calentamiento global. Para avanzar hacia una energía más verde, Brasil está, según los especialistas, optando erróneamente por construir represas, principalmente en la Amazonía, una región con la mayoría de los ríos del mundo.
Un ejemplo es el complejo del río Madeira en el estado de Rondônia que, con sus dos centrales hidroeléctricas, Jirau y Santo Antonio, promete costar mucho más que el pago financiero para su construcción: los impactos incluirán una mayor deforestación y enfermedades, la expulsión de comunidades ribereñas. , la destrucción de las poblaciones de peces y, como consecuencia, la devastación de las comunidades indígenas que dependen de los peces para sobrevivir. Sin embargo, estos y otros costos no los pagarán únicamente los brasileños. Bolivia también sufragará los costos de este megaproyecto, considerado por muchos como uno de los mayores desastres del mundo.
Impactos
Según Evelyn Mamani, abogada del Foro Boliviano de Ambiente y Desarrollo (FOBOMADE), aunque el gobierno brasileño ha insistido en que no habrá impactos negativos en territorio boliviano, las represas afectarán seriamente al país vecino. “La comisión técnica de Madeira - liderada por el Ministerio de Medio Ambiente de nuestro país - demostró en dos reuniones binacionales que ha habido graves errores en la evaluación de los impactos de ambas represas, que de hecho se extienden tanto a Bolivia como a Perú”, afirma Mamani. .
Entre las consecuencias negativas que traerán las represas a Bolivia, tres categorías fueron el foco de los estudios: impactos hidráulicos (relacionados con los niveles de agua y el riesgo de inundaciones); peces y grupos de pescadores; y calidad del agua y contaminación por mercurio. Según Jorge Molina, encargado del estudio para analizar los impactos hidráulicos de la presa de Jirau, se producirá una “superelevación” del nivel del agua en la zona binacional de la cuenca del río Madeira, conformada por el frontera compartida entre Brasil y Bolivia. Al considerar la acumulación de sedimentos, donde los sedimentos del río se depositan en el fondo del río, los niveles de agua en la zona binacional podrían de hecho aumentar hasta 6 metros más allá de su elevación proyectada.
“Este tema es tan grave que el gobierno brasileño y su Ministerio de Minas y Energía han contratado expertos para analizar el tema. Los expertos, sin realizar más análisis y emitiendo solo opiniones técnicas, han dicho que no habrá sedimentación. Dar este tipo de opinión, en nuestra opinión, es dar una opinión política. Porque si declararan que habrá sedimentación, el proyecto estaría en peligro ”, dice Molina.
Molina explica que los resultados de un río creciente incrementarán el riesgo de inundación: “El caudal natural del río puede alcanzar un máximo de 38 a 40 mil metros cúbicos por segundo. Con la construcción de la presa el mismo caudal se elevará de uno a dos metros. Esto significa que aumenta el riesgo de inundaciones ”.
Otra consecuencia es la pérdida de energía potencial generada por las presas. “Para generar energía hidroeléctrica se requieren dos cosas: una es el caudal del río, la otra es la altura de su caída. Para aumentar los niveles de agua en la zona binacional se reducirá la caída [dentro de las turbinas de las presas], por lo que también se reducirá la energía potencial ”, dice el investigador.
Se estima que el 80% de los peces amazónicos bolivianos son migratorios y que algunas especies con importante valor comercial y de subsistencia podrían verse afectadas. “Entre los posibles impactos está la reducción paulatina de las poblaciones de peces, que podría afectar al menos a 16 mil familias bolivianas que actualmente subsisten con este recurso”, dijo Paul Van Damme, de la Asociación FaunAgua, otro autor de estudios sobre los impactos de las represas en Bolivia. .
Según Marc Pouilly, investigador de ecología acuática y autor del estudio sobre los impactos de las represas en la calidad del agua, los impactos en la salud de las poblaciones locales son de gran preocupación, especialmente en lo que se refiere al envenenamiento por mercurio. “Este es el tema más preocupante porque, en el caso de las represas, no se eliminará gran parte del mercurio. Las represas intensificarán el proceso que transforma el mercurio en su variedad más tóxica: el metilmercurio. Hasta el momento no se han tomado medidas para mitigar este tipo de contaminación. Es una forma de intoxicación muy grave y viciosa y hasta el día de hoy no hemos podido cuantificar sus efectos en el medio ambiente y en las personas ”, explica.
Según Pouilly, en este momento es difícil cuantificar los impactos directos de las presas. “El caso más probable es que los estudios de impacto realizados no sean suficientes para analizar todos los riesgos. Un análisis objetivo de las consecuencias económicas, sociales y ambientales de un proyecto de este tipo tiene que abordar temas más preocupantes, como las inundaciones, el mercurio, la emisión de gases de efecto invernadero, enfermedades, etc. ”
Brasil y Bolivia: solo habla
Debido a los impactos proyectados en estos estudios, Bolivia ha solicitado aclaraciones al gobierno brasileño. “Brasil muestra buenas intenciones en su disposición a hablar sobre los impactos y llegar a un acuerdo. Sin embargo, cuando se llevó a cabo esta reunión (octubre de 2008) - y nosotros estuvimos allí - el gobierno brasileño solo escuchó lo que salió a la luz y descuidó para llegar a cualquier decisión ”, explica Evelyn.
“No estoy seguro si es intencional, pero a esta reunión asistieron miembros de órganos gubernamentales como IBAMA (Instituto Brasileño de Medio Ambiente y Recursos Naturales Renovables) y ANA (Agencia Nacional del Agua), ninguno de los cuales pudo tomar ninguna decisión o expresarse cualquier tipo de opinión. Nos reunimos en las circunstancias que describimos, argumentando en contra de omisiones y errores técnicos y, en respuesta, nos informaron que nuestras inquietudes se trasladarían a los tomadores de decisiones ”, afirma la abogada.
Molina, quien también estuvo en la reunión, dijo que no hubo discusión. “La delegación boliviana presentó sus observaciones y preguntas, que no pudieron ser respondidas por los brasileños. Fue simplemente, una vez más, el tipo de discurso brasileño que afirma que las represas no tendrán ningún impacto en Bolivia y que no tenemos más remedio que creer eso ”.
Por otro lado, el gobierno boliviano aún no ha presentado protestas formales. Según el vocero del Ministerio de Relaciones Exteriores de Bolivia, este tema aún se encuentra en discusión. Molina sostiene que el gobierno boliviano, por varias razones, no tiene una posición unificada. “Hay quienes quieren defender los derechos de las personas y asegurarse de que el país no sufra los impactos negativos del proyecto de otro país. Pero hay otros dispuestos a negociar. Ambas posiciones existen dentro del gobierno boliviano y por eso hemos cesado nuestra investigación ”.
Las protestas
Mientras los gobiernos de Brasil y Bolivia hablan, el trabajo en las represas de Jirau y Santo Antonio se está llevando a cabo sin más análisis de sus impactos. Para evitar que ocurran estos impactos, las organizaciones bolivianas han realizado una serie de reuniones para discutir el tema. “Se invitó a representantes de varios segmentos de la sociedad y el gobierno a nuestras reuniones, y los documentos producidos en estas reuniones se publicaron y dieron a conocer”, explica Evelyn.
El último evento, denominado “Simposio Internacional sobre Evaluación de Impactos Ambientales de Grandes Represas en Regiones Tropicales: El Caso del Río Madeira”, se llevó a cabo en La Paz los días 19 y 20 de mayo. Su declaración final concluye que “los proyectos hidroeléctricos en el río Madeira tendrán impactos socioambientales más allá de las fronteras brasileñas, cuya magnitud y extensión aún no han sido evaluadas ni siquiera consideradas por los responsables de los proyectos. Bolivia fue arbitrariamente excluida de los estudios sobre los impactos que causarán las represas de Jirau y Santo Antonio, lo que hace que los estudios sean parciales e incompletos ”.
Luego de reuniones con el gobierno brasileño y varias tertulias para discutir el tema, Evelyn explica que las organizaciones están optando por otras estrategias. “Estamos llegando a un punto en el que las acciones legales nacionales e internacionales arrojarán mejores resultados que las conversaciones políticas que hemos tenido hasta ahora. Estas conversaciones dan como resultado acuerdos insatisfactorios y nunca resuelven ningún problema. Así, nos vamos a enfocar en una estrategia legal y jurídica, interna y externamente, porque creemos que estamos en una situación en la que el Estado responsable de los daños es el otro [Brasil] y no podemos dejar que este Estado se salga sin asumir su responsabilidad. responsabilidad ”, dice Evelyn.
En diciembre de 2007, organizaciones de trabajadores indígenas y rurales y ecologistas del norte de la Amazonía boliviana presentaron una solicitud de amparo contra la construcción del Complejo del Río Madeira, señalando que esta obra es un “inminente ataque del gobierno de Lula a los derechos y libertades proclamado en la Declaración Universal de Derechos Humanos ”.
La solicitud plantea el argumento de que Brasil ha violado los principios básicos de las relaciones internacionales, incluido el mantenimiento de buenas relaciones de vecindad entre los estados, aplicando el principio de precaución (un país no debe adoptar políticas que puedan dañar a otro país), permitiendo una participación equitativa (países que comparten la misma cuenca fluvial debe discutir conjuntamente los nuevos desarrollos en la cuenca) y el uso equitativo de los recursos hídricos (los estados tienen soberanía compartida sobre los recursos hídricos).
El nuevo objetivo de los activistas es la Corte Internacional de La Haya, donde esperan que se escuche su caso. “Aquí hay varios lapsos de responsabilidad, no solo basados en reclamos ambientales, sino también en tratados de derechos humanos firmados. Según estos tratados, la responsabilidad de los impactos y de la violación sistemática de las garantías de los derechos humanos está en manos de Brasil, porque Brasil es el propietario y beneficiario del proyecto. No han intentado, desde el principio, reducir estos posibles impactos ”, dice el abogado.
Continúa: “Sabemos que el río Madeira, en Bolivia, es vital para la supervivencia de los pueblos indígenas, incluidos los que viven aislados. No queremos llegar al punto en el que los impactos de los proyectos sean tan severos que los problemas resultantes no se puedan resolver con ninguna cantidad de dinero. Queremos una solución adecuada, en la que los estados puedan apalancar sus recursos con base en el respeto, en el cumplimiento de las normas nacionales y en los acuerdos internacionales, y no dejar sin atender los impactos negativos. Este proyecto presenta un riesgo inminente de exterminio de pueblos indígenas; esto es prácticamente un genocidio ”.
