Quito, Ecuador (3 de septiembre de 2009) - Están surgiendo fallas significativas en la versión de Chevron de los eventos que rodean un supuesto escándalo de soborno en Ecuador, donde los funcionarios de la compañía están tratando de manchar un juicio de larga duración que involucra una responsabilidad potencial de $ 27 mil millones, representantes de las comunidades indígenas del Amazonas. dijo hoy.
El martes, representantes de las comunidades amazónicas dijeron que el llamado escándalo de sobornos, que Chevron afirmó implicaba al juez que supervisaba el juicio, tenía todas las señales reveladoras de una operación de "trucos sucios" al estilo de Nixon orquestada por personas que trabajan en nombre de la industria petrolera. gigante. Ahora resulta que gran parte de lo que afirma Chevron no está respaldado por la evidencia o ha sido mal caracterizado por la empresa, dijo Steven Donziger, un asesor legal estadounidense de las comunidades indígenas de Ecuador.
El momento de las cintas de video también es sospechoso, dado que las cintas habían estado en posesión de Chevron durante varias semanas, pero fueron lanzadas en vísperas de un juicio final en el juicio y la inauguración en cines en Nueva York el 9 de septiembre de un aclamado documental. Crudo. La película proyecta el comportamiento de Chevron en Ecuador bajo una luz muy poco halagadora, dijo Donziger.
"Están comenzando a aparecer grandes lagunas en la deslumbrante historia de corrupción de Chevron y son evidentes al observar detenidamente los propios materiales de Chevron", dijo Donziger, quien pidió al Departamento de Justicia de EE. UU. Que abra una investigación sobre posibles violaciones legales, incluidas las cometidas. por funcionarios de Chevron y sus representantes en Ecuador.
“De los materiales de Chevron se desprende claramente que la compañía tiene un nivel significativo de participación con personas que intentan corromper el sistema judicial de un país extranjero e implicar al presidente electo de Ecuador en un escándalo, todo para evitar pagar una responsabilidad legal derivada de un litigio privado”. dijo Pablo Fajardo, el principal abogado ecuatoriano en el asunto.
“Lo que ha hecho Chevron es un ataque directo a la independencia del poder judicial de Ecuador, un ataque directo al presidente electo de Ecuador al afirmar que estuvo involucrado en un esquema de soborno y una interferencia obvia en los asuntos soberanos de una nación extranjera con la que EE.UU. relaciones diplomáticas ”, dijo Fajardo.
Un análisis más detallado de las cintas de video, que fueron publicadas por primera vez por la compañía en YouTube el lunes de esta semana, revela lo siguiente:
· No parece haber pruebas firmes de que el juez Núñez dijo que fallaría en contra de Chevron, contrariamente a las declaraciones de la empresa en sus materiales de prensa. De hecho, en 13 ocasiones distintas, Núñez rechazó las principales preguntas planteadas por Borja y un empresario estadounidense, Wayne Hansen, preguntando cómo se pronunciaría sobre el caso. Chevron optó por no incluir ninguna de estas declaraciones del juez en el video resumen de 20 minutos que dio a conocer a los medios de comunicación.
· El propio juez Núñez dice que las cintas fueron empalmadas y manipuladas. De hecho, no se puede ver al juez en el video en el momento en que se puede escuchar un "sí señor" en respuesta a una pregunta sobre si Chevron es culpable, lo que sugiere que parte de la cinta podría haberse empalmado. Sin embargo, ese comentario, en el mejor de los casos ambiguo, es la pieza central de la campaña mediática de Chevron sobre el tema de que el juez ya ha decidido cómo fallará.
· La única evidencia de soborno en los videos involucró a un contratista de Chevron, Diego Borja, y un presunto funcionario de un partido político en Ecuador, no al juez de primera instancia Juan Núñez. Este hecho parece violar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), un estatuto estadounidense que prohíbe el soborno de funcionarios extranjeros por parte de empresas estadounidenses y sus agentes, dijo Donziger. Chevron pagó recientemente una multa de 30 millones de dólares por violar la FCPA en un escándalo relacionado con Irak.
· Chevron ha obstaculizado los intentos de probar la veracidad de sus afirmaciones. La empresa se ha negado a entregar las cintas para un examen forense independiente; se ha negado a que el contratista de Chevron, Borja, esté disponible para ser interrogado por los medios de comunicación; y se ha negado a proporcionar información sobre el paradero de Hansen, el misterioso empresario estadounidense que, según Chevron, le dio a la compañía algunas de las grabaciones secretas.
· Chevron también se ha negado a decir cuánto le pagó a Borja, quien fue sacado de Ecuador y reubicado en los Estados Unidos bajo la dirección de Chevron y brindó lo que Chevron describió como “apoyo interino”. La empresa se ha negado a entregar el contrato que tenía con Borja, quien trabajó para la empresa durante la prueba ambiental en Ecuador en marzo de este año.
· Chevron no ha revelado el papel en el esquema de su abogado local en Ecuador, Adolfo Callejas; su ex Consejero General en los Estados Unidos y actual Vicepresidente Ejecutivo, Charles James; o la de su principal abogado externo, Tim Cullen, de Jones Day en Washington, DC Todas estas personas deben ser interrogadas bajo juramento, dijo Fajardo, porque hay pruebas claras de los propios materiales y declaraciones públicas de Chevron de que estaban relacionadas con Borja y Hansen o involucrado de otra manera.
· Cullen envió una carta en nombre de Chevron a la Fiscalía Nacional de Ecuador exigiendo una investigación penal por el llamado soborno. Pero la carta contenía una cantidad significativa de exageraciones no respaldadas por pruebas, como la acusación de que los funcionarios del gobierno planeaban elaborar la decisión del juez en el caso. “Cullen necesita entregar pruebas para respaldar estas descabelladas acusaciones o debe retirarlas”, dijo Fajardo.
· Chevron ha admitido en sus materiales que tuvo conocimiento de las grabaciones secretas antes de la cuarta y última reunión que fue grabada, que Chevron dice que tuvo lugar el 15 de junio de este año. Sin embargo, fue solo en la cuarta reunión, donde el juez no estuvo presente, cuando se discutieron directamente los sobornos. Los funcionarios de Chevron deben explicar si ellos o alguien bajo su dirección escribieron, planearon o influyeron en algún aspecto de la cuarta reunión, dijo Fajardo.
Chevron debería hacer públicos de inmediato sus testigos y pruebas, no esperar una investigación oficial, dado que ya había publicado partes seleccionadas de las pruebas en YouTube.
“Dado que Chevron quiere un juicio público de sus pruebas, debe poner todas las pruebas que tiene a disposición del público de inmediato”, dijo Donziger. "No se pueden liberar porciones selectivas y ocultar las porciones vergonzosas y esperar que lo tomen en serio".
“Se deben conocer todos los hechos sobre el papel de Chevron y el del juez”, agregó Fajardo. "Una cosa que el mundo no puede permitirse es tomar la palabra de Chevron al pie de la letra".
