Hoy, una franja de la Amazonía ecuatoriana permanece contaminada más allá de lo imaginable. Ninguna de las partes discute la devastación, solo quién debe pagar por ella. Chevron dice que es responsabilidad de la petrolera estatal
En una sala de audiencias pequeña y desocupada en la región amazónica de Ecuador, Chevron Corp., la compañía más grande de California y uno de los productores de petróleo más grandes del mundo, pronto enfrentará el día del ajuste de cuentas. Después de 16 años de litigio, un caso que la compañía heredó en una fusión, Aguinda vs. Texaco Inc., está llegando a su fin. La batalla legal que comenzó en Estados Unidos en 1993 y se reanudó en Ecuador en 2003 ha enfrentado a la multinacional contra un adversario improbable, una coalición de tribus y comunidades indígenas. Se espera un veredicto a principios del próximo año. Los demandantes están preparados para prevalecer y Chevron reconoce que es probable que pierda.
El caso es histórico en varios aspectos. Nunca antes los pueblos indígenas habían llevado a juicio a una empresa petrolera multinacional en su propio país. Además, una victoria marcaría un punto de inflexión en las relaciones entre las poblaciones nativas de todo el mundo y las corporaciones extranjeras que hacen negocios en sus países de origen. Y los daños potenciales son asombrosos: un experto designado por el tribunal ha determinado que podrían ascender a 27 millones de dólares, casi 10 veces lo que se concedió inicialmente a los demandantes después del derrame de petróleo del Exxon Valdez.
Hoy, una franja de la Amazonía ecuatoriana del tamaño de Rhode Island permanece contaminada más allá de lo imaginable. En un sitio tras otro, el petróleo flota en el aire, se desliza sobre la superficie del agua y satura la tierra. Las tuberías y los pozos de desechos que quedaron hace años todavía gotean y supuran. Los defensores de los demandantes han llamado a la antigua área de concesión de Texaco el "Amazonas Chernobyl". Si estuviera en los Estados Unidos, fácilmente calificaría como un sitio Superfund. Ninguna de las partes del caso discute la devastación, solo quién debe pagar por ella. Chevron dice que es responsabilidad de la empresa petrolera estatal; los demandantes dicen que es de Chevron.
Los demandantes buscan daños no especificados por limpieza ambiental, reforestación y atención médica. (Según el sistema legal de Ecuador, no pueden recibir una compensación individual). Además de montones de documentos y cientos de muestras de suelo y agua, el caso ha generado abundante mala voluntad. Chevron sostiene que es víctima de un plan para saquear sus bolsillos profundos y hacerle pagar la contaminación causada por Petroecuador, la compañía petrolera estatal, que asumió el control después de que terminaron las operaciones de Texaco. Los demandantes sostienen que la contaminación fue causada por la infraestructura defectuosa que Petroecuador heredó de Texaco; al igual que con un automóvil defectuoso, para usar su analogía, es el fabricante, no el conductor, el culpable. Comunidades enteras, dicen, han estado plagadas de enfermedades devastadoras como resultado del desperdicio de aceite en el agua para beber y bañarse, y su sufrimiento ha caído en oídos sordos de las empresas. Su resentimiento es tan profundo como el petróleo que una vez extrajo Texaco.
Evaluando el daño
Texaco Petroleum y Ecuadorean Gulf Oil Co. comenzaron a explorar en busca de petróleo en la Amazonía ecuatoriana en 1964, lo encontraron tres años después y, de 1972 a 1992, produjeron 1.7 millones de barriles de crudo. Texaco tenía una participación del 37.5% en el consorcio, pero diseñó y construyó los pozos, tuberías y pozos de desechos, y fue el único operador del área de concesión de 1,700 millas cuadradas.
En 1992, luego de que el gobierno no renovó su contrato, Texaco entregó su infraestructura a Petroecuador y abandonó el país. Un año después, cinco tribus indígenas y 80 comunidades presentaron una demanda colectiva en un tribunal federal de Nueva York, entonces sede de Texaco. La demanda alegaba que Texaco descargó más de 18 mil millones de galones de aguas residuales en ríos y arroyos, quemó millones de metros cúbicos de gas natural sin los controles de emisiones adecuados y derramó millones de galones de petróleo crudo directamente en la tierra, contaminando las únicas fuentes de energía de la región. agua, enfermando a los habitantes e incluso contribuyendo a la extinción de una pequeña tribu, los Tetete.
En un informe presentado el año pasado, el experto designado por el tribunal, el geólogo Richard Cabrera, estimó que 1,400 personas en la región habían muerto de cáncer causado por químicos tóxicos involucrados en la extracción de petróleo. Ese cálculo representa $ 2.9 mil millones de la evaluación de daños. Chevron sostiene que Cabrera no está calificado para tomar tal determinación y que ni la ciencia ni la medicina apoyan su afirmación; no ha presentado los registros médicos de ninguna víctima. En cuanto a la remediación, la compañía dice que Texaco ya lo hizo.
Chevron cuestiona los métodos científicos utilizados para determinar su culpabilidad, pero el corazón de su defensa es su afirmación de que nunca se debería haber permitido que el caso siguiera adelante. La empresa sostiene que es víctima de la aplicación retroactiva de leyes ambientales que no aplicaban cuando Texaco operaba el área de concesión y que Texaco cumplió con sus obligaciones de limpieza.
Después de que se presentó la demanda en Nueva York, Texaco celebró un acuerdo de remediación con el gobierno ecuatoriano. Como parte de ese acuerdo, la compañía gastó alrededor de $ 40 millones limpiando pozos de desechos de campos petroleros y financiando proyectos socioeconómicos en las comunidades locales. En 1998, después de años de supervisión gubernamental y aprobaciones periódicas, el Ministerio de Energía y Minas y Petroecuador certificaron que la remediación de Texaco cumplió con los estándares del país, y el gobierno emitió una exención que eximía a la empresa de responsabilidades adicionales. Chevron, que se fusionó con Texaco en 2001, sostiene que la exención no solo lo inmunizó contra cualquier acción del gobierno, sino que obvió todas las demás reclamaciones. Sin embargo, la renuncia no dice nada sobre terceros. Libera a Texaco "para siempre, de cualquier responsabilidad y reclamo del Gobierno de la República del Ecuador, Petroecuador y sus Afiliadas".
Lo que está en juego es más que una interpretación legal. Cabrera concluyó que las muestras de suelo incluso de las áreas que Texaco dijo que remediaba están contaminadas, lo que llevó al gobierno a tomar medidas también contra la empresa. Al declarar que la remediación original fue un fraude, acusó formalmente a dos funcionarios de Chevron y siete ex funcionarios del gobierno. Y recientemente, el tribunal acordó entregar la evaluación de daños de Cabrera a la oficina del fiscal federal. Como resultado, Chevron está luchando no solo contra los demandantes, sino también contra el propio Ecuador. Ha tratado de presionar al gobierno para que asuma la responsabilidad de las remediaciones instando a Estados Unidos a revocar el estatus comercial preferencial del país. Hasta ahora, ese esfuerzo ha fracasado.
En Lago Agrio
Tales tácticas representan una ruptura notable en una larga relación entre las compañías petroleras estadounidenses y el gobierno ecuatoriano. De hecho, Texaco se sentía tan cómodo con el gobierno y el sistema judicial del país que poco después de que se presentara la demanda en Nueva York, argumentó trasladar el caso a Ecuador. En apoyo de esa moción, presentó declaraciones juradas que dan fe de la transparencia y equidad del sistema judicial ecuatoriano, alegatos de los que llegaría a lamentar.
En ese momento, mover el juicio era lo último que querían los demandantes. La connivencia histórica entre funcionarios del gobierno y ejecutivos petroleros, junto con el racismo y la discriminación que enfrentan los pueblos indígenas en su tierra natal, hicieron inconcebible un juicio justo, argumentaron. Los defensores de los demandantes lo compararon con los afroamericanos en el Sur de los derechos civiles antes de obtener justicia de un tribunal en, digamos, Mississippi, no imposible, pero improbable. El juez de Nueva York se puso del lado de Chevron y acordó desestimar el caso siempre que la empresa se comprometiera a cumplir con el veredicto del juez ecuatoriano. Chevron prometió que lo haría, y en 2003 la pelea comenzó de nuevo en una sala de audiencias adyacente a la jungla en Lago Agrio.
Allí, en la mugrienta ciudad petrolera que lleva el nombre del lugar de nacimiento de Texaco en Sour Lake, Texas, las dos partes esperan un veredicto en un caso con ecos e implicaciones en todo el mundo. Desde Nigeria hasta Perú, los pueblos originarios están desafiando con nueva fuerza los legados destructivos de las multinacionales. En eso, Aguinda vs. Texaco es un hito legal, uno que esperamos, sea cual sea su resultado, permita a las corporaciones multinacionales navegar mejor en el mundo cambiante en el que hacen negocios y así fomentar una nueva era de responsabilidad corporativa.
Por su parte, Chevron tiene amplias razones para estar ansiosa. La compañía logró trasladar la prueba a Ecuador, donde las compañías petroleras estadounidenses alguna vez tuvieron una gran influencia. Pero la política del país, la ética ambiental y el respeto por sus pueblos nativos estaban a punto de evolucionar de manera dramática e imprevista. El nuevo Ecuador ha resultado ser un lugar mucho menos hospitalario para Chevron que el antiguo Ecuador para Texaco.
