El fallo de un juez ecuatoriano en un caso ambiental puede hacer que las empresas estadounidenses reconsideren la estrategia de llevar las demandas a tribunales extranjeros.
Dieciséis años después de que se presentó por primera vez y siete años después de que fuera desestimado de los tribunales de EE. UU., Una demanda por contaminación ambiental que surgió de la perforación petrolera de Texaco en Ecuador se ha convertido en un gran dolor de cabeza legal y de relaciones públicas para Chevron (CVX), que compró Texaco en 2001. La demanda fue archivada en Ecuador y se espera que un juez emita un fallo a finales de este año o principios de 2010. Se espera que evalúe miles de millones de dólares por daños y perjuicios contra Chevron, que argumenta que el proceso está contaminado políticamente. .
La experiencia de Chevron pone en duda una respuesta casi reflexiva de las empresas que son demandadas en los EE. UU. Por asuntos relacionados con sus operaciones en el extranjero: prefieren argumentar que los reclamos se llevarían a cabo mejor donde ocurrió el presunto daño.
En una audiencia programada para el 1 de septiembre en un tribunal federal en Miami, Dole Food tendrá que lidiar con las consecuencias de tal estrategia en un litigio que surja de las fincas bananeras que alguna vez tuvo en Nicaragua. Mientras tanto, en julio, Pfizer (PFE) pidió a la Corte Suprema de los Estados Unidos que restableciera un fallo de un tribunal inferior que decía que sería mejor que se escuchara una demanda en su contra en Nigeria. Ese caso involucra reclamos por lesiones y muertes presuntamente causadas por las pruebas de drogas que Pfizer hizo en ese país.
La cuestión de cómo las empresas deben responder a estas demandas se ha vuelto más compleja en los últimos años, dice Arvin Maskin, abogado defensor de Weil Gotshal & Manges en Nueva York que no está involucrado en los casos de Chevron, Dole o Pfizer. Si bien todavía puede tener sentido tratar de sacar los casos de los EE. UU., Donde los demandantes tienen derecho a reunir pruebas extensas y pueden obtener veredictos elevados, “se arriesgan mucho en un régimen extranjero”, dice. Otra suposición de larga data -que los abogados estadounidenses que encabezan estas demandas para demandantes extranjeros se rendirán una vez que un caso sea expulsado de los tribunales estadounidenses- también se ha quedado en el camino.
La gran coalición golpeó la estrategia de Chevron
El litigio de Chevron es un buen ejemplo. Los abogados de los demandantes demandaron a Texaco en un tribunal de distrito federal en Nueva York en 1993, buscando responsabilizar a la compañía por la devastación ambiental generalizada en la región amazónica de Ecuador, así como por una serie de problemas de salud sufridos por los residentes locales. Texaco, que extrajo petróleo allí de 1966 a 1992, dijo que limpió su desorden y que en 1997 el gobierno ecuatoriano aprobó la limpieza y lo liberó de futuras reclamaciones. La empresa, ahora Chevron, persuadió al juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos Jed S. Rakoff para que desestimara el caso en 1996, argumentando que tenía más sentido que los reclamos fueran considerados por los tribunales ecuatorianos.
"Históricamente, en ese momento los abogados de los demandantes se marchaban", dice Steven Donziger, el abogado que ha estado liderando la demanda de los demandantes en el caso Chevron. "Era demasiado complicado litigar en otro país". Pero Donziger no se fue. Reclutó a Kohn Swift & Graf, una firma de demandantes con mucho dinero en Filadelfia, mejor conocida por las demandas colectivas de accionistas, para financiar la continuación del caso en Ecuador. Apoyando el esfuerzo están grupos de defensa como Amazon Watch en San Francisco; fondos de inversión “socialmente responsables” como Trillium Asset Management, que ha ofrecido resoluciones a los accionistas pidiendo a Chevron que resuelva el caso en cada reunión anual de Chevron desde 2003; e incluso las actrices Darryl Hannah y Trudie Styler (esposa del músico Sting), quienes han prestado su poder estelar para generar publicidad para la causa.
Los observadores del proceso en Ecuador, incluida Chevron, esperan un fallo a favor de los demandantes. "Anticipamos un juicio adverso", dice el portavoz de Chevron, Donald Campbell. Un experto designado por el tribunal recomendó daños asombrosos de $ 27 mil millones, aunque esa suma no es vinculante para el juez. Dado que Chevron prácticamente no tiene activos en Ecuador, los demandantes solo podrán cobrar una sentencia si pueden hacerla cumplir en los EE. UU. O en cualquier otro lugar.
Dole: reclamaciones de pesticidas de $ 2 mil millones
Chevron ya está maniobrando para evitar esa perspectiva. En 2001, la empresa presentó declaraciones de 14 expertos legales que atestiguaban la competencia y equidad del sistema legal ecuatoriano como parte de su esfuerzo para que el juez Rakoff desestimara la demanda de Estados Unidos. Ahora sostiene lo contrario. Un memorando legal de seis páginas del bufete de abogados externo de Chevron, King & Spalding, se titula "Cronología de la desaparición del poder judicial de Ecuador", un proceso que, según dice, comenzó en 2004. El presidente izquierdista Rafael Correa, elegido en 2007, ahora domina los tribunales, Chevron afirma. Correa ha aparecido públicamente con Donziger y abogados ecuatorianos que representan a los demandantes que demandan a Chevron y ha expresado su simpatía por los residentes que reclaman daños por el desperdicio de petróleo.
Si Chevron encuentra los reclamos ecuatorianos en las costas de Estados Unidos en forma de una acción de ejecución, no estará sola. En septiembre, los abogados de un grupo de nicaragüenses que afirman haber sido esterilizados después de la exposición a pesticidas en fincas bananeras operadas por Dole Food comparecerán en una audiencia en un tribunal federal en Miami. Están buscando la ejecución de una indemnización de $ 95 millones otorgada por un tribunal nicaragüense. En los últimos años, los tribunales de ese país han otorgado aproximadamente $ 2 mil millones en daños y perjuicios contra Dole.
En 1995, Dole ganó la desestimación de los reclamos federales después de argumentar que los tribunales en Nicaragua eran justos e imparciales. Eso, dice el abogado de Dole Scott A. Edelman en Gibson Dunn & Crutcher en Los Ángeles, fue antes de que entrara en vigencia una ley en 2001 que "convertía los juicios en Nicaragua en una farsa". (A principios de este año, Dole consiguió que miles de reclamos de pesticidas nicaragüenses fueran desestimados de los tribunales en California después de que un juez estatal dictaminara que habían sido fabricados; Dole sostiene que muchos de los casos perseguidos en Nicaragua también son falsos).
Dice Mark Sparks, un abogado de Beaumont, Texas, que busca hacer cumplir la sentencia en Florida: "Parece que las empresas estadounidenses piensan que los tribunales extranjeros son justos hasta que uno de los tribunales extranjeros falla en su contra".
