San Ramón, CA (27 de mayo de 2009) – En los días previos a su reunión anual, la gerencia de Chevron se embarcó en una feroz y poco convencional campaña de lobby para convencer a los accionistas de derrotar una resolución de los accionistas sobre el potencial pasivo de $27 mil millones de dólares de la compañía en Ecuador, pero los inversionistas que tenían 9 mil millones de dólares en acciones de Chevron votaron a favor de todos modos, funcionarios del grupo ambientalista Amazon Watch dijo hoy
La campaña de cabildeo aparentemente funcionó en un nivel, ya que la compañía petrolera informó hoy que la resolución fue derrotada. Pero fracasó en otro nivel, ya que la resolución impulsó a un número récord de fondos de pensiones públicos e inversionistas que controlan más de $ 9 mil millones en acciones de Chevron para desafiar al director ejecutivo de Chevron, David O'Reilly.
"El intenso esfuerzo de lobby de Chevron para derrotar la resolución en realidad jugó a favor de los accionistas en el sentido de que elevó el perfil de la resolución", dijo Mitch Anderson, quien estaba trabajando con los accionistas en el asunto de Ecuador en nombre de Amazon Watch, un grupo ambientalista con sede en San Francisco.
Anderson también dijo que el resultado - 7% de apoyo - es una "victoria" para los partidarios de la resolución dados los "millones de dólares en recursos" gastados por Chevron en su campaña de cabildeo y que el hecho de que $ 9 mil millones en acciones de Chevron votaron por ella debido a la responsabilidad de Ecuador. También estaba claro que Chevron estaba llamando a los fondos que habían anunciado su apoyo a la resolución para tratar de convencerlos de que cambiaran de postura.
"Chevron ha estado trabajando intensamente en esto durante los últimos días, lo cual es una especie de comentario triste sobre la medida en que la administración de Chevron se ve amenazada por los accionistas", dijo, y señaló que la SEC rechazó un intento de Chevron de mantener la resolución incluso de llegar a votación.
La resolución de accionistas relacionada con Ecuador, que pidió a Chevron que examinara si cumple con las leyes y regulaciones ambientales del país anfitrión, señala el litigio ecuatoriano en su sección de considerando y fue presentada por accionistas preocupados por la responsabilidad pendiente. Otras dos resoluciones relacionadas con los problemas de derechos humanos de Chevron obtuvieron más del 25% de apoyo, pero la administración de Chevron no presionó activamente contra ellas.
Chevron enfrenta una responsabilidad legal potencial de $ 27 mil millones en relación con una demanda ambiental histórica que alega que Texaco, que Chevron compró en 2001, utilizó prácticas de extracción de petróleo deficientes en Ecuador de 1964 a 1990. Se espera que el caso, que está siendo escuchado en Ecuador a solicitud de Chevron, se resuelva a fines de año.
Chevron ha declarado públicamente que la compañía espera un juicio adverso significativo en el futuro cercano.
En los últimos días, Chevron envió una carta de tres páginas a los accionistas en la que denunciaba las preocupaciones de los accionistas como resultado de una campaña de los abogados litigantes, en lugar de una preocupación genuina sobre el manejo de la administración del problema de Ecuador. Shelley Alpern de Trillium Asset Management, una firma que copatrocinó la resolución, respondió a las acusaciones de Chevron diciendo que la compañía está “tratando de dispararle al mensajero. La forma en que han manejado el problema ... les ha dejado un ojo morado ".
La resolución fue apoyada por algunos de los fondos de pensiones más grandes del país, incluidos CalPERS, el estado de Nueva York, Maryland, Pensilvania y las ciudades de Nueva York, Filadelfia y Detroit.
“Las tácticas agresivas de Chevron son exactamente las maniobras desesperadas y de pánico que ves que hace una empresa cuando intenta encubrir una enorme responsabilidad”, dijo Anderson.
La empresa, que se enfrentaba a diez resoluciones de accionistas distintas, no ha realizado esfuerzos de cabildeo similares en ninguna otra resolución, a pesar de que otras resoluciones probablemente impondrían una carga financiera mucho mayor a la empresa.
#
