Los crecientes vínculos financieros entre la Institución Smithsonian y las empresas que buscan petróleo en ecosistemas frágiles están generando preocupaciones de que la venerable organización científica esté comprometiendo su misión de investigación científica.
Desde 2000, los investigadores del Zoológico Nacional del Smithsonian han recibido más de $ 5 millones de compañías petroleras para realizar estudios biológicos, ayudar a elegir sitios para plataformas de perforación y trabajar con relaciones públicas corporativas para publicitar datos científicos, según las subvenciones de investigación revisadas por The Washington Times.
Las subvenciones se suman a millones de dólares en contribuciones benéficas de empresas como Shell, Exxon Mobil y la española Repsol YPF, y surgen en medio de un debate sobre si el Smithsonian y otros grupos conservacionistas y medioambientales deberían tener vínculos estrechos con la industria energética. .
Los funcionarios del Smithsonian dicen que estos vínculos no presentan problemas y que los científicos están tratando de brindar a las empresas soluciones científicas para minimizar el impacto ambiental de la exploración y producción de petróleo. Pero los críticos ven una alianza escurridiza que está contaminando aún más la marca del Smithsonian, ya mancillada por un escándalo por los salarios y beneficios excesivos para sus ejecutivos. Ahora, a medida que los altos precios del petróleo llevan a las empresas a adentrarse más en los bosques tropicales vírgenes, las preguntas se centran en el alcance y la naturaleza de los vínculos de la institución financiada en parte con fondos federales con las empresas petroleras.
“El Smithsonian se ha vendido a las compañías petroleras”, dijo Rudy Rudran, un científico emérito del Smithsonian que trabajó como biólogo conservacionista en la institución durante 40 años antes de jubilarse recientemente. "Están bailando con el diablo".
Las principales preocupaciones incluyen el papel que están desempeñando los investigadores del Smithsonian en un nuevo auge petrolero en curso en la Amazonía peruana, así como la participación de la institución en una asociación de grupos conservacionistas y compañías petroleras que intentaron desarrollar pautas de la industria para proteger el medio ambiente.
Ahora, funcionarios del Smithsonian dicen que están en conversaciones para realizar estudios biológicos para PeruLNG, un controvertido proyecto de gas natural peruano que ha sido fuertemente criticado por conservacionistas y está encabezado por Hunt Oil, una empresa de Texas con fuertes vínculos con la administración Bush.
Linda St. Thomas, portavoz del Zoológico Nacional, dijo que el Smithsonian no tiene nada que ocultar y que las compañías petroleras no tienen control sobre los datos científicos.
“El Smithsonian no permite que los patrocinadores o otorgantes editen o cambien nuestros datos o investigaciones”, dijo. “Cuando se completa el proyecto de investigación, los resultados se envían para su publicación en una revista científica apropiada revisada por pares. Este es el caso de todas las becas de investigación, independientemente de la fuente de financiación ".
La Iniciativa de Energía y Biodiversidad
Rudran fue un crítico vocal de la participación del Smithsonian en la Iniciativa de Energía y Biodiversidad (EBI). La iniciativa fue creada por cuatro compañías petroleras y cuatro organizaciones de conservación y trabajó desde 2001 hasta 2007 para elaborar directrices corporativas que incorporaran consideraciones de conservación de la biodiversidad en las operaciones de petróleo y gas.
En páginas de correos electrónicos que Rudran proporcionó a The Times, advirtió a sus superiores, ya en 2003, que el Smithsonian estaba dando un sello de aprobación a lo que él creía que eran modelos de negocios de compañías de petróleo y gas que eran inherentemente incompatibles con los del Smithsonian. misión.
En un correo electrónico de 2003, le dijo a un superior que “la idea de integrar la conservación de la biodiversidad con el desarrollo de petróleo y gas es como tratar de mezclar petróleo con agua” y la investigación científica la contradice. También dijo a los principales funcionarios del Smithsonian que el dinero del petróleo no era una solución para los problemas de flujo de caja.
Al menos un científico del Smithsonian restó importancia a las preocupaciones del Sr. Rudran y escribió en un correo electrónico de 2003 que el Zoológico Nacional ya había llevado a cabo proyectos con empresas como Exxon y Honda, así como con países como China y Birmania, "conocidos por su mala conducta humana". historial de derechos ".
Sin embargo, David Challinor, quien se desempeñó como subsecretario de ciencia e investigación del Smithsonian durante 16 años, respaldó al Sr. Rudran, quien enfatizó durante las entrevistas que hablaba como individuo y no como representante del Smithsonian.
En una carta manuscrita de 2003 que Rudran proporcionó a The Times, Challinor, quien murió este año a los 87 años, escribió que "el caso de EBI me incomoda", afirmando que estaba contento de que las compañías petroleras no hubieran utilizado la alianza. un lugar destacado en las campañas publicitarias.
"No lo he visto mencionado en ninguno de sus anuncios, gracias a Dios", escribió.
En 2007, después de que un escándalo financiero provocara la destitución del entonces director de la organización, Larry Small, tanto Rudran como Challinor enviaron un correo electrónico a los principales líderes del Smithsonian sugiriendo formas de reconstruir la fe pública en la institución.
Refiriéndose al EBI, dijeron que el Smithsonian había perdido credibilidad al respaldar el "plan de negocios de un grupo de compañías petroleras y energéticas". Ese respaldo "comprometió la integridad científica y la independencia del Smithsonian para realizar evaluaciones honestas e imparciales de un importante tema contemporáneo de importancia mundial", decía el correo electrónico.
Desde 2001 hasta el año pasado, cuando emitió su informe final y cesó sus operaciones, EBI produjo informes, modelos y recursos, incluida una presentación en PowerPoint diseñada como una herramienta educativa que los empleados de petróleo y gas podrían usar para educar a otros dentro de sus empresas, según los gerentes. en Conservation International, el miembro fundador original de la alianza.
Glenn T. Prickett, vicepresidente senior de Conservation International, describió a EBI como una especie de foro técnico para unir a las partes opuestas. “Proporcionamos una forma para que los técnicos se reunieran”, dijo. "No era una entidad de marketing".
Explorando y explotando el Amazonas
A miles de millas de Washington, en una sofocante sección de selva en la frontera norte de Perú con Ecuador, un equipo de biólogos del Smithsonian con una subvención de $ 635,000 de Repsol está trabajando en la línea del frente de un creciente boom petrolero amazónico.
Los científicos dicen que la forma en que el equipo interpreta los datos de biodiversidad tomados del interior de una concesión petrolera llamada Bloque 39 podría tener consecuencias de gran alcance para la última gran selva tropical del mundo.
Un estudio del 13 de agosto en el que participaron investigadores de la Universidad de Duke mostró que una parte del Amazonas en gran parte ignorada y sin cicatrices del tamaño de Texas, ubicada principalmente en Perú y Ecuador, ahora está cubierta por un número récord de concesiones de petróleo y gas.
Los científicos han identificado las tierras amenazadas a lo largo de las cabeceras occidentales de la cuenca del Amazonas y las laderas orientales boscosas de la Cordillera de los Andes como, acre por acre, algunas de las propiedades inmobiliarias biológicamente más importantes del mundo.
Con un auge petrolero a punto de estallar, y las preocupaciones por el cambio climático y la deforestación se profundizan junto con el reconocimiento de los derechos indígenas, las compañías petroleras como Repsol sienten la necesidad de al menos parecer ecológicas. Los investigadores del Smithsonian han entrado no solo en el centro de una controvertida fiebre del petróleo en la selva tropical, sino también en una aparente yuxtaposición de las crecientes necesidades energéticas globales y la conservación de la biodiversidad.
“Habrá impactos localizados y de pequeña escala sin importar lo que suceda”, dijo Alfonso Alonso, biólogo conservacionista senior del Smithsonian.
Dijo que los biólogos de campo del Smithsonian están utilizando cámaras infrarrojas activadas por movimiento para recopilar datos de biodiversidad antes, durante y después de que Repsol realice pruebas de línea sísmica, una forma de buscar petróleo que implica cortar largos senderos a través de la selva tropical y detonar explosiones subterráneas para darles a los ingenieros una imagen acústica del subsuelo.
"Hasta ahora, los datos muestran una composición y abundancia de especies similares cuando se comparan los períodos de muestreo antes y durante el período", dijo.
Mucho depende de la aprobación científica del Smithsonian, dicen los observadores. Matt Finer, biólogo de Save America's Forest, un grupo de conservación con sede en Washington, dijo que la Amazonía peruana se enfrenta a una ola sin precedentes de pruebas sísmicas. “Con tanto en riesgo, la ciencia debe ser rigurosa”, dijo.
Nativos en riesgo
La frágil ecología de estas remotas regiones también involucra a los humanos. A medida que los desarrolladores amazónicos se adentran más en la Amazonía occidental, los enfrentamientos con las llamadas tribus aisladas se han convertido en un punto focal para los grupos de derechos humanos.
Un grupo nativo peruano, AIDESEP, ha presentado una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, una parte de la Organización de los Estados Americanos, para mantener a las empresas alejadas de los territorios que se cree que las albergan.
Pero las amenazas cobran gran importancia. Cincuenta y ocho de los 64 bloques petroleros en la Amazonía peruana se superponen con tierras indígenas, y 17 cruzan a parques actuales o propuestos para proteger a los nativos que viven en aislamiento voluntario, según Lily La Torre, una abogada peruana que dirige un grupo sin fines de lucro con sede en Lima para proteger nativos.
Para los nativos aislados, el contacto con los intrusos petroleros puede significar epidemias mortales, según han demostrado los estudios. Y para las petroleras como Repsol, el contacto con nativos aislados puede significar problemas de relaciones públicas y legales, así como costosos paros laborales.
En mayo, el equipo del Smithsonian en el Bloque 39 se encontró en medio del problema. Según declaraciones del Smithsonian, así como un relato de un reconocido biólogo peruano, en un campamento base petrolero en lo profundo de la selva comenzaron a circular historias de que algunos contratistas de Repsol habían visto "colatos", o indios que no habían tenido contacto con civilización.
En una declaración escrita enviada a The Times en respuesta a una investigación, los funcionarios del Smithsonian dijeron que uno de sus biólogos "escuchó conversaciones de un trabajador laboral sobre la posible observación de personas en el área que no estaban asociadas con la operación sísmica en curso".
El supervisor de campo del Smithsonian hizo preguntas. “Tanto los líderes de grupo de los equipos de inspección como el arqueólogo de campo de la compañía operadora informaron al supervisor de campo del Smithsonian que no estaban al tanto del avistamiento y que no habían recibido ningún informe antes de [la] investigación”, dice el comunicado.
La declaración de la organización también dijo que el sistema de cámaras infrarrojas del equipo de investigación no había detectado signos de "ninguna persona que no estuviera asociada con nuestro proyecto de campo".
Repsol también negó el avistamiento. “No hay absolutamente ninguna prueba de que algún aislado se encuentre en la zona donde estamos trabajando”, dijo José Luis Ibarra, director de relaciones públicas de Repsol.
Otros no están convencidos.
José Álvarez, un biólogo y exmisionero cuyos esfuerzos de conservación le valieron un premio en 2006 del Chicago Field Museum, dijo que está seguro de que hay tribus aisladas en el área y que los trabajadores las vieron.
En julio, Álvarez, que dirige un grupo de conservación del Amazonas sin fines de lucro en Perú, se dirigió a Finer de Save America's Forest y Survival International, un grupo con sede en Londres que defiende a los pueblos aislados.
En un correo electrónico que se mostró a The Times, el Sr. Álvarez escribió sobre "un avistamiento rápido de [personas no contactadas] cerca de la frontera con Ecuador". Dijo que en dos ocasiones, dos trabajadores separados de la línea sísmica en el Bloque 39 habían reportado haber visto lo que él describió como “una persona indígena sin contacto con la civilización”.
El señor Álvarez, quien dijo haber investigado los rumores él mismo, informó en su correo electrónico que los avistamientos ocurrieron en una zona a unas 12 millas de la frontera ecuatoriana, un área que describió como en el corazón de una reserva territorial propuesta. para proteger a las tribus aisladas.
En una entrevista telefónica posterior, el Sr. Álvarez desestimó las sugerencias de que los avistamientos eran solo rumores, o que las personas vistas podrían haber sido parte de un grupo indígena que vive cerca y que ya ha tenido contacto con la modernidad.
“He trabajado en esta área durante años y puedo decirles que no hay comunidades cerca de allí”, dijo. “También se sabe que si eres petrolero y ves un calato, mantienes la boca cerrada o te despiden. Así que no se van a quedar sentados e inventar historias como esa. Es demasiado arriesgado para ellos ".
El Smithsonian tiene compañía
Otras organizaciones sin fines de lucro han sido criticadas por alianzas con compañías petroleras. Conservation International, Nature Conservancy y la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), la red ambiental global más grande y antigua del mundo, formaban parte de EBI. Y algunos grupos conservacionistas han buscado relaciones personales con las compañías petroleras.
“Como organización que trabaja sobre el terreno en países en desarrollo, a menudo nos enfrentamos a los desafíos prácticos de trabajar con empresas para ayudarlas a operar de una manera ambientalmente más segura”, dijo el Sr. Prickett, de Conservation International. “Los gobiernos, en última instancia, toman las decisiones sobre si abrir o no tierras para las actividades de petróleo y gas. Tenemos que trabajar dentro de la realidad creada por esas decisiones ”.
Murray Jones, un ex gerente de Shell Oil, trabajó con investigadores del Smithsonian en la década de 1990 cuando Shell les otorgó una subvención para realizar una evaluación de la biodiversidad de los campos de gas de Camisea en Perú. Jones, que ahora trabaja como consultor, dijo que las alianzas entre los intereses del petróleo y la conservación pueden funcionar.
"Si el trato es transparente y hay un alto grado de honestidad desde el principio, entonces ambas partes pueden ganar", dijo, y agregó que Shell les dio a los biólogos del Smithsonian un control total sobre su trabajo y datos, proporcionando solo apoyo logístico.
Shell también hizo que los datos del Smithsonian fueran parte del dominio público, dijo. Después de que Shell se retirara del acuerdo con Camisea, un consorcio de empresas liderado por la argentina Pluspetrol intervino para desarrollar el proyecto a principios de la década de 2000.
Patricia Rojas, del Banco Interamericano de Desarrollo, que invirtió en Camisea, dijo que los estudios científicos del Smithsonian fueron utilizados por las nuevas empresas para elaborar sus planes de protección de la biodiversidad. Otros, incluidos Finer y Álvarez, también indicaron que los científicos del Smithsonian pueden desempeñar un papel positivo si hacen bien su trabajo.
El Sr. Álvarez dijo que tenía un gran respeto profesional y personal por los biólogos del Smithsonian y solo deseaba que dedicaran más esfuerzos a detectar signos de pueblos no contactados.
“Una forma de verlo”, dijo Finer, quien tiene un doctorado en ecología, “es que si estos proyectos sísmicos van a avanzar, es importante tener biólogos y antropólogos trabajando en cómo minimizar los impactos. "
Pero Clive Wicks, quien una vez dirigió programas internacionales para el Fondo Mundial para la Naturaleza del Reino Unido y trabajó con compañías petroleras para desarrollar programas de biodiversidad, dijo que cree que los grupos conservacionistas deberían tomar un camino amplio en torno a los intereses petroleros.
“El problema es que tratarías con buenos tipos en la empresa. Pero cuando las propuestas subieron, volvieron sin las partes privadas ”, dijo. Dijo que le divierte oír hablar de asociaciones equitativas.
"¿Cómo se puede tener una relación equitativa entre una empresa multimillonaria y una organización sin fines de lucro que busca dinero?" él dijo.
El Sr. Wicks, quien también sirvió una vez en una comisión de la UICN, citó los riesgos potencialmente mortales que pueden causar tales relaciones. Dijo que ha trabajado a menudo en el delta de Nigeria, donde la extracción de petróleo está vinculada con violentos disturbios sociales y la ira pública contra Shell Oil.
“Cuando estamos en el terreno, la pregunta siempre es: '¿Estás con Shell?'”, Dijo. “Decimos 'no, no, no'. Pero entonces, ¿qué pasa si descubren que su grupo obtiene financiación? "
Wicks dijo que un grupo de conservación con el que trabajó una vez consideró poner a un empleado de la compañía petrolera en su oficina como enlace, una idea que dijo que es ridícula.
“Gran parte de nuestra información sobre las compañías petroleras proviene de denunciantes”, dijo. "Eso se detiene si pones a un empleado de una compañía petrolera dentro de tu organización".
Cuando se le preguntó sobre el EBI, dijo: “Creo que la prueba está en ver qué cambió. ¿Cambiaron realmente las empresas petroleras y mineras? Si lo hicieron, yo, por mi parte, no lo vi ".
Problema para el Smithsonian
En medio de una gran preocupación por el hecho de que los grupos conservacionistas y las compañías petroleras se codean, los críticos dicen que el estatus especial del Smithsonian como una institución cuasi pública lo coloca en otra categoría.
“Para muchos ambientalistas, parece que las empresas están tratando de apaciguar a los financieros con el nombre del Smithsonian”, dijo Peter Kostishack, un biólogo educado en Yale que ha trabajado durante años en la conservación de la Amazonía. “Smithsonian es un nombre poderoso que otorga credenciales ambientales a las empresas, lo merezcan o no. Y esa credibilidad es más importante porque está asociada con el gobierno de Estados Unidos ".
Las controversias pasadas podrían hacer que el Smithsonian sea más susceptible a la culpa por asociación.
En noviembre, después de que al menos un regente del Smithsonian se comprometiera a rechazar el trato debido a la naturaleza de la financiación, el American Petroleum Institute se vio obligado a retirar una subvención de 5 millones de dólares que habría financiado una exhibición de océanos y un sitio web en el Museo de Historia Natural.
También el año pasado, una filtración a los medios de comunicación de memorandos internos y correspondencia de la NASA y la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica mostró que los científicos de esas organizaciones creían que el Smithsonian había diluido las referencias al cambio climático por razones políticas.
Un año antes, fue criticado por cerrar un trato con Showtime que los cineastas dijeron que restringía la propiedad intelectual en la organización financiada con fondos públicos.
"Creo que este tipo de acuerdos comerciales en el Smithsonian están impulsados por el dinero por encima de todas las demás consideraciones", dijo Stuart Pimm, un reconocido biólogo de la Universidad de Duke.
