29 de enero de 2008
Directores ejecutivos
Corporación Financiera Internacional
2120 Pennsylvania Avenue, NW
Washington, DC 20433
Respecto a: Financiamiento de la CFI para Camisea II / “Peru LNG”
De: Organizaciones no gubernamentales peruanas, latinoamericanas, norteamericanas y europeas
Estimados señores -
Después de las reuniones y la comunicación con la gerencia de la IFC y el personal del proyecto, nos gustaría enfatizar nuestra preocupación con respecto a la consideración del Directorio de la IFC del financiamiento para la segunda fase del proyecto de gas Camisea de Perú: Camisea II, o “Peru LNG”. Esta preocupación se basa en: debida diligencia del proyecto insuficiente, especialmente en el componente upstream; la falta de un análisis de costo-beneficio económico completo; y problemas sociales y ambientales continuos que exigen resolución. Estos problemas deben abordarse antes de que la junta considere el proyecto.
La diligencia debida de la CFI (ambiental, social y económica) ha sido insuficiente hasta la fecha y debería completarse adecuadamente antes de que el Directorio considere el préstamo. Mantenemos nuestra convicción, como se detalla en nuestra carta del 30 de agosto de 2007 al Sr. Somit Varma, Director del Departamento de Petróleo, Gas, Minería y Químicos, de que la CFI debe tratar la primera fase del proyecto Camisea y la expansión del proyecto en la segunda fase como un sistema integrado de instalaciones asociadas, que requiere el pleno cumplimiento de todas las Normas de Desempeño de la IFC. Hacer lo contrario sentaría un precedente muy inquietante con respecto a la implementación de las nuevas Normas de Desempeño de la CFI y dañaría significativamente la credibilidad del marco de gestión de riesgos ambientales y sociales de la CFI. Aún tenemos que ver, por ejemplo, cómo la CFI demuestra el cumplimiento de su requisito de “Apoyo Comunitario Amplio”, dentro de la parte del proyecto de transporte / exportación estrechamente definida, y mucho menos para los campos de gas aguas arriba que abastecen al proyecto.
Económicamente, somos escépticos sobre los beneficios prometidos que tendrá la exportación de GNL para el Perú, en contraposición al uso doméstico. Según un análisis económico reciente del proyecto Camisea II, realizado por el economista Glenn P. Jenkins, fundador del Programa de Evaluación y Gestión de Inversiones de la Universidad de Harvard, “es cuestionable si la exportación de gas natural licuado se justifica económicamente en este momento. tiempo. Cuando se consideran las necesidades actuales y futuras del país y el nivel actual de reservas probadas, es probable que la exportación de gas natural licuado empeore la situación del Perú que si utilizara el gas para su propio uso y desplazara las importaciones de petróleo en el futuro ”. (Environmental Defense encargó este análisis en respuesta a las preocupaciones públicas generalizadas entre los expertos en energía en Perú de que las reservas probadas de Perú no son suficientes para abastecer tanto la demanda interna en rápido crecimiento como el proyecto de exportación de GNL durante un número suficiente de años para que el proyecto de exportación sea económicamente beneficioso. )
Después de la publicación de este estudio el 17 de diciembre de 2007, el gobierno peruano y las compañías petroleras en Perú comenzaron a hacer anuncios de nuevos descubrimientos masivos de reservas de gas. Pero, a nuestro leal saber y entender, estos "anuncios" no reflejan reservas probadas certificadas internacionalmente. La opinión generalizada entre los expertos técnicos y energéticos en Perú es que no es prudente continuar con un proyecto de exportación de GNL, la inversión más grande en la historia del país, hasta que se puedan demostrar los beneficios económicos netos basados en reservas probadas certificadas internacionalmente.
Hasta donde sabemos, la CFI no ha realizado una evaluación económica completa de los costos y beneficios económicos del proyecto para el Perú, lo cual es inquietante para un proyecto que es la inversión más grande de cualquier tipo en la historia del país y fundamental para el país. seguridad energética del país. Como se describe en el análisis del profesor Jenkins, un estudio encargado por Apoyo Consultoria para el Banco Interamericano de Desarrollo “exagera mucho” los beneficios netos del desarrollo del proyecto Camisea II. Además, se han planteado serias dudas sobre las circunstancias en las que se han modificado las leyes y los contratos que rigen el proyecto para facilitar el proyecto de exportación.
Finalmente, hay toda una serie de problemas que continúan exigiendo resolución, requiriendo tiempo adicional y participación de la sociedad civil de buena fe para resolverlos adecuadamente. Existen serias fallas, riesgos y preocupaciones aún pendientes de la primera fase del proyecto y del nuevo desarrollo de gas en la Amazonía que alimentará el proyecto Peru LNG. Éstos incluyen:
• Falta de monitoreo totalmente independiente (el “Panel Asesor Independiente” del consorcio Peru LNG no es independiente y está muy por debajo de las mejores prácticas de la CFI: el Grupo Asesor Internacional para el Proyecto del Oleoducto Chad-Camerún);
• Incapacidad para gastar los ingresos por regalías de manera efectiva, investigaciones de corrupción en curso y un Fondo Camisea que fue subvertido de su intención original;
• Amenazas a los pueblos indígenas aislados que viven dentro de la reserva estatal Kugapakori Nahua;
• El respeto lamentablemente inadecuado por el derecho de las comunidades al consentimiento libre, previo e informado para este proyecto;
• Impactos significativos en la cultura local, la salud humana, la pesca y la biodiversidad que no han sido evaluados adecuadamente y mucho menos tratados; y
• Una auditoría gubernamental publicada recientemente que encontró que los ductos no fueron diseñados para soportar las duras condiciones del área, particularmente en el Amazonas, lo que contribuyó a al menos cinco incidentes o derrames de ductos.
En resumen, seguimos siendo escépticos sobre el beneficio económico de Camisea II y estamos extremadamente preocupados por los impactos sociales y ambientales actuales y futuros del proyecto. Reiteramos nuestra insistencia en que la CFI no apruebe fondos adicionales en este momento hasta que los problemas anteriores se consideren y resuelvan más a fondo, junto con la participación de una amplia gama de partes interesadas.
Atentamente,
Andrés Miller, Amazon Watch (USA)
Elena Gerebizza, Campagna per la Riforma della Banca Mondiale (Italia)
Anne Perrault, Centro de Derecho Ambiental Internacional (EE. UU.)
Lelis Rivera, Centro para el Desarrollo del Indígena Amazónico (Perú)
Jorge Cortés, Centro de Estudios Aplicados a los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Bolivia)
Alberto Barandiaran, Derecho Ambiente y Recursos Naturales (Perú)
Renato Roldão, ECA Iberia / Euronatura (Portugal)
Doug Norlan, ECA Watch (internacional)
Aaron Goldzimer, defensa medioambiental (EE. UU.)
Nadia Martinez, Instituto de Estudios Políticos (EE. UU.)
Ian Gary, Oxfam America (EE. UU.)
Jan Cappelle, Proyecto Gato (Bélgica)
Lily La Torre, Racimos de Ungurahui (Perú)
Lars Løvold, Rainforest Foundation Norway (Noruega)
Daniela Setton, Economía mundial, ecología y desarrollo (Alemania)
Knud Vöcking, Urgewald (Alemania)
