Español Abajo
Una revisión de las normas internacionales aplicables, debido
cuestiones de diligencia y cumplimiento
Autor
tom griffiths
Septiembre 2007
El informe completo se puede descargar desde el siguiente enlace.
Resumen Ejecutivo
Ubicado en un área remota y habitada de la selva peruana, el Proyecto de Gas Natural de Camisea (“Camisea I”) es posiblemente uno de los proyectos de “desarrollo” más controvertidos actualmente en operación en cualquier parte de la cuenca del Amazonas. A pesar de las críticas implacables y detalladas de los impactos ambientales y sociales de Camisea, incluso en algunas de las últimas comunidades indígenas que aún viven aisladas en cualquier parte de la Amazonía, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la Corporación Financiera Internacional (CFI) del Banco Mundial están considerando $ 1.1 mil millones en préstamos para “Camisea II”, una expansión del proyecto de gas natural en vastas áreas nuevas de selva tropical primaria prístina.
En 2002 y 2003, en medio de intensas críticas nacionales e internacionales, el BID otorgó préstamos al Proyecto Camisea. El BID siguió adelante con estos préstamos en contra del consejo de sus propios auditores ambientales. Lo hizo a pesar de las advertencias de la sociedad civil de que el proyecto respaldaría las operaciones de la industria extractiva dentro de las áreas protegidas, socavaría la protección de los pueblos indígenas aislados, violaría los derechos de las comunidades nativas, dañaría los hábitats naturales críticos y violaría las normas nacionales e internacionales sobre derechos humanos y desarrollo sostenible. . El BID siguió adelante afirmando que su "enfoque proactivo" "agregaría valor" y promovería el "desarrollo sostenible".
Una tubería defectuosa y construida apresuradamente ha provocado una grave erosión del suelo y se han producido no menos de seis roturas de tuberías que han causado daños a las comunidades afectadas y al medio ambiente. Si bien se han cumplido algunas de las condiciones de los préstamos del BID sobre el medio ambiente, no se han implementado adecuadamente otras medidas ambientales clave y las protecciones prometidas para los pueblos indígenas aislados. El proyecto Camisea no ha logrado mitigar los impactos negativos acumulativos del proyecto sobre los pueblos indígenas que han sufrido graves disminuciones en la abundancia de recursos de pesca y caza de subsistencia; convulsión social y cultural; y las crecientes presiones sobre sus comunidades y bosques por parte de colonos y comerciantes que han ingresado a la zona del proyecto para sacar provecho de Camisea.
Después de la ruptura del sexto oleoducto, el Gobierno de Perú y el BID finalmente iniciaron el trabajo de auditoría de Camisea I en 2006, aunque rechazaron los pedidos de expertos totalmente independientes para realizar las evaluaciones. Al mismo tiempo, los acontecimientos en Camisea II continuaron en medio de serias denuncias de consultas públicas defectuosas, repetidas violaciones de las normas nacionales e internacionales e intimidación de organizaciones indígenas locales críticas con el proyecto.
Este estudio examina algunos de los principales problemas sociales y ambientales de Camisea I y II. Traza las interconexiones entre las dos operaciones y el papel del BID en ambos polémicos megaproyectos. El análisis encuentra que muchos de los problemas asociados con Camisea I, basados en una concesión de gas de selva tropical conocida como “Bloque 88” y que entró en operación en agosto de 2004, ya se han repetido en la fase de construcción del componente upstream de Camisea II en “ Bloque 56 ”.
Las actividades de la industria extractiva y de “participación de la comunidad” en el Bloque 56 se miden solo con algunos de los estándares sociales y ambientales clave del BID y la CFI, así como con los estándares internacionales aplicables sobre derechos humanos y protección ambiental. Se encuentra que algunas operaciones anteriores y existentes en el Lote 56 no cumplen con los estándares del BID y la CFI, y han contravenido otros estándares internacionales sobre los derechos de los pueblos indígenas (más notablemente los estándares de consentimiento previo y consulta previa).
Sobre la base de declaraciones hechas por organizaciones indígenas locales, informes oficiales de la Defensoría del Pueblo de Perú, informes de ONG independientes y entrevistas con líderes indígenas y ONG que trabajan en el Bajo Urubamba, el estudio encuentra:
• Quedan dudas sobre la legalidad de la demarcación original del Lote 56 y la venta de derechos de concesión;
• Algunas consultas con las comunidades nativas afectadas sobre los planes de desarrollo de hidrocarburos para el bloque 56 se apresuraron y se llevaron a cabo en una atmósfera de intimidación;
• Los procesos de consulta previa no respetaron los procesos internos de las comunidades afectadas para la toma de decisiones colectivas;
• La EIA de 2004 para el Bloque 56 presentaba fallas fundamentales (p. Ej., Identificación incompleta de “hábitats críticos” y tratamiento superficial de los riesgos para los pueblos aislados);
• Los costos indirectos, acumulativos y cualitativos para las comunidades de la expansión del Proyecto Camisea al Lote 56 no han sido adecuadamente compensados.
• Continúa un clima de intimidación latente de los líderes indígenas y de la sociedad civil que son críticos con el Proyecto Camisea.
Este informe examina algunos de los compromisos clave de salvaguardia del BID y la CFI que se aplican al proyecto. El análisis aquí se centra en los estándares de las IFI que deben cumplirse antes de la aprobación del préstamo.
• Para ser creíble, la debida diligencia del BID para Camisea II debe identificar todos los problemas de incumplimiento, violaciones de derechos y deficiencias técnico-legales en las actividades comerciales anteriores y existentes bajo Camisea I y en las instalaciones asociadas en el Bloque 56. En el momento de redactar este artículo En este informe, el BID estaba en proceso de dar a conocer los resultados de sus auditorías “independientes”. El escrutinio inicial de las auditorías publicado en mayo de 2007 indica que hasta ahora no se ha llevado a cabo un análisis de cumplimiento tan completo.
Se enfatiza que el BID también debe:
• Comprometerse públicamente a retrasar el procesamiento adicional de Camisea II y abstenerse de enviar la propuesta al Directorio del BID hasta que las quejas locales y los problemas asociados con Camisea I se hayan resuelto a satisfacción de las comunidades afectadas;
• Asegurar una consulta pública local, nacional e internacional completa sobre los próximos hallazgos de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) del Bajo Urubamba que se está preparando en virtud de su préstamo del sector público a Camisea I;
• Asumir compromisos de que el BID no financiará Camisea II a menos que pueda determinar que el proyecto cumplirá plenamente con las políticas del BID, incluidas garantías de que los derechos de los pueblos indígenas serán salvaguardados de acuerdo con todas las normas legales aplicables, incluidas las establecidas en el Convenio 169 de la OIT. y el sistema interamericano de derechos humanos.
Con respecto al papel potencial de la CFI en este controvertido megaproyecto, el estudio señala que su debida diligencia en Camisea II debe: (a) cubrir las “instalaciones asociadas” en los Bloques 56 y 88; (b) incluir una auditoría social y ambiental de la CFI separada según lo requieran sus Normas de Desempeño; y (c) asegurar una consulta pública completa en Perú e internacionalmente sobre sus hallazgos y la debida diligencia antes de proceder con el procesamiento del proyecto.
Este estudio concluye que las violaciones de derechos y las deficiencias en actividades comerciales anteriores que ya han tenido lugar en el marco del proyecto Camisea II no se ajustan plenamente a los estándares de salvaguardia del BID ni a los estándares de desempeño de la CFI.
Sobre el autor
Tom Griffiths es antropólogo y experto en los efectos del "desarrollo" en los pueblos indígenas. Tiene un doctorado en Antropología Económica y Ambiental de la Universidad de Oxford y es autor de numerosos informes sobre los impactos de las políticas de las instituciones financieras internacionales en las comunidades indígenas de todo el mundo. Es el Coordinador del Programa de Instituciones Financieras Internacionales para el Programa de Pueblos de los Bosques de la ONG de derechos humanos con sede en el Reino Unido y también trabaja como consultor independiente.
Publicado por Amazon Watch
Se pueden reproducir secciones de este informe siempre que se haga reconocimiento al autor y Amazon Watch
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Exigiendo Responsabilidad al BID y la CFI en Camisea II
2008-09-19
Una Revisión de Estándares Internacionales Aplicables,
y Diligencia y Conformidad Debidas
Autor
tom griffiths
septiembre de 2007
Puede bajar el informe completo desde el enlace abajo.
resumen ejecutivo
Ubicado en un área remota e habitada del bosque tropical peruano, el Proyecto de Gas de Camisea (Camisea I) es indiscutiblemente uno de los proyectos de desarrollo más controvertidos que actualmente está en funcionamiento en la cuenca del Amazonas. A pesar de las duras críticas del impacto ambiental y social de Camisea, los cuales ver a algunas de las últimas comunidades indígenas que aún viven aisladas en la Amazonía, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la Corporación Financiera Internacional (CFI) del Banco Mundial, están considerando otorgar US $ 1.1 mil millones en prestamos para “Camisea II”, que es la ampliación del proyecto de gas natural en nuevas áreas del bosque tropical primario.
En los años 2002 y 2003, en medio de una fuerte crítica nacional e internacional, el BID otorgó créditos al Proyecto Camisea; y continuar con estos préstamos pese a las recomendaciones de sus propios auditores ambientales ya las advertencias de la sociedad civil que el proyecto podría fomentar actividades de la industria extractiva en áreas protegidas, debilitar la protección de los pueblos indígenas aislados, violar los derechos de las comunidades nativas, dañar hábitats naturales críticos y transgredir normas nacionales e internacionales de derechos humanos y desarrollo sostenible. El BID siguió adelante señalando que su “enfoque proactivo” le “añadiría valor” y promovería el “desarrollo sostenible”.
Debido a la rápida y defectuosa construcción del gasoducto, se ha observado una fuerte erosión en el suelo; y han ocurrido no menos de 6 rupturas, lo cual ha ocasionado daños en las comunidades afectadas y al medio ambiente. Aunque se ha cumplido con algunas condiciones para el otorgamiento del préstamo por parte del BID, muchas medidas ambientales importantes se han dejado de lado y no se ha puesto en práctica la protección prometida a los pueblos indígenas aislados. El Proyecto Camisea no ha podido mitigar el impacto negativo acumulado del proyecto sobre los pueblos indígenas, quienes han sufrido una fuerte disminución en la cantidad de pesca de subsistencia y recursos de caza, han experimentado un trastorno cultural y social, y viven con una creciente presión en sus comunidades y bosques por colonos y comerciantes quienes han entrado en la zona para obtener algún beneficio de Camisea.
Después de la sexta ruptura, el Gobierno del Perú y el BID finalmente empezaron un trabajo de auditoria en el año 2006, aunque rechazaron pedidos a que los expertos que realizaron la evaluación fueron completamente independientes. Al mismo tiempo, trabajo en Camisea II siguió avanzando en medio de graves alegaciones que la consulta pública fue defectuosa, que se violaron normas nacionales e internacionales, y que se intimidó a las organizaciones indígenas locales que criticaban el proyecto.
Este estudio examina algunos de los principales problemas sociales y ambientales con Camisea I y II; y establece las interconexiones entre las dos operaciones y el rol del BID en ambos mega proyectos controvertidos. El análisis señala que en la fase de construcción de Camisea II, ubicado en el Lote 56, se han repetido muchos de los problemas asociados con Camisea I, concesión gasífera en bosque tropical conocida como el “Lote 88”, cual esta operativa desde agosto del 2004. La industria extractiva y las actividades de “participación comunitaria” en el Lote 56 se miden con algunas de las normas ambientales y claves sociales del BID, la CFI y las normas internacionales vigentes sobre derechos humanos y protección ambiental. Se ha encontrado que algunas operaciones previas y existentes del Lote 56 no cumplen con las normas del BID ni con las de la CFI, y más bien se ha infringido otras normas internacionales de los derechos de los pueblos indígenas (las más notables, cuales son el consentimiento y la consulta previa).
De acuerdo a las afirmaciones hechas por las organizaciones indígenas locales, los informes oficiales de la Defensoría del Pueblo, los informes independientes de las ONG y las entrevistas con los líderes indígenas y las ONG que trabajan en el Bajo Urubamba, el estudio señala que:
• Aún quedan preguntas sobre la legalidad de la demarcación original del Lote 56 y la venta de los derechos de concesión;
• Algunas de las consultas con las Comunidades Nativas afectadas acerca de los planos de desarrollo de hidrocarburos en el Lote 56 se realizaron de una manera muy rápida y en una atmósfera de intimidación;
• Los procesos de consulta previa no respetaron los procesos internos de las comunidades afectadas para la toma de decisión colectiva;
• El Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del 2004 para el Lote 56 fue defectuoso en aspectos claves (por ejemplo, la identificación incompleta de “hábitats en estado crítico” y el tratamiento superficial de los riesgos para los pueblos aislados);
• El costo indirecto, acumulado y cualitativo para las comunidades, debido a la expansión del Proyecto Camisea en el Lote 56, no se ha compensado adecuadamente;
• Aún persiste un clima de intimidación latente a los líderes indígenas y de la sociedad civil quienes critican el Proyecto Camisea.
Este informe examina algunos de los compromisos claves de salvaguardia del BID y la CFI que podrían aplicarse al proyecto. El análisis se centraliza en las normas de las Instituciones Financieras Internacionales que deben cumplir antes de la aprobación del préstamo.
? Para que sea creíble, la diligencia debida del BID para Camisea II debe determinar con precisión todos los aspectos que no se han cumplido, las violaciones de los derechos, y las deficiencias técnicas-legales en las actividades comerciales, las previas y las existentes en Camisea I y en las instalaciones asociadas al Lote 56. Al momento de la elaboración de este informe, el BID estaba en proceso de publicar los resultados de sus auditorias “independientes”. Un escrutinio inicial de las auditorias publicadas en mayo del 2007 indica que hasta el momento, un análisis completo no se ha llevado a cabo.
Además se enfatiza que el BID debe:
? Hacer un compromiso público de retrazar el proceso de Camisea II y abstenerse de enviar la propuesta a la Junta Directiva del BID hasta que se hayan resuelto las quejas locales y los problemas asociados con Camisea I, para la satisfacción de las comunidades afectadas.
? Asegurarse que se realice la consulta al público local, nacional e internacional sobre los descubrimientos obtenidos de la Evaluación Ambiental Estratégica (EAE) del Bajo Urubamba, la cual se está preparando bajo el préstamo otorgado al sector público para Camisea I.
? Hacer compromisos para que el BID no financie Camisea II a menos que se cerciore de que el proyecto va a cumplir plenamente con las políticas del BID, incluyendo garantías de que se van a salvaguardar los derechos de los pueblos indígenas mediante todas las normas legales aplicables, incluyendo las establecidas bajo el Convenio Nº 169 de la OIT y el Sistema Interamericano de derechos humanos.
En lo que respeta al papel potencial de la CFI en este controvertido mega proyecto, el estudio señala que la diligencia debida de Camisea II debe (a) incluir las “instalaciones asociadas” en los Lotes 56 y 88; (b) incluir una auditoria social y ambiental por parte de la CFI, de acuerdo a sus Normas de Desempeño, y (c) asegurar de la plena consulta pública en el Perú y en el plano internacional de los resultados de la diligencia debida antes de proceder con el procesamiento del proyecto.
Este estudio concluye que las violaciones y deficiencias de los derechos en las actividades comerciales anteriores que ya han ocurrido bajo el proyecto Camisea II, no se han realizado completamente a las normas de salvaguardia del BID oa las Normas de Desempeño de la CFI.
Acerca del autor
Tom Griffith es un experto antropólogo en los efectos del “desarrollo” sobre pueblos indígenas. Tiene un doctorado en Economía y Antropología Ambiental de la Universidad de Oxford y ha escrito numerosos informes sobre los impactos de las políticas de las instituciones financieras internacionales sobre comunidades indígenas alrededor del mundo. Es Coordinador del Programa de Instituciones Financieras Internacionales de la ONG Britanica Programa para los Pueblos de los Bosques, al igual que consultor independiente.
Publicado por Amazon Watch
Partes de este informe pueden ser reproducidas con reconocimiento al autor y Amazon Watch.
