NUEVA YORK - Un juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. En el sur
El distrito de Nueva York ha detenido los procedimientos de arbitraje contra la petrolera estatal ecuatoriana Petroecuador por parte de Chevron Corp. (CVX), poniéndose del lado del gobierno andino en
el último capítulo de un caso de limpieza ambiental de larga duración.
En un fallo emitido el martes, el juez Leonard Sand concedió una solicitud de Ecuador y Petroecuador para una orden judicial permanente en los procedimientos de la Asociación Estadounidense de Arbitraje.
La disputa judicial se centra en si Chevron o Ecuador deberían pagar por cualquier eventual limpieza ambiental en la región amazónica, donde los grupos indígenas dicen que las perforaciones petroleras de Chevron décadas antes habían dañado la tierra. Tiempo
el tema de la responsabilidad aún no se ha resuelto, el fallo del martes es un revés para Chevron.
En un comunicado, Chevron dijo que estaba "decepcionada" con la decisión del martes, pero "confía en que Petroecuador y la República del Ecuador se verán obligados a cumplir con sus obligaciones tanto de indemnizarnos por cualquier costo asociado con el litigio subyacente en Ecuador, como de asumir su responsabilidad por todos y cada uno de los problemas ambientales que puedan existir en las antiguas áreas de concesión. "Chevron también dijo que está" considerando cuestiones para apelar ".
El "litigio subyacente" en Ecuador se refiere a un mayo de 2003
demanda que varios grupos indígenas interpusieron contra Texaco Petroleum Co. en Lago Agrio, Ecuador. Ese caso sigue pendiente. Texaco operaba bajo su propia marca en Ecuador antes de salir del país en 1992. Se fusionó con Chevron en 2001.
Chevron inició un proceso de arbitraje contra Ecuador en junio de 2004. En octubre de 2004, el gobierno andino demandó en la Corte Suprema de Nueva York para detener el arbitraje, y el caso se trasladó posteriormente al Distrito Sur de Nueva York.
El fallo del martes de Sand dependía de si un tribunal ecuatoriano encontraría un acuerdo de operación conjunta de 1965 vinculante para Petroecuador. El acuerdo de 1965 se firmó en Florida entre Gulf Oil Co. y Texaco. En 1974, la predecesora de Petroecuador, Compañía Estatal Petrolera Ecuatoriana, se hizo cargo de la participación de Gulf Oil en la empresa conjunta, pero nunca firmó el acuerdo de 1965.
Tres años después, CEPE compró el resto de la participación de Gulf. Texaco y Petroecuador operaron los campos petroleros juntos entre 1977 y 1991. El acuerdo de 1965, que ni Ecuador ni Petroecuador nunca firmaron, contenía una disposición de arbitraje. Los documentos posteriores, como el decreto del gobierno que hizo que CEPE se hiciera cargo de la participación de Gulf Oil, no tenían cláusulas de arbitraje.
Chevron ha argumentado en la corte que debido a que Petroecuador se benefició del acuerdo de operación conjunta de 1965, la compañía petrolera estatal era una parte implícita y
por lo tanto, está sujeto a los términos del acuerdo.
Sin embargo, después de examinar varios aspectos de la ley ecuatoriana relacionados con los contratos gubernamentales, Sand se puso del lado de la afirmación de Ecuador de que la ley local no obligaría a Petroecuador al acuerdo de 1965. Este hallazgo fue la base de su decisión.
para detener el procedimiento de arbitraje.
“Incluso en el mejor de los casos de Chevron, todavía no puede demostrar que bajo la ley (ecuatoriana) CEPE o Petroecuador harían cumplir el JOA en su contra porque habría una falta de expectativa razonable por parte de Chevron de que el JOA tuviera validez continua”, el sentencia dijo.
Aún no ha terminado
A pesar del revés inicial, Chevron señaló en su declaración que el tribunal de Nueva York no se pronunció sobre su reconvención contra Ecuador. Esta contrademanda se centra en un acuerdo de 1995 entre la empresa estadounidense y Petroecuador, cuando Texaco acordó realizar una limpieza ambiental a cambio de una liberación de las reclamaciones de Ecuador y Petroecuador. Chevron ha dicho que en 1998, el gobierno lo liberó de cualquier responsabilidad relacionada con los esfuerzos de limpieza.
El tribunal está dando a ambas partes 60 días "para evaluar su postura y consultar entre sí" sobre el asunto de la reconvención, y luego decirle al tribunal "qué procedimientos adicionales, si los hay, pretenden llevar a cabo ante este tribunal", el
sentencia dijo.
Eric Bloom de Winston & Strawn LLP, que representó a Ecuador, dijo a Dow Jones Newswires el miércoles que “nos tomaremos nuestro tiempo para evaluar” el tema de la contrademanda.
