Nota del editor: Mientras el Banco Interamericano de Desarrollo considera un préstamo adicional de $ 400 millones para apoyar un proyecto de gas natural en la selva tropical de Camisea en Perú, una investigación de NACLA, financiada por el Fondo de Periodismo de Investigación Samuel Chavkin, encuentra evidencia de oleoductos fallidos y una cobertura del gobierno. -hasta.
El viaje en bote hacia Camisea comienza en un pueblo de provisiones de poca altura llamado Ivochote en las selvas tropicales del sureste de Perú. Es el último lugar para usar un teléfono, dormir en una cama decente y comprar suministros. Los barcos de carga al aire libre se mueven contra la corriente del río Urubamba, hinchada por la lluvia. Familias machiguenga con cerdos, cebollas, arroz y cerveza esperan ferries que los llevarán al interior de una de las selvas tropicales más aisladas y ecológicamente ricas del mundo.
Muchos lugareños hablan de la empresa, abreviatura del Proyecto Camisea Gas de $ 1.6 mil millones. Respaldado por una empresa de Dallas que espera llevar gas natural de Perú a los mercados estadounidenses para 2010, el proyecto Camisea incluye pozos de gas en lo profundo de la selva, un sistema de distribución en Lima y Callao y dos gasoductos, uno que transporta gas y el otro líquidos de gas natural. El proyecto está a cargo de Transportadora de Gas del Perú (TGP), un consorcio incestuoso en parte propiedad de Techint, la misma empresa argentina que TGP contrató para construir el gasoducto y la misma empresa que fabricó las tuberías utilizadas en el proyecto.
El proyecto es una hazaña de ingeniería desde cualquier punto de vista. Los dos oleoductos atraviesan 340 millas de algunos de los terrenos selváticos más difíciles del mundo, superan picos andinos de casi 16,000 pies y descienden serpenteando hasta la costa peruana. El gasoducto de gas natural gira hacia el norte para abastecer el mercado de Lima, mientras que el ducto de líquidos gira hacia el sur hasta el Callao, donde alimentará una nueva instalación de $ 2.4 mil millones que procesará los líquidos antes del envío.
Peru LNG, otro consorcio encabezado por la empresa texana Hunt Oil (con una participación del 50%) y que incluye a SK Corporation, de Corea del Sur, y la española Repsol YPF, construyó la instalación. Esta “fase de exportación” del proyecto, conocida como Camisea II, llevará el gas peruano a los mercados internacionales.
Hunt Oil, dirigida por Ray Hunt, miembro del directorio de Halliburton y principal donante del Partido Republicano, ha solicitado un préstamo de $ 400 millones al Banco Interamericano de Desarrollo (BID), junto con la ayuda del banco para recaudar $ 400 millones más en inversión privada. . Pero serias dudas sobre la fase de ducto del proyecto pueden estar poniendo en riesgo a Camisea II: en octubre pasado, el BID dijo que esperaría una auditoría técnica del ducto antes de tomar una decisión sobre los nuevos préstamos. La decisión del banco se espera para mediados del 2007.
Cuando Camisea se acercaba a su finalización en agosto de 2004, sus patrocinadores hablaron con entusiasmo del proyecto. El BID ya había dado su apoyo al proyecto en forma de un préstamo directo de $ 75 millones y un préstamo sindicado de $ 60 millones. Los funcionarios del banco prometieron mantener al mínimo los impactos ambientales y sociales de Camisea, pero los críticos han dicho durante mucho tiempo que el banco no ha cumplido con ese compromiso.
El 22 de diciembre de 2004, menos de cuatro meses después de que Camisea se pusiera en funcionamiento, una sección de 14 pulgadas de la tubería se rompió y arrojó alrededor de 48,343 galones de líquidos de gas natural. Ocho meses después, en agosto de 2005, se produjo otra ruptura pero sin un derrame sustancial. Dos rupturas más ocurrieron en septiembre y noviembre siguientes.
Luego, en marzo de 2006, cerca de Echarati, una aldea en el departamento de Cuzco, la tubería de líquidos se rompió nuevamente, derramando suficiente gas en el suelo del bosque lluvioso para llenar los tanques de 30,000 automóviles y provocando una explosión que quemó gravemente a una madre y a ella. niño. Para entonces, ambientalistas internacionales, comunidades y políticos de Urubamba, expertos en desarrollo y periodistas querían saber por qué un nuevo oleoducto de mil millones de dólares se había roto con tanta frecuencia en tan poco tiempo.
Pocos días antes de la explosión, lejos de las selvas tropicales de caoba de Perú, Bill Powers, un ingeniero de California, se dirigió a una reunión en la sede del BID en Washington, presentando un informe detallado de ingeniería sobre Camisea. Powers y su equipo en E-Tech, una empresa de ingeniería sin fines de lucro con sede en California, habían escrito el informe basándose en gran medida en la información proporcionada por Carlos Salazar, un inspector de soldadura peruano convertido en denunciante que había trabajado en Camisea y dijo que vio evidencia de la negligencia de Techint.
El informe cayó como una bomba: Techint se apresuró a realizar el trabajo, según el informe, para evitar un recargo contractual de $ 90 millones; El 40% de las tuberías utilizadas fueron sobras de otros proyectos; los soldadores carecían de certificación; y las tuberías se estaban corroyendo después de haber quedado expuestas durante la temporada de lluvias.
Mientras que grupos activistas, como Amazon Alliance y Amazon Watch, publicó la historia de E-Tech, Techint lo negó todo y en un momento presentó recibos que, según decía, demostraban que sus tuberías eran nuevas. La empresa también amenazó a Powers con una demanda y Salazar recibió amenazas en Perú. Pero la demanda de Techint se disolvió cuando la ruptura de marzo de 2006 se produjo en un lugar preciso que E-Tech había dicho al BID que era vulnerable. “Estaban listos para perseguirnos, pero llegó el descanso y demostró que teníamos razón”, dijo Powers.
A fines de octubre, los poderes me presentaron a “Andrés”, un ingeniero que accedió a hablar bajo condición de anonimato, diciendo que no quería poner en peligro a su familia. Andrés trabajó en Camisea como inspector. Me proporcionó su identificación emitida por el Colegio de Ingenieros de Perú y me ofreció informes técnicamente detallados de los problemas a lo largo del oleoducto de alta presión. También proporcionó una copia de un informe de inspección emitido por Gulf Interstate Engineering, la empresa de control de calidad con sede en Houston contratada por TGP para supervisar el trabajo de Techint. El informe, escrito cuando la construcción estaba en sus etapas finales, señaló que uno de los equipos de soldadura de Techint no era apto, lo que contradice la insistencia pública de la empresa de que todos los soldadores habían sido completamente calificados.
Andrés enfatizó que Techint no estaba preparado para el terreno selvático, ya que no logró realizar un estudio geotécnico de la ruta del oleoducto. Dijo que la compañía utilizó una ruta propuesta por Shell Oil cuando estaba compitiendo por los derechos de Camisea. “TGP tomó el plan de Shell y lo modificó sin siquiera inspeccionar la ruta desde el suelo. Solo volaron en helicóptero ”, dijo. Héctor Gallegos, presidente de la Facultad de Ingeniería del Perú, coincidió en que Techint no había logrado recopilar datos geotécnicos. “En ingeniería existe una ecuación de probabilidad básica para el diseño y construcción de una obra, que es 'Peligro multiplicado por vulnerabilidad es igual a riesgo'”, dijo Gallegos. "En este caso, el peligro, la geología y el suelo, no se conocía, por lo que fue imposible para ellos corregir la vulnerabilidad".
El informe de E-Tech estaba lleno de afirmaciones, respaldadas por inspectores de campo contratados por Techint, de que el trabajo fue descuidado y apresurado. Los inspectores informaron prácticas irregulares en los sitios de trabajo de las tuberías y proporcionaron a Powers un "libro de tuberías" o registro diario de las actividades de construcción, en el que "cada pieza de tubería, cada soldadura, cada soldador y cada radiografía de cada soldadura es metódicamente grabado ”, dijo Powers. El libro de tuberías, que pertenecía a una sección de tres millas en las montañas, confirmó lo que Powers había sospechado: que "Techint jugó rápido y sin problemas con los procedimientos requeridos, especialmente en la recta final".
“En un caso”, explicó Powers, “Techint no se molestó en estudiar el terreno antes de elegir un camino para la tubería, solo para descubrir un profundo barranco lleno de tierra suelta mientras la compañía se preparaba para bajar la tubería ahora soldada al suelo." Powers dijo que Techint improvisó cortando rápidamente la tubería y mezclando y emparejando secciones de 40 pies, que se doblaron a medida para adaptarse a la ruta de la zanja original. “En el proceso, se perdió información crítica, quién soldaba qué, soldaduras que necesitaban reparación y la ubicación de las soldaduras que necesitaban reparación. TGP enfrentaba multas importantes por cada día de retraso más allá de la fecha límite de finalización de mediados de agosto de 2004, y el problema estaba enterrado ”, dijo Powers.
Techint negó que se hubiera apresurado en el trabajo de la tubería y que hubiera utilizado materiales defectuosos. La compañía dijo que las roturas fueron causadas por deslizamientos de tierra, que son frecuentes durante la tumultuosa temporada de lluvias en el valle del río Urubamba. Robert Montgomery, un representante del BID a quien entrevisté en la primavera de 2006, estuvo de acuerdo con la explicación de Techint.
(Andrés también me dijo que vio una transcripción inédita de una audiencia del Congreso peruano a puerta cerrada en la que un representante de Hunt Oil admitió que Techint no había realizado estudios clave. Me comuniqué con Hunt Oil sobre ese reclamo pero no recibí respuesta al cierre de esta edición. )
De regreso en Perú, la explosión de marzo de 2006, junto con el informe E-Tech, intensificó la atención pública sobre el proyecto Camisea. Poco después de la explosión, el gobierno peruano anunció que investigaría. Un periódico peruano, La República, informó que el primer ministro peruano, Pedro Pablo Kuczynski, quien había defendido rotundamente a Camisea y sugirió que la quinta ruptura era un sabotaje, había trabajado una vez como consultor del BID y como asesor financiero de Ray Hunt. El BID, por su parte, fue criticado por no supervisar adecuadamente el proyecto y por pasar a realizar una auditoría técnica y ambiental que se retrasó mucho sólo después de la quinta pausa. Mientras tanto, mientras Perú se acercaba a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, el candidato de izquierda Ollanta Humala se comprometió a erradicar los problemas de Camisea y renegociar los contratos (perdió ante el ex presidente peruano Alan García, quien respalda plenamente el proyecto).
Para el verano, Carlos Armas Vela, un legislador peruano, encabezaba una investigación del Congreso. Él y otros legisladores se quejaron de que la auditoría propuesta era demasiado limitada; que estaba controlado por los mismos burócratas del Ministerio de Energía y Minas (MEM) de Perú que no habían logrado administrar el proyecto en primer lugar; y que la auditoría debería ser tarea del gobierno entrante. El Colegio de Ingenieros de Perú, que tenía un representante en el comité de selección, renunció en protesta. Por esa época, Fernando Trigos, un ingeniero y uno de los asesores políticos de Armas, me dijo que el comité del Congreso quería una auditoría exhaustiva del oleoducto. “Quieren transparencia de principio a fin”, dijo.
La auditoría técnica transparente en la que tanto se basaba la realizaría una empresa seleccionada por el gobierno. Pero, ¿qué agencia gubernamental lo seleccionaría? Los críticos de Camisea con los que hablé dijeron que la opción obvia habría sido la Organización Supervisora de Inversiones en Energía (o OSINERG, su sigla en español), una agencia reguladora estatal semiindependiente que había acusado a Techint varias veces por varias violaciones. Pero la tarea fue encomendada al MEM, que ha supervisado el proyecto propenso a derrames desde el principio.
Funcionarios del MEM convocaron un comité de selección, generaron lo que los críticos dicen que eran especificaciones de auditoría ridículamente limitadas y abrieron licitaciones a 11 empresas a principios del verano de 2006. Esta primera ronda de licitaciones fue cancelada porque el MEM recibió solo una licitación, de la subsidiaria mexicana de la empresa alemana. Germanischer Lloyd (GL). La misma empresa, GL-México, ganó la licitación varias semanas después, superando a otras tres empresas.
Poco después de que se cancelara la primera ronda, fui a un café de Buenos Aires para entrevistar a un ingeniero de Texas que conoce bien a Camisea. Con 30 años de experiencia en inspecciones de oleoductos en la selva, había representado a una de las 11 empresas que intentaron ganar el primer contrato de inspección. Pidió el anonimato por temor a represalias profesionales, pero me proporcionó los materiales emitidos por el comité de solicitud del MEM. Señaló evidencia que, según dice, muestra que el ministerio trató de dirigir la auditoría a empresas amigas. "La solución", dijo, "definitivamente estaba en este".
Los documentos muestran que los funcionarios peruanos dieron a las empresas extranjeras solo 19 días hábiles para traducir las especificaciones de la licitación de 101 páginas, redactar una propuesta y traducirla al español para su presentación. El 12 de junio, el MEM envió a las empresas invitaciones formales para visitar Camisea el 20 de junio, dejando a los ingenieros solo ocho días para recibir las vacunas y hacer los arreglos necesarios. En el último minuto, dice el ingeniero de Texas, a él y a otro representante de una empresa estadounidense se les negó el permiso de viaje porque sus vacunas contra la fiebre amarilla tenían menos de 10 días. Los funcionarios peruanos también dieron a las empresas solo un día para examinar los datos extraídos de la inspección del 20 de junio, formular preguntas y hacer que se traduzcan. “Para las empresas extranjeras eso era imposible”, dijo el tejano.
Además, la comisión del MEM solo se dio tres días para evaluar las propuestas detalladas de las 11 empresas, con cada propuesta de más de 100 páginas. “En casos tan complejos como Camisea, el estándar de la industria es de dos o tres semanas”, dijo el tejano, quien sospecha que los funcionarios peruanos se dieron solo tres días porque pensaron que los plazos imposibles dejarían fuera de combate a la mayoría de las empresas.
Otra rareza en la oferta fue un “sistema de puntos” basado en la experiencia y el mérito técnico, que la comisión del MEM diseñó para clasificar a las empresas potenciales. Pero en cuatro de las 11 categorías, los funcionarios solo requerían que las empresas hubieran trabajado en proyectos de construcción en la jungla; no se requería que el auditor tuviera experiencia específica con tuberías. "¿Y por qué no se pidió a ninguna empresa brasileña que hiciera una oferta, ya que son ellas las que tienen más experiencia en la construcción de oleoductos en la jungla?" preguntó el tejano.
Solo GL-México logró entregar sus materiales a tiempo. Cualquier pregunta sobre cómo la compañía logró hacerlo solo se profundizó en octubre cuando la compañía ganó el contrato con una oferta a nivel del sótano de $ 1.9 millones. Aunque es normal que los funcionarios elijan la oferta más baja, la insignificante oferta de GL-México asombró a los espectadores de Camisea. La siguiente oferta más baja fue de casi $ 6 millones. El tejano me dijo que su equipo había presupuestado 30,000 horas de trabajo solo para realizar la auditoría, y expresó serias dudas de que alguna empresa pudiera hacer el trabajo por $ 1.9 millones. “He hablado con otras personas involucradas en la licitación y estamos de acuerdo en que no se puede hacer el trabajo por esa cantidad”, dijo.
El ingeniero de Texas también dijo que no le sorprendería que Techint pagara a GL-México para hacer una oferta baja, conseguir el trabajo y pasar por alto cualquier problema. “Si Techint les diera $ 10 millones”, dijo, “aún sería barato en comparación con lo que costaría si se ventilaran todos sus trapos sucios. Ya han gastado más que eso en trabajos de rehabilitación ". Existe otra teoría: que Techint puede haber prometido a GL-México trabajar en proyectos de construcción de Techint en curso en México (dos nuevas terminales receptoras de gas natural licuado, por ejemplo, por un valor total de 1.2 millones de dólares, para cuya construcción se contrató a Techint).
GL-México dijo en octubre que no tenía tratos comerciales con Techint, un requisito previo oficial para obtener el contrato. Sin embargo, me puse en contacto con Olaf Mager, un portavoz de la sede global de Germanischer Lloyd en Alemania, quien dijo que la empresa "había estado trabajando para un subcontratista [de Techint] en el área de verificación y certificación de varias instalaciones". Agregó que, debido a los acuerdos de confidencialidad, no pudo decir más. “Algo está pasando”, dijo Héctor Gallegos del Colegio de Ingenieros sobre GL-México. El 10 de octubre, su grupo publicó una carta abierta pidiendo al MEM que suspendiera la auditoría.
No está claro qué peso tendrá la auditoría en la inminente decisión de préstamo del BID por US $ 400 millones. El banco podría estar posponiendo la decisión porque está investigando irregularidades en el proceso de selección de auditores. De hecho, el ingeniero de Texas me mostró un correo electrónico en el que se le informaba a un investigador del BID sobre los plazos imposibles del comité de selección.
El BID dijo en octubre que esperaría la auditoría técnica del oleoducto por parte del gobierno peruano antes de tomar una decisión sobre el nuevo préstamo, una decisión que los bancos dicen que espera tomar a mediados de 2007. Mientras tanto, el BID está realizando su propia auditoría. Pero en septiembre una docena de grupos ambientalistas, incluidos los estadounidenses Amazon Watch, envió una carta conjunta al presidente del BID, Luis Alberto Moreno, diciendo que el proceso necesita transparencia. El grupo se quejó de que la auditoría del banco está siendo realizada por el Departamento del Sector Privado del BID, la misma unidad que, según los activistas, no supervisó el proyecto. Enojados porque el banco ya está procediendo con la diligencia debida sobre el préstamo de Camisea II, quieren que se incorporen a la mezcla grupos independientes como la Comisión Holandesa para la Evaluación de Impacto Ambiental.
Quizás el problema más preocupante se revela en uno de los documentos de licitación del MEM para su proceso de licitación. Muestra que Techint sabía, o debería haber sabido, de las vulnerabilidades de la tubería de gas antes de que comenzara a romperse. Un anexo a uno de los documentos enumera siete fallas durante las pruebas de presión hidrostática, que son un procedimiento estándar en todas las secciones de una tubería antes de que se ponga en funcionamiento. Las cinco rupturas ampliamente reportadas, incluida la que causó una explosión que mutó a los dos aldeanos, ocurrieron en las primeras 130 millas de la tubería de líquidos, la misma sección de tubería donde ocurrieron las siete fallas de prueba, según los documentos de licitación.
Otras preocupaciones se centran en el grosor de la tubería que utilizó Techint, que según algunos ingenieros era demasiado delgada para el terreno empinado e inestable de la jungla, donde los movimientos del suelo pueden ejercer una enorme presión sobre la pared de la tubería. “Hablo con la gente de la compañía de inspección, que ve muchas tuberías, y no pueden creer que se haya usado 0.219 tuberías [un quinto de pulgada] en esta ubicación”, dijo mi fuente de Texas. No es sorprendente que observe que la empresa de fabricación de pipas de Techint produce pipas de ese tamaño.
También es digno de mención que los documentos de licitación no mencionan las pruebas internas especiales de integridad de las tuberías realizadas en las tuberías por Tuboscope, una empresa de pruebas global contratada por Techint en el verano de 2006. Esa supervisión alimenta otras preocupaciones. La ruptura de marzo de 2006 fue en un terreno relativamente plano, no un lugar donde el suelo cambiante probablemente hubiera causado problemas. Eso ha llevado a algunos a preguntarse si Techint está presionando demasiado.
"Los cambios abruptos en la elevación significan grandes diferencias en la presión interna dentro de una tubería de líquidos", dijo Powers. “¿Fueron las presiones a las que Techint sometió las tuberías durante la fase previa a la puesta en servicio lo suficientemente altas como para revelar todas las debilidades, que es el punto fundamental de hacer estas pruebas, o las presiones se están alcanzando ahora con una 'tirada de dados' en un lugar desconocido? y territorio de presión no probado? "
El MEM no respondió a solicitudes de entrevistas. Un representante de Hunt Oil me dijo que hablara con TGP, al igual que la sede de Techint en Buenos Aires. Finalmente hablé con Eva Izquierdo, asistente del presidente de TGP Ricardo Markous en Lima. A petición suya, envié una lista de preguntas. Le pregunté a TGP cuánto de la tubería fue fabricada por empresas controladas por Techint y en qué medida las decisiones de los ingenieros de usar ciertos grados y peso de tubería se vieron influenciadas por la generación de ganancias para la fábrica de tubos de Techint. Pregunté si TGP tenía un análisis geotécnico de la ruta del gasoducto que se produjo antes de que comenzara la construcción en 2002. Le pregunté a la empresa sobre las cinco roturas y si hubiera habido menos si hubieran utilizado diferentes materiales y mejores métodos de ingeniería o control de calidad. . También pregunté si la empresa cambiaría alguna parte del diseño o haría algo diferente si pudiera.
Dos semanas más tarde, después de varios correos electrónicos, llamadas telefónicas y promesas de que obtendría respuesta a mis preguntas, Izquierdo me envió un correo electrónico cortésmente diciendo que su jefe había leído las preguntas y que todas mis respuestas se podían encontrar en el sitio web de la empresa.
¿Qué quieren los críticos de Camisea? ¿Es acabar con la extracción de gas, sacar la modernidad de las selvas tropicales remotas por completo? Las personas con las que hablé, las que habían arriesgado mucho para presentarse, dijeron que simplemente quieren una ingeniería responsable, transparencia y supervisión. Powers es un ingeniero ingenioso e incansable con un título de la Universidad de Duke y una maestría en ciencias ambientales. Durante nueve meses de contacto con él, lo vi convertirse en el rostro de facto de la oposición de Camisea. Dice que quiere llevar las prácticas profesionales de la ingeniería a las selvas tropicales ecológica y socialmente sensibles, donde las operaciones de extracción se rigen por las buenas costumbres de los viejos, sin el control de gobiernos débiles y corruptibles. Lo mismo ocurre con Andrés, quien me dijo: “Ha llegado el momento de decir la verdad sobre Camisea”. En octubre, cuando esta historia iba a la imprenta, le envié un correo electrónico a Carlos Salazar, el denunciante que posiblemente se arriesgó más para levantar el telón sobre Camisea. Me dijo que las amenazas se habían detenido ahora. Dijo que no se arrepiente.
Kelly Hearn es corresponsal en Buenos Aires de The Washington Times y The Christian Science Monitor y colaboradora frecuente de National Geographic News. Recibió la subvención de 2006 del Fondo Samuel Chavkin para el Periodismo de Investigación y agradece a la familia Chavkin por su generoso apoyo.
Este artículo apareció en el último número del Informe de NACLA sobre las Américas, "En nombre de la democracia: la intervención de Estados Unidos en las Américas hoy".
