En el último desarrollo del litigio en curso entre Chevron y las comunidades de una remota región amazónica en Ecuador, un juez en Ecuador falló a favor de una moción de los demandantes para reducir el número de inspecciones de campos petroleros en el caso de contaminación de alto perfil, una decisión eso podría acelerar un veredicto en el juicio de más de una década.
Dependiendo de la decisión, se esperaba que el caso continuara durante otros tres años.
En su fallo emitido la semana pasada, el juez German Yánez del Tribunal Superior de Nueva Loja citó la moción de los demandantes para detener las inspecciones de más de 50 sitios de producción restantes repartidos en un área tan grande como el estado estadounidense de Rhode Island. Dijo que la sentencia “responde a la lógica judicial en
que los actores ya no están obligados a presentar estas evidencias ". Emergildo Criollo, demandante y residente de una de las comunidades afectadas, predice que el fallo de la semana pasada “acelerará el proceso a nuestro favor”.
Las inspecciones son parte de una demanda presentada originalmente en Nueva York en 1993 por 80 comunidades y cinco tribus indígenas, todas viviendo en las provincias ricas en petróleo de Sucumbíos y Orellana en Ecuador. Afirma que Texaco, ahora parte de Chevron, no limpió adecuadamente la contaminación causada por un período intenso de producción de petróleo (DO 30 de octubre de 03, p5).
Chevron argumenta que el sitio fue rehabilitado adecuadamente en 1998 y señala que, según sus propias inspecciones, más del 99% de las muestras de suelo recolectadas confirman que sus esfuerzos iniciales de limpieza cumplieron con todos los requisitos establecidos por el gobierno de Ecuador y la estatal Petroecuador.
La moción para detener las largas inspecciones de los sitios de producción fue presentada inicialmente por los demandantes. Durante los últimos dos años, las dos partes han inspeccionado 42 de los 122 lugares de interés. La decisión del juez Yáñez no se vio afectada por las inspecciones de otros 14 sitios (10 para Chevron y cuatro para los demandantes). Chevron y los demandantes deben completar estas inspecciones antes de fin de año.
Una vez finalizada la fase de inspección, ambas partes redactarán informes para ser presentados al juez que conoce del caso en Lago Agrio. Luego, en la fase final del juicio, los demandantes realizarán una evaluación general del área contaminada para llegar a un precio por la limpieza que han estado buscando. Según las estimaciones, la limpieza podría costar hasta $ 6.1 mil millones.
Aunque acortado por el fallo de ayer, se espera que el juicio continúe durante al menos otros 18 meses.
Chevron siempre ha sostenido que bajo el acuerdo de remediación que firmó con Ecuador en 1998, luego de su limpieza original, el estado Petroecuador acordó pagar la factura por cualquier nueva limpieza de las áreas en disputa. Pero en una demanda presentada por el fiscal general del país en la Corte federal de Nueva York a principios de este mes, el gobierno impugnó ese acuerdo argumentando que la limpieza original de Chevron fue chapucera y fraudulenta (OD 23 de agosto, p4).
Chevron dijo que el fallo del juez Yáñez violó la ley constitucional de Ecuador. "Nos preocupa que el Tribunal Superior se haya sometido a la presión de los demandantes ... y haya aceptado sus solicitudes para reducir la cantidad de sitios que serán inspeccionados por el tribunal", dijo Chevron en un comunicado el jueves. La compañía agregó que continuaría "defendiéndose agresivamente" contra lo que dijo que eran acusaciones infundadas. "Tenemos derecho a la justicia y al debido proceso, y no nos conformaremos con menos".
El abogado del demandante, Steven Donziger, dijo que se habían inspeccionado suficientes sitios en los últimos dos años para que el tribunal emitiera un juicio justo. “Hemos cumplido con nuestra carga de la prueba”, dijo.
Según Alejandro Ponce, otro miembro del equipo legal de los demandantes, Chevron “teme el resultado” de este juicio y estaba contabilizando las inspecciones para retrasar el proceso. Chevron responde que los demandantes temen "cada nueva inspección" porque "debilita aún más su caso".
