Lima - La Fase II del controvertido proyecto de gas Camisea de Perú se ha enfrentado una vez más a la oposición del gobierno y el Senado de Estados Unidos, que pueden votar en contra de aprobar fondos adicionales del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La audiencia pública del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos del miércoles, bajo el mando del senador Richard Lugar, fue un mal augurio para los inversionistas de la segunda fase del megaproyecto.
Al testificar ante el Comité, el Subsecretario de Asuntos Internacionales Clay Lowery criticó los impactos negativos del proyecto en el medio ambiente de la Amazonía peruana y las comunidades indígenas.
Durante la sesión, que Lugar convocó para escuchar evidencia sobre proyectos energéticos problemáticos que involucran inversiones con sede en Estados Unidos, los comentarios de Lowery vertieron agua fría sobre las expectativas de las empresas involucradas en Camisea 2.
La fase inicial del proyecto, un gasoducto de 720 kilómetros que va desde depósitos en la región sur de Cuzco hasta la costa del Pacífico, ha estado plagada de fugas y rupturas, cinco en menos de dos años.
Luego de criticar los impactos sociales y ambientales de Camisea, Lowery dijo que Washington aún no había decidido cómo votará sobre el préstamo de 400 millones de dólares que el consorcio ha solicitado al IBD para instalar una planta de licuefacción y un muelle para la exportación de gas en Cañete, al sur de Lima.
El consorcio peruano LGN incluye la estadounidense Hunt Oil, la hispano-argentina Repsol YPF, la argelina Sonatrach, la coreana SK Corporation y la argentina Pluspetrol, entre otras, que han invertido un estimado de 720 millones de dólares en el proyecto Camisea II.
A la audiencia fueron invitados dos exministros de Energía y Minas de Perú: Carlos Herrera Descalzi, experto de Camisea y representante por Perú y otros cinco países como director ejecutivo en el Directorio del Banco Mundial, y Jaime Quijandría, quien también fue ministro de Economía. en la administración saliente de Alejandro Toledo.
Herrera Descalzi dijo a IPS que Lowery “insinuó diplomáticamente que Estados Unidos no respaldaría el préstamo de Camisea II; si su país estuviera dispuesto a aprobar la solicitud de crédito, Lowery lo habría dicho ”.
En su presentación, Herrera Descalzi señaló que el gobierno de Perú hizo poco para garantizar que el consorcio Camisea implementara medidas para minimizar el daño del oleoducto a las comunidades indígenas y al medio ambiente.
También dijo que, a la fecha, las tarifas eléctricas más baratas, prometidas como beneficio del consumo masivo del gas natural de Camisea, no se han materializado. “Una de cada cuatro personas en Perú no tiene electricidad y la promesa de Camisea de brindar servicios a los pobres no se ha cumplido”.
Además, agregó Herrera Descalzi, el gobierno peruano no pudo cobrar fuertes multas por las rupturas del ducto, a pesar de que la empresa fue declarada responsable.
Quijandría, quien una vez trabajó para la filial peruana de la ex petrolera argentina YPF, testificó ante el comité del Senado que la primera fase del proyecto Camisea de 1.6 millones de dólares afectó a las comunidades indígenas de la selva y al medio ambiente cerca del centro de operaciones.
“El proyecto Camisea tuvo impactos negativos en las personas que viven en la región”, dijo, según una copia de su presentación. “En particular, los pueblos indígenas que viven cerca de las instalaciones de producción de gas han sido los más afectados”.
Quijandría afirmó que los daños a los habitantes de la selva se remontan a los primeros días de la explotación del depósito. “El impacto es aún peor ya que algunas de estas poblaciones indígenas no habían tenido contacto con el mundo exterior hasta que comenzó el proyecto”, dijo.
El exministro se refirió a las recomendaciones del informe de la Defensoría del Pueblo, que el pasado mes de marzo criticó duramente a los inversionistas de Camisea por violar los derechos humanos más básicos de las comunidades indígenas locales, a raíz de los informes que describen la introducción de enfermedades y el vertido de desechos tóxicos.
Pero todas estas son “lecciones aprendidas” que podrían mitigar los impactos negativos de la Fase 2, argumentó Quijandría.
Su argumento puede haber sido lo suficientemente convincente como para influir en Washington hacia la aprobación de la solicitud de préstamo pendiente.
Quijandría prometió que incluso si Estados Unidos, quizás bajo la presión de grupos ambientalistas no gubernamentales, bloqueara el préstamo del BID, los inversionistas están preparados para encontrar otras fuentes de financiamiento para asegurar que el proyecto Camisea II siga adelante.
Lowery también criticó al IBD por manejar los préstamos de acuerdo con criterios estrictamente financieros, cuando debería asegurar que los fondos se utilizarán en proyectos libres de daños colaterales.
En septiembre de 2003, el BID aprobó un préstamo de 74 millones de dólares para Camisea I, pero impuso requisitos ambientales y sociales que, según Lowery, eran prácticamente inútiles.
El modelo del proyecto era fundamentalmente defectuoso, acusó. No fue hasta este año, después de la quinta filtración del gasoducto, que el IBD llevó a cabo dos auditorías en profundidad en el proyecto Camisea: una examinando la infraestructura y otra examinando los aspectos sociales y ambientales.
Lugar expresó su preocupación por la decisión de la administración de Toledo de canalizar una parte de las regalías del gas a un nuevo Fondo de Defensa Nacional para comprar armas.
Entre 2005 y 2025, este fondo aportará 2.25 millones de dólares para modernizar el equipamiento de las Fuerzas Armadas del Perú.
“El senador Lugar cuestionó por qué los ingresos del gas de Camisea se usarían para comprar armas cuando se implementó el proyecto para promover el desarrollo”, dijo a IPS Herrera Descalzi. "Fue un momento muy incómodo, al nivel de cuando mencionaron las cinco fugas de gas".
La audiencia se llevó a cabo tres semanas después de que una Comisión Investigadora del Congreso peruano publicara un informe sobre las causas de las roturas del oleoducto Camisea.
Encabezada por el congresista Carlos Armas Vela, la comisión concluyó que la administración de Toledo apresuró al consorcio Transportadora de Gas del Perú (TGP) a realizar el tendido de la tubería, según copia del informe obtenido por IPS.
Pero la comisión también culpó a TGP por ceder negligentemente a la presión del gobierno y no evitar posibles daños a la infraestructura como resultado de la manera descuidada en que se completó el proyecto.
La comisión investigadora pidió una revisión del contrato entre el Perú y TGP, para incluir provisiones para fuertes multas en caso de que no se resuelvan los impactos sociales y ambientales negativos.
Representantes de TGP, en diálogo con IPS, negaron que el gobierno presionara a la empresa, “porque los plazos se acordaron cuando se ratificó el contrato bajo la administración de Valentín Paniagua, no con Alejandro Toledo”.
En cuanto a la revisión del contrato, los representantes de TGP no descartaron la posibilidad de que ambas partes se sienten a ajustar algunos aspectos, pero también enfatizaron que el acuerdo tiene una vigencia de 30 años, tiempo durante el cual se protegen las inversiones.
“El gobierno de Estados Unidos considera un fracaso el proyecto Camisea”, dijo a IPS Herrera Descalzi.
“El subsecretario Lowery no se refería al aspecto económico, sino a consideraciones sociales y ambientales. Las preocupaciones son bien conocidas e incluyen no solo el daño a las comunidades indígenas y el medio ambiente, sino también las dificultades de financiamiento que ha enfrentado el Estado peruano en tan importante proyecto de desarrollo ”.
