1) Cinco rupturas de oleoductos
Ha habido cinco roturas y derrames de ductos en los primeros 18 meses de operación del ducto, uno de los cuales provocó una explosión. El primer derrame ocurrió el 22 de diciembre de 2004, una semana antes del desembolso total del préstamo por parte del BID. La ruptura derramó 80 metros cúbicos, llegando al río Urubamba. Luego de una respuesta inadecuada de las autoridades gubernamentales sobre la causa del derrame y los esfuerzos de remediación, las comunidades nativas realizaron una protesta en enero de 2005 y se negaron a asistir a la audiencia pública para la Evaluación de Impacto Ambiental del Lote 56, la segunda fase del proyecto Camisea. El segundo incidente ocurrió el 29 de agosto del año pasado en la provincia de La Mar, lo que provocó que TGP suspendiera el flujo del ducto durante cuatro días. Luego, el 16 de septiembre se produjo un tercer derrame en Toccate, Ayacucho, que rebasó los 400 metros cúbicos y provocó la evacuación de 200 habitantes. Un cuarto derrame ocurrió el 24 de noviembre de 2005 en la Reserva Comunal Machiguenga protegida, derramando aproximadamente 6,000 barriles de gas líquido, lo que provocó que las comunidades nativas realizaran un bloqueo fluvial de diez días, exigiendo remediación y total transparencia sobre los derrames. La última ruptura, el 4 de marzo de 2006, involucró 750 metros cúbicos de líquidos gaseosos derramados y provocó una explosión cerca de la comunidad de Kepashiato que quemó hasta 35 acres e hirió a varios colonos que sufrieron quemaduras graves y problemas respiratorios.
Un reciente informe independiente de la consultora ambiental E-Tech International presentado el 27 de febrero de 2006 en la tercera reunión pública de Camisea del BID en Washington, DC confirma muchas de las mismas conclusiones alcanzadas por la URS, en su análisis del proyecto para el BID en 2003. El informe de E-tech International concluye que el oleoducto de Camisea fue construido apresuradamente por soldadores no calificados utilizando tuberías sobrantes corroídas de otros proyectos. El informe indica que el oleoducto se colocó precipitadamente en un terreno difícil para evitar onerosas multas por finalización tardía que podrían haber totalizado $ 90 millones. El informe también concluye que casi 185 kilómetros del gasoducto siguen en alto riesgo de ruptura.
En la misma reunión pública del BID en febrero de 2006 sobre Camisea, el BID se comprometió a reunirse con grupos de la sociedad civil peruana para acordar términos de referencia para una auditoría independiente de impactos sociales y ambientales y cumplimiento del proyecto, auditoría que el Banco derecho a iniciar. Si bien el Banco está avanzando hacia una auditoría, queda por ver si el BID cumplirá su promesa de involucrar a la sociedad civil en el desarrollo de los términos de referencia y la selección de auditores verdaderamente independientes.
2) Protección para la Reserva Nahua-Kugapakori
Según el Ministerio de Salud de Perú, los brotes de enfermedades infecciosas en las comunidades vecinas de Machiguenga han aumentado enormemente el riesgo de enfermedad entre las poblaciones vulnerables de la Reserva. Su vulnerabilidad se hizo trágicamente evidente por las 22 muertes entre agosto de 2002 y mayo de 2003 que fueron documentadas por la agencia reguladora de energía de Perú, OSINERG.
En la reunión pública de Camisea del 8 de febrero de 2005, Robert Montgomery informó que $ 1.7 millones estaban disponibles para financiar un plan de protección para la Reserva. No se han obtenido resultados significativos. Hasta ahora, OSINERG ha contratado a un sociólogo para abordar los problemas sociales y de salud dentro de la Reserva.
Según un informe reciente de la Defensoría del Pueblo de Perú, que cita un estudio anterior del Ministerio de Salud de Perú, ha habido contacto entre trabajadores del subcontratista de Pluspetrol, Veritas, y pueblos indígenas aislados dentro de la Reserva Territorial. El Ministerio de Salud ha informado que la empresa no ha cumplido con sus planes de contingencia antropológica, y que existen evidencias de contacto forzado con poblaciones en aislamiento voluntario. El Ministerio informa que los planes de contingencia no toman en cuenta ni se responsabilizan por riesgos adicionales del contacto físico con estas poblaciones. El Ministerio de Salud concluye que la extracción de gas, el deterioro de la base de recursos alimentarios aguas abajo, el aumento de la actividad económica en la zona y la mayor movilidad de la población local y del personal de la empresa han producido efectos innegables en el territorio Nanti y una potencial amenaza para la salud que es desproporcionado al tamaño de la población.
El Banco y las empresas del proyecto han sido advertidos repetidamente sobre los peligros que el proyecto representa para los pueblos indígenas vulnerables y aislados y la necesidad de detener la construcción de las dos plataformas de perforación restantes planificadas para el campo Cashiriari dentro de la Reserva. Las organizaciones de la sociedad civil también han abogado repetidamente por esfuerzos reales y de buena fe para explorar el uso de la tecnología de Perforación de Alcance Extendido (ERD) como una alternativa viable para llegar a los depósitos de Cashiriari sin más incursiones en la Reserva, hasta la fecha evaluaciones de ERD por parte de la las empresas del proyecto no han sido de buena fe, sino que han sido diseñadas para llegar a una conclusión de inviabilidad.
Además, en 2005, el Gobierno de Perú firmó acuerdos por tres
bloques de hidrocarburos adicionales que se superponen con otras reservas territoriales para
pueblos indígenas que viven en aislamiento voluntario. Aunque se suponía que la “adicionalidad” del BID radicaba en fortalecer la capacidad del gobierno peruano para abordar nuevos proyectos de esta naturaleza de una manera diferente, las amenazas del desarrollo de hidrocarburos a los últimos pueblos indígenas aislados y nómadas de la Amazonía peruana solo se han multiplicado. .
3) El Fondo Camisea
Un componente de $ 1.35 millones del préstamo del sector público del BID al gobierno peruano se dedicó a la elaboración y puesta en marcha de un Fondo que, según la propia propuesta de préstamo del Banco, sería el mecanismo principal para asegurar que las comunidades afectadas se beneficien de este proyecto. Como tal, el Fondo Camisea (FOCAM) se diseñó inicialmente (a través de un proceso participativo) como una entidad independiente para resistir la presión política, con total transparencia y con claros criterios de elegibilidad para proyectos que priorizarían a los más vulnerables (indígenas y colonos). comunidades dentro del área de influencia del proyecto.
Sin embargo, la ley y los reglamentos finales de FOCAM no incluyeron ninguno de estos elementos para garantizar la transparencia y un uso eficiente y eficaz de los recursos. En cambio, el Fondo Camisea ahora solo apoya a las burocracias regionales y municipales en otras partes del país de acuerdo con una fórmula predeterminada, sin ningún criterio social o de sostenibilidad, ni requisitos de transparencia. Perversamente, lo que se pretendía como un Fondo para la protección ecológica y para el desarrollo de comunidades indígenas y grupos vulnerables ahora puede conducir exactamente a lo contrario, ya que los gobiernos receptores podrían muy bien usar el dinero para construir carreteras a través de territorios indígenas que solo podrían agravar el daño. y riesgos para el frágil medio ambiente de la selva tropical de la región.
Además, pocos días después del desembolso total del préstamo del BID al consorcio del proyecto Camisea a fines de 2004, el gobierno peruano aprobó una ley que asigna el 40 por ciento de las regalías del gobierno central de Camisea a los militares. Esta decisión parece estar contribuyendo a una carrera armamentista con los países vecinos.
4) Fortalecimiento institucional del gobierno peruano
El Proyecto Camisea, no ha tenido ningún impacto en el fortalecimiento del gobierno peruano en su rol de fiscalización ambiental y social de los proyectos de hidrocarburos. Según los propios informes del gobierno peruano, en realidad ha debilitado la regulación gubernamental.
El Grupo Técnico de Coordinación (GTCI Camisea), responsable de la coordinación, supervisión y aplicación de los aspectos ambientales y sociales del proyecto, no ha cumplido su función. Frustrada, la Defensoría del Pueblo de Perú abandonó GTCI Camisea en 2005 después de pasar más de medio año sin reunirse y negar reiteradamente la financiación de proyectos relacionados con la protección de los derechos humanos. El Consejo Nacional del Ambiente (CONAM) de Perú informa que, debido a que GTCI es parte del mismo sector del Ministerio de Energía y Minas que promueve y controla la actividad productiva, no permite la objetividad regulatoria. La prensa peruana también ha informado sobre el fracaso del GTCI en el logro de sus objetivos, y las comunidades informan que el estado prácticamente no tuvo presencia efectiva en el terreno durante las fases de exploración y construcción del proyecto.
Mientras tanto, las comunidades indígenas afectadas por el proyecto continúan viviendo en condiciones de pobreza extrema, ahora con la presión adicional del agua potable contaminada y la pesca. La atención de la salud sigue siendo deficiente en las comunidades. Además de la desnutrición, la Defensoría del Pueblo de Perú recibió informes de 16 casos de sífilis en dos comunidades machiguenga atribuidos a la prostitución en los campamentos de trabajadores de Techint. El Comercio, uno de los medios de comunicación más apreciados de Perú, realizó una investigación de campo de tres semanas e hizo una serie completa de informes sobre los impactos sociales y ambientales, y la falta casi total de beneficios, experimentados por las comunidades indígenas afectadas en la región de Urubamba. La casi total falta de capacidad del gobierno peruano para proteger la salud y el medio ambiente de las comunidades afectadas pone en duda el valor de la inversión que el BID ha realizado en las instituciones gubernamentales del Perú. Por supuesto, si bien los resultados del préstamo para proyectos de fortalecimiento institucional tardaron en llegar, esto no retrasó la construcción del proyecto ni impidió que el BID lo financiara.
5) Sistema de monitoreo independiente
Los sistemas de monitoreo actuales del gobierno, las empresas y el BID no han arrojado resultados creíbles, particularmente a la luz de los cinco derrames desde el inicio de las operaciones del proyecto. Durante más de dos años, la sociedad civil ha estado exigiendo un sistema de monitoreo verdaderamente independiente acorde a los riesgos del proyecto, que merezca la confianza de las comunidades afectadas y la sociedad civil y que resulte en la resolución oportuna de los problemas a medida que surjan. Pero después de más de dos años de discusiones, el BID aún tiene que adquirir fondos y establecer este sistema, a pesar del compromiso del entonces vicepresidente ejecutivo, Dennis Flannery, durante la reunión anual del Banco en 2004 en Lima.
Además, mientras que el Banco Mundial estableció un panel verdaderamente independiente de eminentes expertos con un presupuesto anual de $ 600,000 para el oleoducto Chad-Camerún, posiblemente un proyecto menos riesgoso que Camisea, TGP ha comprometido solo $ 40,000, lo cual es sagrado inadecuado para el establecimiento de un verdadero sistema independiente. El BID no ha considerado ni asegurado financiamiento para un sistema de monitoreo independiente para Camisea.
6) Evaluación Ambiental Estratégica (EAE)
Durante más de un año, el personal del PRI ha informado a la sociedad civil que se planea una EAE para el Valle Bajo del Río Urubamba. La EAE serviría como una herramienta de planificación racional para la planificación participativa del Bajo Urubamba. En su reunión pública de febrero de 2006 sobre Camisea, el BID se comprometió a trabajar con la sociedad civil peruana en los términos de referencia de la EAE propuesta. Sin embargo, el Lote 88 ahora está mayormente construido, el Lote 56 ya está en proceso de desarrollo, y en la reunión se dejó en claro que la planificación y el desarrollo de hidrocarburos para el resto del Bajo Urubamba continuará sin esperar los resultados de la EAE. El BID también declaró su intención de comenzar la diligencia debida para el financiamiento asociado con el Lote 56 antes de que siquiera haya comenzado la EAE. Por lo tanto, todo el propósito de la EAE - planificación participativa del desarrollo regional aguas arriba - se vuelve discutible si el desarrollo de hidrocarburos de toda la región se planifica y avanza sin ser informado por la EAE.
Ya existen tres nuevas concesiones adyacentes al Bloque 88 de Camisea: el Bloque 56, también operado y propiedad del mismo consorcio de Camisea; Bloque 57 de Repsol; y el Bloque 58 de Petrobras, con un total de casi 2.5 millones de acres. Solo en 2005 hubo 16 nuevos contratos de concesión adjudicados en la Amazonía peruana, mientras que 7 contratos adicionales están en proceso de negociación.
7) Impactos culturales y de salud en los machiguenga
La Defensoría del Pueblo de Perú informa que el proyecto Camisea ha alterado las tradiciones, la producción y la identidad de los pueblos indígenas que viven en el área de influencia del proyecto: “La concesión de tierras para la explotación de recursos naturales representa un riesgo continuo para la subsistencia de las comunidades nativas, su cultura tradiciones y salud ... " El informe también identifica la introducción de sífilis, enfermedades respiratorias e influenza, que han provocado la muerte en algunas comunidades nativas, y destaca la falta de datos de línea de base para identificar indicadores de salud.
Debido a la contaminación del agua por derrames de tuberías, varias comunidades machiguenga no han podido beber, bañarse, lavar ropa o pescar en arroyos de los que tradicionalmente dependen para su subsistencia. Las familias de estas comunidades dependen de las dádivas de TGP de atún y otros alimentos procesados para su supervivencia; y ahora parece que incluso estos folletos pueden cesar ahora que la calidad del agua ha sido calificada como aceptable, a pesar de que las poblaciones de peces han disminuido. Congruentemente, los centros de salud locales carecen de forma crónica de personal y suministros para satisfacer incluso las necesidades básicas de salud.
8) Camisea II - Bloque 56
En septiembre de 2004, el gobierno peruano firmó un contrato por el Bloque 56, parte de lo que se denomina Camisea II, con el mismo consorcio upstream involucrado en el proyecto inicial de Camisea. Desde entonces, los grupos han advertido al BID que el proyecto se está expandiendo sin tener en cuenta la carta de compromiso del Gobierno con el BID que exige que “todas las concesiones futuras de hidrocarburos cuya producción fluya a través del oleoducto Camisea cumplan con las salvaguardas y estándares ambientales y sociales reconocidos internacionalmente, como los de la CFI, independientemente de que reciban financiamiento público oficial ”.
Al igual que en el caso de la primera fase de Camisea en el Lote 88, se ignoraron las demandas de las organizaciones indígenas de un proceso de consulta transparente, libre e informado sobre el Lote 56. Las demandas de negociación colectiva se ignoran de manera similar, ya que las empresas del proyecto avanzan con las negociaciones comunidad por comunidad. No obstante, se entiende que el BID tiene la intención de iniciar una diligencia debida formal para financiar una parte de Camisea II.
