I. INTRODUCCIÓN
Este informe analiza el enfoque de muestreo y análisis utilizado por Chevron-Texaco en su remediación a mediados de la década de 1990 y en el litigio Aguinda v. ChevronTexaco en curso en Ecuador. La demanda ha sido presentada por residentes de la región de Oriente en Ecuador contra la multinacional petrolera por daños relacionados con la operación de una ex concesión de Texaco en la selva amazónica que Texaco operó de 1964 a 1990. Este informe se preparó de conformidad con el artículo 42 de la Ley de Gestión Ambiental de Ecuador. Se basa en (a) visitas a varios pozos antiguos de Texaco en Ecuador; (b) un análisis de los informes técnicos presentados como parte del juicio por los peritos designados por el tribunal de Chevron; y (c) un análisis de los propios informes de Chevron resumiendo su “remediación” del área de la antigua concesión.
Por las razones que se exponen a continuación, llegamos a la conclusión de que Chevron ha utilizado y está utilizando un enfoque de muestreo y análisis en su remediación y en el litigio de Ecuador que se basa en un modelo conceptual profundamente defectuoso y que arroja resultados engañosos. Los resultados de este enfoque minimizan u ocultan la existencia de contaminación tóxica tanto de la corte como de los residentes cercanos que viven en riesgo de exposición dañina como resultado de las prácticas de Texaco.
II. CALIFICACIONES
Este informe fue preparado por la Dra. Ann Maest, una geoquímica acuosa; Mark Quarles, geólogo profesional registrado; y William Powers, un ingeniero profesional con experiencia en el campo del petróleo. El Dr. Maest tiene experiencia en el destino y transporte de contaminantes en aguas subterráneas, aguas superficiales y sedimentos. La investigación del Dr. Maest se ha publicado en numerosas revistas revisadas por pares, incluidas Applied Geochemistry, Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, Chemical Geology, Applied and Environmental Microbiology y Environmental Science and Technology. El Dr. Maest se ha desempeñado como testigo experto para el Departamento de Justicia en juicios ambientales federales, como geoquímico investigador en el Servicio Geológico de EE. UU., Y ha diseñado, conducido y administrado numerosos estudios de hidrogeoquímica de aguas subterráneas y superficiales. El Sr. Quarles tiene más de 20 años de experiencia en la realización de investigaciones ambientales, incluido el diseño e implementación de planes de muestreo y análisis de campo y acciones correctivas para hidrocarburos de petróleo y contaminantes inorgánicos. Además, ha publicado artículos revisados por pares sobre el destino y transporte de contaminantes y acciones correctivas para hidrocarburos de petróleo y compuestos orgánicos volátiles. El Sr. Powers tiene más de dos décadas de experiencia en pruebas ambientales con énfasis en equipos de yacimientos petrolíferos, campos de producción y refinerías de petróleo. Anteriormente trabajó para el Departamento de Defensa en la adaptación de procesos de combustión y sistemas de control de emisiones de contaminantes del aire, y es miembro de la Asociación de Gestión de Aire y Desechos, la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Mecánicos y el Instituto Internacional de Turbinas de Gas. El Sr. Powers desarrolló y dirigió programas de caracterización de emisiones de contaminantes de alto riesgo para las operaciones de producción de petróleo y gas en el condado de Kern, California. También dirigió un taller de reducción de emisiones de campos petroleros para ingenieros de PEMEX en la Ciudad de México. Además, el Sr. Powers tiene una amplia experiencia en la evaluación de proyectos de energía y campos petroleros en Perú, México, Venezuela y Chile.
III. RESUMEN DE CONTAMINANTES DE PREOCUPACIÓN
La demanda en cuestión acusa a Texaco (ahora Chevron) de verter sistemáticamente petróleo crudo, lodos de perforación, agua producida y otros desechos tóxicos en el medio ambiente de la selva tropical durante sus más de dos décadas de operación en la región amazónica de Ecuador. El petróleo crudo sin tratar contiene una variedad de hidrocarburos de petróleo tóxicos y cancerígenos, que incluyen benceno, tolueno, etilbenceno y xileno (conocidos en conjunto como BTEX) e hidrocarburos aromáticos polinucleares (PAH). Los lodos de perforación y el agua producida no solo contienen cantidades significativas de petróleo crudo, sino que también contienen típicamente cantidades peligrosas de la variedad de lubricantes altamente tóxicos, solventes, agentes anticorrosión utilizados en el proceso de perforación y metales como cromo, bario, cadmio, y liderar. Los desechos que contienen estos productos químicos se eliminaron en los 350 sitios de pozos donde Chevron perforó y / o procesó petróleo. Actualmente, expertos técnicos de Chevron y los grupos y comunidades indígenas afectados están recolectando y analizando muestras de suelo y agua durante las inspecciones judiciales de los sitios que los demandantes alegan están contaminados. Las secciones a continuación presentan una evaluación inicial del enfoque de muestreo y análisis de Chevron utilizado en el ensayo y en su esfuerzo de remediación.
IV. CÓMO EL PROGRAMA DE MUESTREO DE SUELOS DE CHEVRON
MINIMIZA LA EXISTENCIA DE CONTAMINACIÓN
A. Las ubicaciones de Chevron's Collects Soil Samples se seleccionan para evitar la contaminación
En el ensayo de Ecuador, los expertos técnicos contratados por Chevron están utilizando un programa de muestreo y análisis que no cumple ni con las pautas mínimas de la EPA de EE. UU. Ni con los requisitos básicos del sentido común. En varios aspectos, la práctica de muestreo de los expertos de Chevron parece diseñada específicamente para evitar encontrar contaminación que de otro modo sería obvia para cualquier experto técnico neutral.
I. Chevron recolecta muestras de suelo de pozos de desechos en la capa superficial de tierra vegetal recientemente agregada
Los principales contaminantes preocupantes en los pozos de desechos de los antiguos pozos en Ecuador son los hidrocarburos del petróleo y los metales, ambos tóxicos y pueden causar graves daños a la salud humana y ecológica con el tiempo. Una cantidad sustancial de los antiguos pozos de Texaco que la compañía afirma haber "remediado" fueron simplemente cubiertos con una capa de dos a tres pies de tierra vegetal limpia en una operación supervisada por Woodward-Clyde, una compañía estadounidense, a mediados de Década de 1990. Esta capa superior de suelo se colocó sobre un pozo de desechos al aire libre que contenía contaminación de hidrocarburos que no se eliminó adecuadamente. Hoy en día, normalmente hay poca indicación visual de hidrocarburos de petróleo en esta capa superior de suelo, como era de esperar. Sin embargo, el suelo justo debajo de esta capa limpia de suelo a menudo está mojado con un líquido transparente y viscoso que huele fuertemente a hidrocarburos de petróleo, incluso en pozos supuestamente "remediados". Esto sugiere claramente que debajo de la capa limpia de suelo quedan los hidrocarburos de petróleo.
En las inspecciones judiciales en el juicio, los expertos de las comunidades afectadas observaron fuertes indicios de la presencia de hidrocarburos de petróleo al muestrear los suelos debajo de la capa superior limpia. En contraste, los expertos de Chevron generalmente recolectaron muestras solo a niveles superficiales que a menudo no penetraron la capa de suelo "limpio" que la compañía agregó durante su "remediación". Esta simple diferencia en la elección de los lugares de muestreo explica muchas de las discrepancias en los resultados analíticos: los expertos de las comunidades afectadas encontraron de forma rutinaria altas concentraciones de contaminantes en los mismos sitios donde los expertos de Chevron encontraron concentraciones que estaban por debajo de los umbrales tóxicos y los estándares locales e internacionales. Dicho esto, los resultados de laboratorio de Chevron todavía muestran niveles sustanciales de componentes tóxicos, que en algunos sitios están muy por encima de los estándares ecuatorianos y de la EPA de EE. UU. Desafortunadamente, la corte ecuatoriana aún tiene que afirmar su autoridad para exigir que Chevron muestree en lugares y profundidades donde existen hidrocarburos y metales en altas concentraciones. Concluimos que el método de muestreo de Chevron, específicamente su elección de profundidades de muestreo en los pozos mismos, está diseñado para minimizar la presencia de contaminación tóxica en sus sitios anteriores.
ii. Chevron selecciona ubicaciones de muestreo fuera de las rutas de contaminantes esperadas
El enfoque de muestreo de Chevron también parece estar diseñado para evitar muestrear las rutas de los contaminantes en el medio ambiente alrededor de los pozos. Cuando los científicos o ingenieros buscan los efectos de los contaminantes en el medio ambiente, se deben identificar las fuentes de contaminación y se deben examinar las vías desde las fuentes hasta las aguas subterráneas y superficiales para detectar la presencia o ausencia de los contaminantes. En los sitios de la selva ecuatoriana, las fuentes en muchos casos son los pozos de desechos donde se vierten lodos de perforación altamente tóxicos, petróleo y aguas producidas. Estos pozos se encuentran con frecuencia en áreas de terreno más alto que descienden abruptamente hacia pantanos o arroyos. Incluso sin hacer una investigación más detallada, es obvio que la vía más probable para el movimiento de hidrocarburos de petróleo y metales es cuesta abajo desde el pozo hacia el pantano o arroyo. Los propios expertos de Chevron reconocen este punto, señalando que "aunque no hay suficiente información para calcular los patrones de flujo de agua subterránea, se infiere que, en general, el agua subterránea fluye lentamente hacia la sección del río (drenaje) que está más cerca". Eso es sentido común. Sin embargo, el enfoque de muestreo de Chevron casi nunca incluye la toma de muestras de gradiente inferior; por el contrario, los expertos técnicos de Chevron toman muestras más actualizadas de las fuentes, un enfoque que siempre fallará en encontrar las vías para el transporte de contaminantes en el medio ambiente y que minimizará el alcance de los impactos de los materiales de origen.
El pozo SSF-13 en el campo Shushufindi es un ejemplo de ello. En una visita al sitio el 14 de enero de 2006, la contaminación por hidrocarburos de petróleo era obvia, a la vista y al olfato, unos pocos pies debajo de la superficie del pozo "remediado" y en un arroyo cuesta abajo desde el pozo. Cuando se llevó a cabo la inspección judicial en SSF-13, los expertos de las comunidades afectadas tomaron muestras de los suelos obviamente contaminados y el sedimento de las riberas de los arroyos. En cambio, los expertos de Chevron tomaron muestras de áreas cuesta arriba desde el pozo y a través del arroyo en un área cuesta abajo que claramente no estaba conectada hidráulicamente al pozo. Estos enfoques de muestreo utilizados por Chevron son falsos y ofuscan la verdad. Como era de esperar, Chevron afirmó que los resultados de sus muestras mostraban niveles aceptables de contaminantes, mientras que las muestras recolectadas por los demandantes mostraban concentraciones de contaminantes que excedían con creces cualquier estándar relevante.
B. El programa de muestreo de agua de Chevron carece del análisis específico del sitio necesario
El programa de muestreo de agua de Chevron es particularmente defectuoso a la luz de la mayor complejidad y rigor requeridos para detectar y calcular adecuadamente la contaminación del agua. Las prácticas estándar de investigación del sitio para la investigación de suelos, aguas superficiales y subterráneas requieren que una empresa tome una variedad de pasos para determinar la extensión horizontal y vertical de la contaminación, y muestree las áreas que se espera que contengan las concentraciones más altas de contaminantes. Chevron no cumplió con ninguno de estos requisitos básicos, aunque, irónicamente, la empresa parece haber desarrollado una comprensión rudimentaria de las características del sitio suficiente para diseñar modelos conceptuales del sitio que eviten encontrar contaminación incluso en sitios altamente contaminados. En el modelo conceptual de Chevron, por ejemplo, los contaminantes y el agua subterránea aparentemente son capaces de desafiar la gravedad y fluir cuesta arriba, hacia los lugares donde Chevron finalmente decide tomar sus muestras. Después de tomar muestras en lugares inapropiados, Chevron concluye que sus resultados demuestran que el agua subterránea del sitio no está contaminada. Sin embargo, como la parte legalmente responsable, Chevron tendría que completar un análisis mucho más completo de los acuíferos relevantes, las vías de los contaminantes, los elementos de construcción del pozo, la dirección del flujo de agua subterránea y la ubicación del pozo en relación con las áreas contaminadas antes de realizar tal operación. conclusiones.
C. La "composición" de las muestras de suelo por parte de Chevron pasa por alto los puntos críticos y viola las directrices de la EPA de EE. UU.
Otro método defectuoso utilizado por Chevron para minimizar las concentraciones de contaminantes es la composición de muestras de suelo. Cuando se componen las muestras de suelo, se mezclan varias muestras de diferentes ubicaciones y se analizan como una sola muestra. Este enfoque contrasta con el muestreo aleatorio o la recolección de muestras individuales de diferentes lugares que se analizan individualmente. El muestreo compuesto puede tener un propósito legítimo en sitios donde los contaminantes se distribuyen de manera más homogénea. Sin embargo, este tipo de muestreo es inapropiado para sitios que se inspeccionan durante el proceso judicial, donde se han vertido contaminantes tóxicos en cantidades altamente concentradas en pozos, arroyos y ríos. El muestreo compuesto no encontrará los “puntos calientes” de contaminación más severos que son críticos para evaluar la importancia de las fuentes de contaminación por petróleo y metales. En este tipo de sitios, la composición solo servirá para enmascarar las concentraciones máximas de contaminantes porque proporcionarán una concentración promedio. Según la EPA de EE. UU.:
Debe recordarse que una muestra compuesta en las mejores condiciones producirá un valor promedio de contaminantes dentro de la cuadrícula. Las muestras compuestas son más apropiadas cuando se anticipa un grado razonable de variabilidad y cuando los tipos de suelo son susceptibles de mezclarse adecuadamente. Este suele ser el caso cuando los contaminantes se han distribuido por deposición en el aire (distribución relativamente homogénea en todo el sitio). Cuando existen “puntos calientes” localizados debido a las emisiones de las unidades de proceso, el vertido indiscriminado o el enterramiento de desechos, se requiere un enfoque más especializado que tenga en cuenta estos tipos de distribución.
La estrategia de muestreo compuesto brindó a los expertos de Chevron la oportunidad de mezclar la capa superior del suelo limpia y el suelo menos contaminado con el suelo contaminado subyacente en los pozos "remediados". La mezcla de estas muestras subestima las concentraciones máximas y puede resultar en un aparente cumplimiento de las normas cuando, de hecho, el método de muestreo en sí está en quiebra.
D. Chevron utiliza una prueba de laboratorio inadecuada
El uso de Chevron de la prueba del Procedimiento de lixiviación característica de toxicidad (TCLP) para hidrocarburos totales de petróleo (TPH) en suelos para su “remediación” y el estándar correspondiente de 1,000 mg / L para el cierre no protege la salud humana y el medio ambiente. Primero, el uso de la prueba TCLP en sí es altamente sospechoso. La prueba se diseñó para determinar si un residuo está clasificado como peligroso según la Ley de Conservación y Recuperación de Recursos y también para simular la lixiviación de los componentes al agua subterránea en las condiciones ácidas que se encuentran en los vertederos de residuos sólidos municipales. Además, la EPA de EE. UU. Declara que:
El TCLP podría no ser apropiado para analizar desechos aceitosos. Las fases oleosas pueden ser difíciles de separar (p. Ej., Puede ser imposible separar los sólidos del aceite), el material aceitoso puede obstruir el filtro (a menudo resulta en una subestimación de los componentes en el lixiviado) y los materiales aceitosos pueden producir lixiviados tanto de aceite como de agua. que deben analizarse por separado.
De hecho, lo inapropiado de la prueba de TCLP para TPH se ilustra por el hecho de que la EPA de EE. UU. Ni siquiera establece un límite reglamentario basado en TCLP para TPH. Más bien, para los desechos aceitosos como los que quedaron en el área de la antigua concesión, la EPA de los EE. UU. Recomienda el uso de diferentes métodos, como el Método 1330 (Procedimiento de extracción de desechos aceitosos), un procedimiento que mide los componentes peligrosos en el petróleo, el suelo y en lixiviado acuoso.6 Chevron ha rechazado esta recomendación a favor del TCLP, y su uso de la prueba TCLP claramente minimizará la cantidad de contaminación medida en los suelos afectados. La prueba más apropiada, ignorada por Chevron, utilizada por la mayoría de los expertos y por los expertos de las comunidades afectadas, evita todos los problemas inherentes de TCLP midiendo directamente la cantidad total de TPH en el suelo. El estándar ecuatoriano para la cantidad total de TPH en el suelo es de 1,000 mg / kg.
E. Chevron ignora la importancia de la falta de controles institucionales
Finalmente, las decisiones para el cierre adecuado del pozo siempre deben incluir controles estructurales e institucionales para limitar la exposición humana a los desechos que quedan y proteger el medio ambiente. Dichos controles generalmente incluyen restricciones de escritura y zonificación para limitar el uso de la tierra para los futuros propietarios, barreras impermeables para evitar el contacto humano y limitaciones en el uso de las aguas subterráneas y superficiales localizadas. Chevron nunca implementó tales controles en el área en la que tuvo lugar su "remediación". Muchos sitios de pozos que todavía contienen altos niveles de metales y contaminantes de hidrocarburos de petróleo se encuentran cerca o debajo de las casas y los pozos de suministro de agua domésticos, y la tierra circundante se utiliza para cultivar o pastar animales domésticos.
El uso de Chevron de la prueba TCLP fue un intento de justificar dejar contaminación en el suelo. Sin embargo, determinar una concentración adecuada de TPH en el lixiviado producido durante la prueba es solo una pequeña parte de una evaluación general del riesgo. La determinación de una concentración aceptable se determina considerando también condiciones tales como la profundidad del agua subterránea, el tipo de suelo, la presencia de agua superficial y el uso de estas fuentes de agua por parte de la población humana local. El uso del valor de 1,000 mg / L de TPH como estándar permisible es irresponsable sin este tipo de información combinado con estrictos controles institucionales. El uso de la concentración de 1,000 mg / L es especialmente irresponsable cuando se considera que el estándar de TPH en agua para Ecuador es 0.325 mg / L.
Durante su remediación y durante el juicio de Lago, Chevron nunca generó este tipo de información y no implementó estos controles estructurales e institucionales. El nivel permitido para proteger la salud humana solo puede determinarse mediante un análisis específico del sitio de los riesgos y exposiciones a la salud humana y el medio ambiente en los sitios anteriores de Chevron. Esto nunca fue hecho por Chevron o Woodward-Clyde (el subcontratista estadounidense para el trabajo de limpieza de Chevron en Ecuador) y no lo están haciendo los expertos técnicos actuales de Chevron durante sus evaluaciones del sitio.
F. Chevron aplica incorrectamente la guía de la EPA de EE. UU. E inventa normas sin base legal
El uso por parte de Chevron del documento Soil Screening Guidance (SSG) de la EPA de EE.UU. (US EPA 1996) para determinar cuándo se alcanza una concentración estándar regulatoria es incorrecto y aumenta el riesgo para la salud humana en esta área de Ecuador. El principal abogado de Chevron afirmó en una carta enviada a Amazon Watch que “ninguna muestra de estas áreas remediadas contenía niveles peligrosos de metales o hidrocarburos potencialmente tóxicos” en comparación con el SSG. De hecho, esta afirmación no tiene fundamento porque Chevron nunca aplicó adecuadamente la SSG. El uso adecuado de los valores del nivel de detección de suelos (SSL, por sus siglas en inglés) de la EPA de EE. UU. habría incluido un proceso paso a paso que implica desarrollar un modelo conceptual de sitio, comparar el modelo conceptual con el escenario SSL, definir las necesidades de recopilación de datos, tomar muestras y analizar suelos en del sitio, calculando los SSL específicos del sitio, comparando las concentraciones de contaminantes del suelo del sitio con los SSL calculados y determinando qué áreas del sitio requieren más estudios. Chevron no cumplió con ninguna fase de este proceso durante su “remediación” en Ecuador.
La EPA de EE. UU. Señala que se pueden aplicar diferentes valores de SSL para un contaminante dado: 1) un estándar numérico para la ingestión y 2) estándares numéricos para la migración al agua subterránea. Como ejemplos, la Tabla 1-A del documento SSG proporciona concentraciones aceptables para el bario: 5,500 mg / kg para la ingestión; 1,600 mg / kg para la migración a las aguas subterráneas para suelos impermeables y aguas subterráneas profundas; y 82 mg / kg para la migración a aguas subterráneas en áreas como la ex concesión Texaco con un agua subterránea poco profunda que es utilizada para agua potable por la población local. Aunque Chevron usó los valores SSL para determinar los niveles de cierre de muchos contaminantes objetivo, evitaron convenientemente los valores SSL cuando estos valores no estaban a su favor. Por ejemplo, en lugar de utilizar los estándares SSL para bario, Chevron comparó los resultados de bario medidos con el "estándar" 29-B de Louisiana de 40,000 mg / kg, casi 500 veces más que el estándar apropiado de la EPA de EE. UU. Y más de 50 veces en exceso del propio estándar relativamente laxo de Ecuador.
El componente de la norma Louisiana 29-B que utilizó Chevron es extremadamente laxo y solo se aplica en un conjunto limitado de circunstancias en las que la amenaza al agua subterránea es prácticamente inexistente. La concesión de Chevron en Ecuador, por el contrario, se caracteriza por aguas subterráneas poco profundas y un gran número de usuarios de aguas subterráneas, es decir, la población local depende de fuentes de agua naturales (en su mayoría pozos excavados en el suelo) para su suministro de agua. Aplicar el estándar que presume que no hay contacto con el agua utilizada para el consumo humano en tal situación sería simplemente inconcebible; sin embargo, eso es exactamente lo que hace Chevron. Por ejemplo, en el sitio de Sacha-6, las 17 muestras de suelo en el propio informe de Chevron excedieron el estándar de la EPA de EE. UU. Aplicado correctamente para el bario (82 mg / kg); sin embargo, al hacer referencia solo al estándar de Luisiana de 40,000 mg / kg, el experto de Chevron representa al tribunal que el sitio no contiene niveles peligrosos de bario en absoluto. A pesar de este tipo de enfoques de "prestidigitación" en su muestreo y análisis, el bario todavía está presente en el suelo y todavía representa una amenaza para la población circundante.
CONCLUSIÓN V
Para evitar enfrentar su legado ambiental en Ecuador en este litigio, Chevron ha utilizado un enfoque analítico y de muestreo que minimiza severamente la extensión, el grado y la toxicidad de la contaminación que aún existe en el área de la antigua concesión. Además, Chevron está atacando agresivamente la credibilidad y la integridad de quienes buscan documentar científicamente los impactos negativos en la salud del fallido esfuerzo de remediación. Esperamos que este análisis ayude a la corte y al público a apreciar algunos de los muchos problemas con la forma en que Chevron está llevando a cabo la ciencia ambiental en el juicio de Ecuador, y a comprender la naturaleza de la información errónea que presenta Chevron. Continuaremos monitoreando los métodos técnicos utilizados por Chevron para asegurar que la compañía rinda cuentas por cualquier uso indebido de prácticas científicas sólidas.
#
