La segunda parte de este artículo de dos partes examina la actividad sin acción hasta el momento en la temporada de poderes de 2006, centrándose en los intentos de aplicar la regla de agravio personal y ampliar una nueva regla de evaluación de riesgos.
SocialFunds.com - El retiro de una resolución de accionista porque la compañía ha cumplido con sus términos representa un tipo de éxito en la defensa de los accionistas (discutido en la primera parte de este artículo). Otro tipo de éxito se produce cuando la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) se pone del lado de los defensores de los accionistas y niega la carta de "no acción" de una empresa, o solicita la omisión de una resolución de su declaración de poder.
Hasta ahora, esta temporada de proxy ha visto varios éxitos de este tipo, según la información proporcionada por la base de datos EthVest del Centro Interfaith sobre Responsabilidad Corporativa (ICCR), una coalición de 275 inversores institucionales basados en la fe que llevan a cabo la defensa de los accionistas. El hecho de que varios involucran temas muy visibles y controvertidos, como la responsabilidad por la contaminación ambiental de Chevron (ticker: CVX) en Ecuador y Dow (DOW) en Bhopal, India, solo aumenta la importancia de estas victorias.
La carta de no acción de Chevron presenta varios argumentos, uno de los cuales afirma que la resolución presenta un “queja personal” o un “interés especial” basado en la Regla 14a-8(i)(4). Para defender su caso, Chevron incluyó una copia de un correo electrónico enviado entre los proponentes de la resolución, la organización no gubernamental (ONG) Amazon Watchy abogados que representan a 30,000 ecuatorianos en una demanda contra Chevron.
“Los proponentes están sorprendidos de que Chevron tenga una copia de la comunicación privada por correo electrónico que aparece como Anexo C a la solicitud de carta de no acción de la Compañía”, escribe Paul Neuheuser, abogado de los proponentes, en una carta a la SEC refutando los argumentos de Chevron. Continúa solicitando una declaración jurada de la empresa confirmando que no obtuvo el correo electrónico de manera ilegal, que le dijo a SocialFunds.com que no ha recibido.
“El correo electrónico nos fue proporcionado de forma libre y voluntaria”, dijo Charlie Stewart, gerente de asuntos y litigios de Chevron. "No puedo comentar quién fue".
Chevron alega que el correo electrónico demuestra que los proponentes de la resolución, las empresas de inversión socialmente responsable (SRI) Trillium Asset Management y Boston Common Asset Management, están colaborando con Amazon Watch.
"[E] e incluso si esta acusación fuera cierta, la respuesta adecuada es ¿y qué?", Escribe Neuheuser. “Cliente de Trillium Asset Management. . . no tenía 'reclamo personal o reclamo contra la empresa' y no planeaba obtener ningún beneficio más que la promoción del bien público y corporativo ”.
La SEC estuvo de acuerdo, negando la solicitud de permiso de Chevron para dejar la resolución fuera de su poder.
“En su solicitud de no acción, Chevron intentó utilizar ese hecho que asociamos con Amazon Watch, y he solicitado información a los abogados de los demandantes, como prueba de alguna manera que los accionistas están presentando la propuesta a instancias de estos abogados”, dijo Shelley Alpern de Trillium Asset Management. "Básicamente argumentaron que los accionistas no tienen una perspectiva independiente sobre este caso y no están interesados en cómo lo está manejando la empresa".
"La SEC no creyó ese argumento", dijo la Sra. Alpern a SocialFunds.com. "Si la SEC hubiera aceptado esta línea de pensamiento, habría provocado una protesta como nunca antes había escuchado de la comunidad SRI, porque habría sido un ataque directo a nuestra libertad de asociación".
La carta de no acción de Chevron también presentó un argumento que hace referencia a un Boletín Legal del Personal de la SEC de junio de 2005 que brinda orientación de que las resoluciones que buscan una "evaluación de riesgo" se incluyen en la cláusula de "negocios ordinarios" que permite a las empresas excluir una resolución. El Sr. Neuheuser señaló que no todas las resoluciones que mencionan el término "riesgo" se incluyen en la nueva guía, que se refiere específicamente a las evaluaciones de riesgos financieros. De manera similar, Dow siguió la línea de razonamiento de Chevron en su carta de no acción oponiéndose a la resolución de Bhopal, al igual que CVS (CVS) sobre una resolución sobre tóxicos en sus cosméticos.
“En las cartas de no acción de Bhopal y CVS, las empresas intentaron extender la prohibición de la evaluación de riesgos incluso más allá de lo que dice la guía de la SEC; CVS intentó argumentar que una evaluación de viabilidad técnica era una evaluación de riesgos, y Dow trató de argumentar que solicita que reducirían o evitarían los riesgos si fueran evaluaciones de riesgos ”, dijo Lauren Compere, directora de cumplimiento de Boston Common Asset Management, que presentó ambas resoluciones. "En ambos casos, la SEC rechazó esos argumentos".
"Desafortunadamente, la directriz existente de la SEC que prohíbe las resoluciones que piden una evaluación de los riesgos financieros socava los derechos de los accionistas a los mismos tipos de información que los accionistas necesitan, pero al menos el personal de la SEC no extendió esta noción más en estos casos", dijo la Sra. Compere dijo a SocialFunds.com. "Estamos comenzando a trazar un límite en torno a la nueva guía de la SEC sobre evaluación de riesgos y, finalmente, tendremos que encontrar una manera de revertirla".
Otras resoluciones que la SEC protegió contra las solicitudes de no acción incluyen tres presentadas por la firma de SRI Domini Social Investments. Estos incluyen uno pidiendo a SBC Communications (SBC - ahora AT&T) que divulgue sus contribuciones políticas, uno pidiendo a Kimberly-Clark (KMB) que practique la silvicultura sostenible y otro pidiendo a Wendy's International (WEN) que produzca un informe de sostenibilidad.
Sin embargo, la SEC también ha confirmado nueve solicitudes de no acción hasta el momento en esta temporada de poderes. Estos incluyen cuatro resoluciones de calentamiento global en Sempra Energy (SRE), Ryland Group (RYL), Wells Fargo (WFC) y Wachovia (WB), y tres resoluciones de informes de VIH en Conoco Phillips (COP), Marathon (MRO) y Pfizer. (PFE). También incluye dos resoluciones presentadas por Harrington Investments, una que aborda la confidencialidad de los datos personales en Bank of America (BAC) y otra que aborda el soborno en Monsanto (MON).
Quedan 17 resoluciones con cartas de no acción presentadas en su contra en espera de las decisiones de la SEC, y casi una cuarta parte de estas (cuatro) en una sola empresa: Wal-Mart (WMT).
La primera parte de este artículo de dos partes examina el retiro de resoluciones sobre cambio climático, no discriminación por orientación sexual, contribuciones políticas y políticas sobre el VIH / SIDA.
