Washington - Un polémico gasoducto en Perú promocionado por sus patrocinadores financieros como un modelo de desarrollo global se ve empañado por trabajos de construcción de mala calidad que dañaron los frágiles ecosistemas de la región y perjudicaron a los pueblos indígenas locales, según una auditoría independiente que se publicará la próxima semana.
Grupos ambientalistas y de vigilancia aprovecharon los hallazgos de la investigación de E-Tech International, una firma de consultoría ambiental e ingeniería con sede en California, y advirtieron al Banco Interamericano de Desarrollo (BID), el principal prestamista público del Proyecto de Gas Natural de Camisea, para examinar cuidadosamente cualquier financiamiento futuro para el proyecto.
El proyecto Camisea en la Amazonía peruana llevaría 11 billones de pies cúbicos de gas natural y más de 600 millones de barriles de gas licuado de petróleo (GLP) a hogares e industrias de la región.
El proyecto de 1.6 millones de dólares, que transporta gas a 1,100 kilómetros a través de la cordillera de los Andes hasta Lima y una nueva terminal de gas natural licuado en la costa del Pacífico de Perú, está siendo implementado en fases por un consorcio de empresas privadas y estatales lideradas por Texas. Hunt Oil y Pluspetrol de Argentina.
Camisea es mundialmente reconocida como un hotspot de biodiversidad. También es el hogar de hasta 1,000 pueblos indígenas que tienen poco contacto con el mundo exterior y de 7,000 pueblos tradicionales Machiguenga.
La auditoría examinó las causas de cuatro rupturas de ductos de gas natural durante los primeros 15 meses de operación del proyecto. Descubrió que el consorcio que construía el proyecto tenía tanta prisa por terminar la construcción a fin de evitar una multa de 90 millones de dólares por día que realizó un trabajo de construcción de mala calidad que ha dejado la tubería en riesgo de rupturas y posibles rupturas adicionales.
“La consecuencia de la prisa por culminar el proyecto fue una serie de omisiones e irregularidades durante la construcción que violaron las prácticas estándar de construcción de ductos y la normativa peruana”, según el resumen ejecutivo del informe, que fue puesto a disposición de IPS.
Según la investigación técnica, las rupturas de líquidos de gas natural ocurrieron por una variedad de razones, que incluyen soldaduras inadecuadas, mala inspección de las soldaduras, corrosión de la tubería y trabajos negligentes de estabilización del suelo y revegetación a lo largo de la ruta del ducto.
La investigación también descubrió que al menos el 40 por ciento de la tubería utilizada fue sobrante de otros proyectos de tubería y sufrió una corrosión severa.
Los hallazgos contradicen la justificación de por qué el proyecto, a pesar de las persistentes objeciones de los grupos de defensa que temían daños irreparables en el área sensible, aún recibía financiamiento del BID, uno de los pocos prestamistas públicos financiados por gobiernos especializados en préstamos a naciones latinoamericanas.
Concluye que estas fallas han provocado graves daños ambientales con graves consecuencias para las comunidades indígenas locales en una de las áreas más remotas y biodiversas de la selva amazónica.
El informe completo se dará a conocer el lunes para coincidir con las consultas públicas semestrales del BID sobre el proyecto en Washington. Organizaciones de la sociedad civil peruana e internacional como Oxfam America, Environmental Defense y World Wildlife Fund (WWF) dicen que planean desafiar al BID en la reunión por su negativa a hacer cumplir los controles de calidad.
El BID, con sede en Washington, aprobó préstamos directos por valor de 75 millones de dólares y está considerando nuevos préstamos para la segunda fase del oleoducto.
Cuando manifestó por primera vez su interés en otorgar préstamos para el proyecto en 2002, el banco comercializó su respaldo con el argumento de que el proyecto será “un modelo para el desarrollo de infraestructura ambiental y socialmente responsable en América Latina, el Caribe y, por extensión y ejemplo, en otras partes del mundo ”.
El BID ha sostenido que asumió un seguimiento riguroso de las consecuencias ambientales y sociales de todo el proyecto. Defendió la inversión diciendo que sometió el proyecto a una serie de importantes condiciones de protección y desarrollo ambiental y social.
Pero los hallazgos del informe demuestran que ese proyecto adolece de una supervisión descuidada sobre el terreno que no augura nada bueno para la participación futura del BID, dicen los grupos ecologistas.
“Nunca hemos tenido algo tan claro y específico en términos de lo que está sucediendo como esto. Desde mi perspectiva, esto ha sido claro desde el principio. Pero ahora esta es la prueba más clara que tenemos hoy sobre al menos algunas de las cosas que se hicieron mal ”, dijo Aaron Goldzimer, científico social de Environmental Defense con sede en Washington y observador del proyecto desde hace mucho tiempo.
Otros activistas dijeron que el informe mostraba que el BID estaba dormido al volante.
“Todo esto ocurrió ante las narices del BID, que básicamente no pudo tener condiciones de préstamo y garantías de control de calidad significativas. Las pusieron por escrito, pero obviamente esas cosas no tuvieron el efecto deseado”, dijo Atossa Soltani, director ejecutivo de Amazon Watch.
“Hubo muchas capas de monitoreo, pero esas capas fueron extremadamente inadecuadas porque no detectaron los grandes problemas que están sucediendo ahora y, por supuesto, el informe muestra que todavía existen”, dijo.
Soltani dijo que los hallazgos del informe de E-Tech International dan nueva vida a los llamados anteriores para una auditoría independiente integral del gasoducto y un congelamiento del financiamiento futuro del BID hasta que se corrijan las irregularidades. (FIN / 2006)
